АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36709/21

24 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>

о признании отсутствующим обременения, о погашении регистрационной записи, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" о признании отсутствующим обременения, о погашении регистрационной записи в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилое помещение, площадь: общая 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже № 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а. Этажность здания: 6. Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. ФИО5, дом № 7/19. Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/258/2008-212,

нежилое помещение, площадь: общая 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты № 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114, 116, 117, 118, 119, 120. 121, 122, 153 на 1-м этаже. Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. ФИО5, дом № 7/19. Кадастровый (или условный) номер 61:44:0010201:7:1/1.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседания указал, что заявление не поддерживает, вопрос о рассмотрении заявления оставляет на усмотрение суда. 

Представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать, отзыв в материалы дела представилен. 

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела направил. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Балтинвестбанк» (займодавец) и ООО «Мариинский спиртзавод» (заемщик) заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества: №КРД/10/201 от 09.06.2010, №КРД/11/207 от 

<

***>, №КРД/048/016 от 25.11.2009, №КРД/059/019 от 31.12.2009, №КРД/510/002 от 11.02.2010, №КРД/510/006 от 17.03.2010.

В обеспечение  вышеуказанных кредитных договоров 

<

***> между ПАО «Балтинвестбанк» (залогодержатель) и ОАО «ИПФ «Малыш» заключен договор залога следующего недвижимого имущества: 

нежилое помещение, площадь: общая 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже № 158,

158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а,

166, 167 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124,

123а, 124а. Этажность здания: 6. Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская

область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. ФИО5, дом № 7/19.

Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/258/2008-212,

нежилое помещение, площадь: общая 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане

комнаты № 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112,

113,114, 116, 117, 118, 119, 120. 121, 122, 153 на 1-м этаже. Литера: А, расположенное по

адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр.

ФИО5, дом № 7/19. Кадастровый (или условный) номер 61:44:0010201:7:1/1.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.06.2011, запись регистрации №61-61-01/220/2011-892. 

Решением арбитражного суда от 13.11.2020 по делу №А53-5227/19 открытое акционерное общество Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы «Малыш» возложены на временного управляющего ФИО6 до утверждения судом нового конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.08.2021 по делу №А53-5227/19 конкурсным управляющим ОАО «ИПФ Малыш» утверждена  ФИО6. 

Определением суда от 11.02.2022  конкурсным управляющим ОАО «ИПФ Малыш» утверждена ФИО7. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Издательско-полиграфической фирма «Малыш» ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Определением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2020, суд включил требование банка в размере 113 828 500 рублей задолженности, как обеспеченное залогом имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 

<

***>, в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу № А53-5227/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу № А53-5227/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 308-ЭС20-18999 по делу № А53-5227/2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На новом рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области принято определение от 15.03.2021, которым включено требование ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере 113 828 500 рублей задолженности как обеспеченные залогом имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 

<

***> в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ИПФ «Малыш».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 20201 года по делу А53-5227/2019 (15АП-5836/2021, 15АП-6127/2021) определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО ИПФ «Малыш» отказано в полном объеме. В удовлетворении требований банка отказано в связи с прекращением залога. 

Суд округа постановлением от 07.07.2021 оставил постановление от 06.05.2021 без изменения.

ОАО ИПФ «Малыш» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и (или) обременений объекта недвижимости. В удовлетворении указанного заявления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что судами апелляционной и кассационной инстанции установлен факт прекращения залога (ипотеки) по договору  залога (ипотеки) недвижимого имущества от 

<

***>, а, следовательно, на отсутствие оснований для сохранения обременений в отношении спорных нежилых помещений, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 

<

***> (далее - договор ипотеки) в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - завод) перед банком по шести кредитным договорам.

В рамках дела N А53-2505/2017 о банкротстве завода определением суда от 03.10.2018 требования банка в размере 387 259 468 руб. 99 коп. включены в реестр, в том числе по указанным кредитным договорам.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-7044/2018 удовлетворено требование банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств завода по кредитным договорам. Рыночная стоимость имущества согласно заключению эксперта составляет 113 828 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции в рамках дела №5227/2019 исходил из того, что срок на предъявление требования банком не пропущен, требование документально подтверждено и подлежит включению в реестр.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенное между должником и банком дополнительное соглашение от 19.03.2015 N 13 (далее - дополнительное соглашение N 13) к договору ипотеки, констатирующее изменение срока возврата кредита до 27.12.2017 по всем кредитным договорам, не зарегистрировано в установленном порядке. Согласно последнему дополнительному соглашению к договору ипотеки, прошедшему регистрацию, срок залога установлен до декабря 2014 года.

Суд указал, что поскольку сам договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, то заключаемые к нему дополнительные соглашения составляются в той же форме и требуют соблюдения тех же условий для признания их заключенными. Учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, исполнение незарегистрированного соглашения будет противопоставлено интересам третьих лиц и приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Спорное требование могло быть предъявлено банком не позднее декабря 2015 года, однако последний обратился с настоящим заявлением в рамках дела N А53-7044/2018 только 15.03.2018 по истечении срока залога, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 20201 года по делу А53-5227/2019 (15АП-5836/2021, 15АП-6127/2021) определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО ИПФ «Малыш» отказано в полном объеме.

Судом кассационной инстанции постановлением от 07.07.2021 оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года и постановление суда кассационной инстанции постановлением от 07.07.2021 по делу А53-5227/2019 обжалованы ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в  Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 308-ЭС20-18999(2) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу N А53-5227/2019 Арбитражного суда Ростовской области отменены. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по указанному делу оставлено в силе.

При этом в определении от 20 января 2022 г. Верховным судом РФ сделаны следующие выводы. 

В рамках дела N А53-7044/2018 удовлетворено требование банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена. При рассмотрении указанного дела судами, в том числе установлено, что требования банка к заводу по кредитным договорам обеспечены ипотекой со стороны должника, в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись, основания для применения исковой давности отсутствуют. Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности требования банка как залогодержателя к должнику.

Разрешая обособленный спор в рамках дела №А53-5227/2019, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав на прекращение договора об ипотеке (статьи 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения N 13, продлевающего этот срок.

Такой вывод противоречит содержанию резолютивной части судебного акта, принятого по делу N А53-7044/2018, которым обращено взыскание на спорный залог, чем нарушен принцип общеобязательности судебных актов.

Кроме этого, договор ипотеки заключен до принятия Федеральных законов от 21.12.2013 N 367-ФЗ и от 08.03.2015 N 42-ФЗ, изложивших статьи 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новых редакциях, которыми среди прочего предусмотрена возможность применения к залогодателю - третьему лицу правил о прекращении поручительства, в том числе по мотиву истечения срока его действия.

Как указал Верховный суд РФ, отказывая в удовлетворении требований банка в связи с прекращением залога, апелляционный суд руководствовался редакцией закона, не подлежащей применению.

С учетом указанного, как следует из определения от 20 января 2022 г., вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования банка за счет заложенного имущества является верным. Оснований для отмены определения от 15.03.2021 по делу №А53- 5227/2019 у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Таким образом, требование ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», обеспеченное залогом, восстановлено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ИПФ «Малыш». 

Поскольку требование ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере 113 828 500 рублей задолженности как обеспеченные залогом имущества по договору от 

<

***> включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ИПФ «Малыш»,  доказательств того, что у истца погашения обязательства по договору ипотеки перед банком не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.