4771/2023-276397(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103071/2022

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Ленинградской области» (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский  район, Военный городок Агалатово населенный пункт, дом 161,  ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (адрес: 188731,  Ленинградская область, Приозерский район, Сосново поселок, Механизаторов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.10.2022), 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Ленинградской области» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ОблСервис» о взыскании 1 586 792 руб. 06 коп. неустойки по  договору от 23.04.2020 № 2020-134.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме,  ответчик поддержал заявленные возражения.  

Суд установил, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области» (Фонд, Заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью «ОблСервис» (Общество, Подрядчик) заключили  договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов от 23.04.2020 № 2020-134 (далее – Договор).  

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  

расположенных на территории Гатчинского района Ленинградской области по адресам,  указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение   № 2 к Договору) (пункт 1.1 Договора).  

Цена Договора составляет 35 017 005 руб. 53 коп. (пункт 2.1 Договора). 

На основании пункта 3.2. Договора начало выполнения работ по Договору – с  момента подписания первого Акта допуска на объект для выполнения работ по виду  работ (Приложение № 5 к Договору); срок окончания выполнения работ: в соответствии  с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). При этом графиком  выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) по вышеуказанному объекту  определен срок окончания выполнения работ в соответствии с Календарным планом  выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).  

Акты допуска на объекты подписаны сторонами 15.05.2020. 

Таким образом, работы по капитальному ремонту общего имущества должны быть  выполнены в следующие сроки:  

 № 

Адрес 

Вид работ  

Начало выполнения  

работ в соответствии с  Календарным планом  

окончание выполнения  работ в соответствии с  Календарным планом  

1 

Г. Гатчина, ул. Матвеева, д. 14Б  

Ремонт систем  теплоснабжения  

02.07.2020  

03.09.2020  

2 

Г. Гатчина, ул. Радищева, д. 26А  

Ремонт систем  теплоснабжения  

26.07.2020  

03.09.2020  

3 

Г. Гатчина, ул. Рысева, д. 51  

Ремонт систем  теплоснабжения  

18.07.2020  

03.09.2020  

4 

Г. Гатчина, ул. Рысева, д. 53  

Ремонт систем  теплоснабжения  

03.08.2020  

03.09.2020  

5 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 61  

Ремонт систем  теплоснабжения  

15.05.2020  

23.06.2020  

6 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 61  

Ремонт систем  водоснабжения  (холодного)  

15.05.2020  

23.06.2020  

7 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 61  

Ремонт систем  водоотведения  

31.05.2020  

09.07.2020  

8 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 65  

Ремонт систем  теплоснабжения  

08.06.2020  

17.07.2020  

9 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 65  

Ремонт систем  водоснабжения  (холодного)  

08.06.2020  

17.07.2020  

10 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 65  

Ремонт систем  водоотведения  

08.06.2020  

17.07.2020  

11 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 69  

Ремонт систем  теплоснабжения  

02.07.2020  

10.08.2020  

12 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 69  

Ремонт систем  водоснабжения  (холодного)  

02.07.2020  

10.08.2020  

13 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 69  

Ремонт систем  водоотведения  

02.07.2020  

10.08.2020  

14 

Г. Коммунар, ш. Ленинградское,  д. 6  

ремонт крыши  (мягкая)  

24.06.2020  

03.09.2020  

В обоснование исковых требований Фонд указал, что работы сданы  Подрядчиком и приняты Заказчиком позже установленных Договором сроков, что  подтверждается соответствующие актами приемки выполненных работ по форме КС-2:  

 № 

Адрес 

Вид работ 

Дата КС-2 

 

1 

Г. Гатчина, ул. Матвеева, д. 14Б  

Ремонт систем  теплоснабжения  

02.12.2020  

2 

Г. Гатчина, ул. Радищева, д. 26А  

Ремонт систем  теплоснабжения  

19.12.2020  

3 

Г. Гатчина, ул. Рысева, д. 51  

Ремонт систем  теплоснабжения  

23.12.2020  

4 

Г. Гатчина, ул. Рысева, д. 53  

Ремонт систем  теплоснабжения  

17.12.2020  

5 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 61  

Ремонт систем  теплоснабжения  

10.12.2020  

6 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 61  

Ремонт систем  водоснабжения  (холодного)  

15.12.2020  

7 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 61  

Ремонт систем  водоотведения  

22.12.2020  

8 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 65  

Ремонт систем  теплоснабжения  

20.01.2021  

9 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 65  

Ремонт систем  водоснабжения  (холодного)  

23.11.2020  

10 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 65  

Ремонт систем  водоотведения  

18.12.2020  

11 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 69  

Ремонт систем  теплоснабжения  

22.12.2020  

12 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 69  

Ремонт систем  водоснабжения  (холодного)  

23.11.2020  

13 

Г. Гатчина, ул. ФИО4, д. 69  

Ремонт систем  водоотведения  

11.12.2020  

14 

Г. Коммунар, ш. Ленинградское,  д. 6  

ремонт крыши  (мягкая)  

16.10.2020  

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных,  промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложение   № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к  Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере  0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете  стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто  тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида  (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ по  Договору в общем размере 1 586 792 руб. 06 коп. согласно приведенному в исковом  заявлении расчету.  

Истец 05.08.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате  неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее  исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  другой стороны (пункт 8.19 Договора).  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на  взыскание неустойки.  

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» факт нарушения  сроков выполнения работ по Договору не оспорило. Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал на недостатки проектно-сметной документации,  длительное согласование проектных решений Заказчиком и на увеличение объемов  работ, потребовавшее дополнительных временных затрат.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме  и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе  требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки,  вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения  указанной в договоре цены работы. В пункте 4.1.4 Договора также предусмотрена  обязанность Заказчика содействовать выполнению работ Подрядчиком.  

Так, Подрядчик указал, что при ремонте сетей теплоснабжения на объектах № 1 –  5, 8, 11 была выявлена необходимость замены стальных труб, предусмотренных  проектом, на полипропиленовые, о чем Заказчику сообщено письмом от 28.05.2020   № 174. Фонд согласовал изменение только в письме от 20.07.2020 № И-6722/2020. В  домах № 65 и 68 по ул. ФИО4 выявлена невозможность установки проектных  радиаторов, о чем сообщено в письмах от 19.06.2020, от 04.12.2020.  

Кроме того, Подрядчик сослался на факт выполнения дополнительных работ –  установки спускных кранов на стояках отопления (письмо № И-7183/2020 от  31.07.2020), дополнительной обивки металлов деревянных конструкций выходов  (письмо от 08.09.2020 № И-8551/2020), гидроизоляции козырьков и замены ливневых  труб (письмо № 428 от 28.08.2020 и письмо от 28.08.2020 № И-8208-2020).  

Ответчик сослался на факт приостановления работ по ремонту сетей  водоотведения дома № 65 по ул. ФИО4 (письмо № 184 от 03.06.2020) в связи с  серьезными недостатками проекта, а также на отсутствие допуска в отдельные квартиры  (письма № 329 от 23.07.2020, № 341 от 24.07.2020 и № 368 от 30.07.2020), которые  также повлияли на сроки выполнения работ.  

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон  подтверждается факт выявления обстоятельств, о которых Подрядчик обязан был  предупредить Заказчика согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ и пункту 4.2.21 Договора.  Фонд факт выявления указанных обстоятельств не опроверг. Из представленной  переписки сторон следует, что согласование замены материала труб получено  Подрядчиком только 20.07.2020, то есть почти спустя два месяца после направления  первого запроса (письмо 174 от 28.05.2020), что свидетельствует о ненадлежащем  исполнении Заказчиком обязанности по содействию Подрядчику в выполнении работ.  

Факт выявления необходимости установки дополнительного оборудования и  выполнения дополнительных работ также подтверждается представленной в материалы  дела перепиской сторон. Фонд данные факты не оспорил, доказательств отсутствия  необходимости в проведении дополнительных работ и установки дополнительного  оборудования суду не представил.  

Истец в своих возражениях ссылается на пункты 4.2.25 и 4.2.26 Договора, в  соответствии с которыми Подрядчик письменно не уведомивший Заказчика в сроки,  предусмотренные настоящим пунктом, о наличии обстоятельств, требующих изменение  объема работ, не вправе предъявлять впоследствии замечания по объему и набору работ,  предусмотренных переданной ему технической и иной документацией. Однако из  представленной переписки сторон следует, что Заказчик согласовывал представленные  Подрядчиком изменения, на указанные пункты Договора не ссылался.  

Относительно приостановления выполнения работ по ремонту сетей  водоотведения дома № 65 по ул. ФИО4 (письмо № 184 от 03.06.2020) истец указал,  что письмом от 09.06.2020 № И-5436/2020 Фонд запросил у Подрядчика  дополнительную информацию, на что Подрядчик ответил письмом от 20.07.2020 № 320.  Вместе с тем, как следует из актов освидетельствования скрытых работ от 25.06.2020, от  26.06.2020, работы по капитальному ремонту сетей водоотведения на объекте по адресу:  

<

...> Подрядчиком велись.  

Таким образом, заявление Подрядчика о приостановке выполнения работ не  соответствует его фактическим действиям, а заявленная приостановка работ не может  быть признана состоявшейся.  

Также Подрядчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании  неустойки, указал на нарушение Заказчиком сроков приемки выполненных работ.  Ответчик заявил, что работы по объектам № 5-13 в соответствии с актами итоговой  приемки завершены 20.08.2020, работы № 1-4 завершены 09.09.2020.  

Кроме того, Общество уведомляло Фонд о завершении работ по домам № 61, 65 и  69 по ул. ФИО4 письмом от 27.07.2020 № 358, однако итоговая комиссия по приемке  работ состоялась за пределами сроков, установленных Договором.  

Разделом 6 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.  

Пунктом 6.1 Договора установлены требования к уведомлению подрядчика о  готовности к сдаче результата работ, в частности необходимость представления вместе  с сообщением о готовности акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также  исполнительной документации в составе, указанном в п. 6.1 договора (исполнительные  схемы; акты освидетельствования скрытых работ (в случае их выполнения); общий  журнал работ по каждому объекту отдельно; договор на размещение строительных  отходов на полигоне; справки о приеме-передаче отходов; паспорта и сертификаты на  применяемые материалы и оборудование; иную документацию, касающуюся  эксплуатации объектов).  

В силу пункта 6.3 Договора сначала Подрядчиком предоставляется вся  необходимая исполнительная документация, после чего членами комиссии проверяется  наличие в результатах работ дефектов, а затем подписываются акты. Без соблюдения  условий Договора, регулирующих порядок уведомления о готовности работ к сдаче,  

представления необходимых для сдачи-приемки работ документов Подрядчик не может  считаться исполнившим обязательства надлежащим образом.  

Обществом представлено уведомление № 358 от 27.07.2020 о завершении работ  на объектах по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Указанное  уведомление не соответствовало условиям Договора, поскольку не содержало перечня  документов, поименованных в пункте 6.1 Договора, и не позволяло произвести приемку  работ.  

Общество, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений,  осведомленное о порядке предъявления работ к приемке, требования статьи 753 ГК РФ,  об уведомлении заказчика о готовности работ к сдаче, не исполнило, поскольку, в  нарушение пункта 6.1 Договора, необходимые для приемки работ документы  представлены не были. В отсутствие исполнительной документации проверить качество  и объем работ, выявить недостатки и произвести приемку работ Заказчику не  представлялось возможным.  

Исполнительная документация представлена Подрядчиком Заказчику: 

1) письмом от 09.12.2020 № В-20871/2020 в отношение работ по ремонту ТС на  объекте по адресу: 

<

...>;  

2) письмом от 21.12.2020 № В-21483/2020 в отношении работ по ремонту ТС на  объекте по адресу: 

<

...>;  

3) письмом от 24.12.2020 № В-21677/2020 в отношении работ по ремонту ТС на  объекте по адресу: 

<

...>;  

4) письмом от 21.12.2020 В-21487/2020 в отношении работ по ремонту ТС на  объекте по адресу: 

<

...>;  

5) письмом от 15.12.2020 В-21196/2020 в отношении работ по ремонту ТС на  объекте по адресу: 

<

...>;  

6) письмом от 18.12.2020 В-21354/2020 в отношении работ по ремонту ХВС на  объекте по адресу: 

<

...>;  

7) письмом от 24.12.2020 В-21681/2020 в отношении работ по ремонту ВО на  объекте по адресу: г. Гатчина, ФИО4 61;  

8) письмом от 21.01.2021 В-556/2021 в отношении работ по ремонту ТС на  объекте по адресу: 

<

...>;  

9) письмом от 02.12.2020 В-20565/2020 в отношении работ по ремонту ХВС на  объекте по адресу: 

<

...>;  

10) письмом от 21.12.2020 В-21484/2020 в отношении работ по ремонту ВО на  объекте по адресу: 

<

...>;  

11) письмом от 24.12.2020 В-21680/2020 в отношении работ по ремонту ТС на  объекте по адресу: 

<

...>;  

12) письмом от 02.12.2020 В-20564/2020 в отношении работ по ремонту ХВС на  объекте по адресу: 

<

...>;  

 13) письмом от 15.12.2020 В-21201/2020 в отношении работ по ремонту ВО на  объекте по адресу: 

<

...>;  

 14) письмом от 29.10.2020 В-19026/2020 в отношении работ по ремонту крыши  на объекте по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, согласно представленным актам проверок от 20.08.2020 и от  09.09.2020 работы выполнены Подрядчиком с недостатками либо не выполнены в  полном объеме, Подрядчику предписано устранить выявленные недостатки либо  закончить выполнение работ в полном объеме.  

Таким образом, довод ответчика о готовности работ 20.08.2020 и 09.09.2020  несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Доказательств готовности работ надлежащего качества в сроки более ранние, чем  даты составления актов по форме КС-2, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  

представлено. Фонд заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из  периода выполнения работ, указанного в актах по форме КС-2, определенных самим  Подрядчиком.  

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за  угрозы распространения коронавирусной инфекции Covid-19 как обстоятельства  непреодолимой силы, отклоняется судом как необоснованный, не подтвержденный  надлежащими доказательствами.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с  условиями договора и подлежащим применению.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество  совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило, что нарушение  сроков выполнения работ было вызвано исключительно виной Заказчика и/или  действиями непреодолимой силы, поэтому основания для освобождения его от  ответственности отсутствуют. Однако суд усматривает в действиях сторон признаки  смешанной вины в нарушении обязательства по выполнению работ в сроки,  определенные Договором.  

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Заказчик  ненадлежащим образом исполнял обязанность по содействию Подрядчику в  выполнении работ в части согласования изменений проектной документации, порядка и  способа выполнения работ. Кроме того, Подрядчик выполнял дополнительные работы и  устанавливал дополнительное оборудование.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ  соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора  несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  независимо от своей вины.  

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер  ответственности Подрядчика.  

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» также заявило об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71  Постановления N 7 если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом,  рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из  фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой  задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Допущенные ответчиком нарушения сроков не превышают 6 месяцев, работы по  Договору выполнены в полном объеме в надлежащем качестве и приняты Заказчиком. В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фонд вследствие нарушения  Обществом сроков выполнения работ понес убытки, превышающие или соразмерные  начисленной неустойке.  

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении  неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить  положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.  

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному  ответчиком нарушению обязательства по выполнению работ, позволяет сохранить  баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение  ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Фонда.  

На основании изложенного требование истца подлежит частичному  удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной  пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» в пользу  

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  

Ленинградской области» 300 000 руб. неустойки и 28 868 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения.  Электронная подпись действительна.Судья Дан ные ЭП :Удостов еряющий  центр Казн ачейство РСосесриигеева О.Н. 

Дата 07.02.2023 4:32:00

 Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна