СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6065/2018-ГК

г. Пермь

13 июня 2018 года

Дело №А50-38970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» (ООО «Спецтрансгарант»): Титкиной Н.Ю. (паспорт, доверенность от 08.12.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сода - Хлорат» (ООО «Сода - Хлорат»): Малышева А.В. (удостоверение, ордер от 04.06.2018),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Сода - Хлорат»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 марта 2018 года, принятое судьёй Н.Н. Фоминой, 

по делу №А50-38970/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» (ОГРН 1047796314378, ИНН 7714550531)

к ООО «Сода - Хлорат» (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

третье лицо: ОАО «РЖД»,

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов,

установил:

ООО «Спецтрансгарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Сода - Хлорат» (далее – ответчик) о взыскании 3 502 800 руб. неустойки, начисленной на основании п.4.5.1. договора транспортной экспедиции №049-К/11/СТГ от 01.07.2011 за сверхнормативное использование вагонов в период с июля 2016 года по март 2017 года (с учётом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что если простой вагонов на станции выгрузки и имел место, то он возникал в связи с нарушением истцом обязанностей, предусмотренных договором, а именно условий о подаче вагонов в даты, соответствующие заявкам ответчика (п.3.3.13., п.3.3.22.). По мнению ответчика, дата для начисления неустойки не может наступать ранее даты, в которую ответчик требовал представить вагоны согласно заявке. Кроме того, ответчик считает, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, может являться тот факт, что вагоны по заявке ответчика доставляются истцом ОАО «РЖД», которое передаёт вагоны ОАО «БПЖТ», а ОАО «БПЖТ» предаёт вагоны  в распоряжение ответчика, в связи с чем, в период взыскания неустойки входит не только период непосредственного использования вагонов ответчиком. Ответчик возражает против расчёта истца, предполагающего взыскание 3600 руб. за сверхнормативный простой одного вагона, вместо 1200 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецтрансгарант» (экспедитор) и ООО «Сода - Хлорат» (клиент) заключён договор транспортной экспедиции №049-К/11/СТГ 01.07.2011, по условиям которого экспедитор обязуется по заявке клиента, за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов в заявленных объемах по согласованному маршруту, клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора в порядке и ценах, установленных настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.3.3.5.1 договора №049-К/11/СТГ 01.07.2011, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016, клиент обязан обеспечить нормативный срок нахождения платформ с контейнерами экспедитора на путях железнодорожной станции погрузки и путях необщего пользования у клиента (контрагентов клиента, грузополучателей / грузоотправителей), не превышающий 4 (четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию погрузки до даты отправки их с железнодорожной станции погрузки назначением на станцию выгрузки. 

Нормативный срок нахождения платформ с контейнерами экспедитора на путях железнодорожной станции выгрузки и путях необщего пользования у клиента (контрагентов клиента, грузополучателей / грузоотправителей), не превышающий 4 (четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию выгрузки до даты отправки их с железнодорожной станции выгрузки назначением на станцию погрузки. Даты прибытия на станцию погрузки - отправки со станции погрузки, прибытия на станцию выгрузки - отправки со станции выгрузки определяются по данным перевозчика (главного вычислительного центра ОАО «РЖД») (п.3.3.5.2. договора №049-К/11/СТГ 01.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016).

В соответствии с п.4.5.2. договора №049-К/11/СТГ 01.07.2011 время нахождения по станциям погрузки/выгрузки исчисляется следующим образом: на станции погрузки - начиная от даты прибытия порожнего контейнера на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке контейнера в груженом состоянии на согласованном направлении; на станции выгрузки - начиная от даты прибытия груженого контейнера на станции выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего контейнера к перевозке.

В период с июля 2016 года по март 2017 года истцом ответчику в рамках исполнения договора были оказаны услуги, связанные с перевозкой грузов в заявленных объёмах по согласованному маршруту. 

Факт оказания истцом ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, подтверждён представленными в материалы дела, подписанными между сторонами, актами оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.43-77).

Поскольку ответчиком нормативные сроки нахождения платформ с контейнерами истца на путях железнодорожной станции погрузки / выгрузки и путях необщего пользования у ответчика (контрагентов клиента, грузополучателей / грузоотправителей) были нарушены, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п.4.5.1. договора №049-К/11/СТГ за сверхнормативное использование вагонов в период с июля 2016 по март 2017 года. 

Факт сверхнормативного срока нахождения вагонов на станциях подтверждается, представленными в материалы дела, данными ГВЦ ОАО «РЖД» (т.1 л.д.79-83).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №13 от 21.08.2017 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, применив нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование, руководствуясь следующим.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.803 ГК РФ, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003№87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

 Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора транспортной экспедиции №049-К/11/СТГ 01.07.2011, их объём подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, вагоны приняты ответчиком для перевозки грузов, без возражений. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 4.5.1. договора транспортной экспедиции №049-К/11/СТГ 01.07.2011 установлено, что за пользование платформами (на станции погрузки/ выгрузки)	сверх	сроков, указанных в п.п.3.3.5.1.-3.3.5.2. настоящего договора, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1200 (одна тысяча двести и 00/100) руб. за одну платформу в сутки. За пользование контейнерами (на станции погрузки/выгрузки)	 сверх сроков, указанных в п.п. 3.3.5.1. - 3.3.5.2. договора, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1200 (одна тысяча двести и 00/100) руб. за 1 (один) контейнер в сутки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Факт нахождения вагонов сверх нормативного срока, установленного сторонами, подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Транс Информ» на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (т.1 л.д.79-83). 

Расчёт количества дней просрочки для расчета неустойки определён истцом на основании данных о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, полученных от ГВЦ ОАО "РЖД".

По расчёту истца, сумма неустойки за сверхнормативный срок нахождения вагонов у ответчика, составила 3 502 800 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что простой вагонов возникал в связи с нарушением истцом обязанностей, предусмотренных договором, а именно условий о подаче вагонов в даты, соответствующие заявкам ответчика (п.3.3.13., п.3.3.22.), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, не подтвержденный доказательствами (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на документы, которые, по его мнению, подтверждают факт подачи вагонов истцом вне установленных в заявках сроках, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы по своему содержанию не подтверждают обоснованность довода ответчика о том, что вагоны предоставлялись ранее указанного в заявках времени.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных ответчиком документов (заявки на перевозку, акты оказания услуг, памятка приёмосдатчика) не следует, что истцом вагоны предоставлялись ранее указанного в заявках времени. Данные о том, по какой заявке какой вагон предоставлен, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что при подаче истцом вагонов ответчик отказ от поданных под погрузку вагонов не заявлял, уведомления о необходимости соблюдения сроков подачи вагонов истцу не направлял, встречный иск в рамках настоящего дела не предъявил.

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что дата для начисления неустойки не может наступать ранее даты, в которую ответчик требовал представить вагоны согласно заявке, а именно, что истец необоснованно включает в расчёт одни сутки (дату отправки вагона) в случае отправки вагона на 5-е сутки (что, по мнению ответчика, не считается нарушением условий договора), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в соответствии с условиями договора №049-К/11/СТ, нормативным сроком определён период, не превышающий 4 (четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию погрузки до даты отправки их с железнодорожной станции. Таким образом, дата отправки включается в этот срок. День отправки вагона, если он находится за пределами четырех суток, является днём нарушения, и соответственно, включается истцом в расчёт количества дней просрочки обоснованно. 

Не принимается судом во внимание и довод ответчика о необоснованном начислении неустойки и за сверхнормативный простой платформ (1200 руб./сутки), и за сверхнормативный простой контейнеров (1200 руб. /сутки), как противоречащий п.4.5.1. договора, в соответствии с которым за пользование платформами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1. - 3.3.5.2. настоящего договора экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1200 руб. за 1 (одну) платформу в сутки. За пользование контейнерами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1. - 3.3.5.2. настоящего договора, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1200 руб. за 1 (один) контейнер в сутки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Кроме того, следует учитывать условия договора, согласованные сторонами, а именно п. 4.5.4. и п. 4.5.5. договора, в соответствии с которыми, в случае несогласия клиента с размером неустойки за сверхнормативное использование платформ/контейнеров свыше сроков, указанных в пункте 3.3.5.1. - 3.3.5.2. договора, клиент предоставляет экспедитору копию транспортной железнодорожной накладной на прибытие или отправку в течение 3-х календарных дней от даты согласования акта оказанных услуг; по истечении этого срока претензии по перерасчету неустойки не принимаются, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Вместе с тем, на претензию об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов №13 от 21.08.2017, направленную истцом ответчику 23.08.2017, ответчик не ответил. На письмо по начислению неустойки №4265 от 11.08.2017, ответчик в лице начальника бюро транспортной логистики Немцева В.А., сообщил о возможности оплаты неустойки с рассрочкой на 3 месяца. То есть, ответчик возражений на расчёты истца не представил и необоснованность расчётов транспортными железнодорожными накладными не доказал.

	Довод ответчика о том, что простой части платформ и контейнеров произошёл по вине третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отношения ответчика с третьими лицами не имеют  отношения к рассматриваемому спору о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Утверждение ответчика о том,  что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, не имеют правового обоснования, поскольку суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении согласно ст.333 ГК РФ. Соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года по делу № А50-38970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский