ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15221/2017

г. Чита

5 апреля 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления  изготовлен 05.04.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу №А19-15221/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании торгов и договоров недействительными,

(суд первой инстанции: Щуко В.А.),

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Иркутской области,  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области (извещение №200716/12230754/01), результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок №3 от 04.10.2016г. в части лотов №16 и №17; о признании недействительными договоров о предоставлении рыбопромысловых участков №2016/РПУ-47 от 31.10.2016г. и №2016/РПУ-48 от 31.10.2016г., заключенных между Министерством сельского хозяйства Иркутской области и предпринимателем ФИО3, и применении последствий их недействительности,  о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года результаты конкурса № 2, проведенного Министерством сельского хозяйства Иркутской области на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области (для индивидуального предпринимателя), в части лотов № 16 и № 17, оформленные протоколом № 3 от 04.10.2016, признаны недействительными.

Признать недействительными договоры № 2016/РПУ-47 от 31.10.2016г., № 2016/РПУ-48 от 31.10.2016г., заключенные между Министерством сельского хозяйства Иркутской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Применены последствия недействительности договоров № 2016/РПУ-47 от 31.10.2016г., № 2016/РПУ-48 от 31.10.2016г. Прекращено  действие договоров № 2016/РПУ-47 от 31.10.2016г., № 2016/РПУ-48 от 31.10.2016 на будущее время.

Суд обязал  Министерство сельского хозяйства Иркутской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3  2 000 002 руб. за предоставление рыбопромыслового участка.

С Министерства сельского хозяйства Иркутской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. на оплату услуг представителя,  всего – 58 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Министерство сельского хозяйства Иркутской области обратилось апелляционной  жалобой. Считает, что  истец -  ИП ФИО4 не является заинтересованным лицом, поскольку не затронуты его права и интересы, при этом судом не признан незаконным отказ Комиссии в допуске его к участию в конкурсе по указанному лоту. В силу статьи 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовал только один участник, является несостоявшимся в силу закона, при этом пунктом 1 статьи 449 ГК РФ не предусмотрено признание итогов несостоявшегося конкурса недействительными. Полагает, что судом неправильно истолкован подпункт «о» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в указанном ФЗ не содержатся указания на то, что физические липа, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в ЕГРИП.  Указывает, что нарушений правил проведения конкурса, которые в силу статьи 449 ГК РФ могли служить основанием для признания оспариваемого конкурса недействительным, не имелось. При определении победителя конкурса комиссией соблюдены все требования, предусмотренные законодательством РФ, а именно утвержденными Правилами.  Ссылается на необоснованность взыскания судом понесенных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчики  представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца,  ответчиков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Министерством сельского хозяйства Иркутской области принято решение об организации и проведении конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области.

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация опубликованы 20.07.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, определены даты подачи и окончания приема заявок, а так же дата и время вскрытия конвертов – 23.08.2016 в 10 час.00 мин.

Конкурс (извещение № 200716/12230754/01) был объявлен на 32 лота в Братском районе, в том числе: - лот № 16 – Братский район, Анагрская часть, Залив Озерный (правая сторона); - лот № 17 – Братский район, Заливы Большой и Малый ФИО5.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 20.09.2016, в соответствии с которым к участию в конкурсе по названным лотам допущены: ИП ФИО6 (истец) и ИП ФИО3 (ответчик).

Конкурсной комиссией по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, расположенных на территории Иркутской области, для осуществления промышленного рыболовства принято решение, оформленное протоколом № 3 от 04.10.2016, о признании победителем конкурса по лотам № 16, № 17 предпринимателя ФИО3

31 октября 2016 года по результатам конкурса между Министерством (орган государственной власти) и предпринимателем ФИО3 (пользователь) заключены договоры № 2016/РПУ-48, № 2016/РПУ-47 о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконный допуск ИП ФИО3 к участию в конкурсе, поскольку предпринимателем предоставлены сведения, не соответствующие сведениям, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относительно осуществляемой предпринимателем деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). По мнению предпринимателя ФИО2, конкурсная комиссия не исполнила надлежащим образом обязанность по проверке достоверности сведений из конкурсной  заявки предпринимателя ФИО3 и приложенных деклараций соответствия и сертификатов соответствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В силу указанного истец, настаивая на своих требованиях, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания конкурса недействительным.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264.

Правила определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

Исследовав заявки ИП ФИО3, поданные в конкурсную комиссию по лотам №16 и №17 , в соответствии с Правилами и применительно к положениям  Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3 предоставил, а конкурсная комиссия приняла недостоверные и противоречивые сведения о деятельности предпринимателя в сфере рыболовства на стадии допуска участников к участию в конкурсе. Тогда как, непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил № 264 документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений является основанием для отказа в допуске заявителя на участие в конкурсе (подпункт «а» пункт 15 Правил № 264).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурс проведен с нарушением установленных требований, поскольку нарушение конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе непосредственно повлияло на результаты торгов и определение их победителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, требование о признании  недействительными договоров № 2016/РПУ-47 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-48 от 31.10.2016, заключенных между Министерством и предпринимателем ФИО3, также является обоснованными.

В силу пунктов 1, 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

При этом содержание данной оспоримой сделки в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание ее недействительной с момента совершения. Поэтому восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделки на будущее.

На основании изложенного, суд признал обоснованным требование истца о применении последствий недействительности конкурса путем прекращения действия договоров № 2016/РПУ-47 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-48 от 31.10.2016 на будущее время на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение последствий недействительности сделки в виде понуждения Министерства сельского хозяйства Иркутской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3  2 000 002 руб.  осуществлено судом в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм права и материалов дела, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены  исковые требования.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы также в части необоснованности взыскания судом понесенных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт несения таких расходов в общем размере 70 000 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования на сумму 40 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы относительно взыскания судом первой инстанции судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными ответчиками, постольку  взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части порядка распределения судебных расходов. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 29 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу № А19-15221/2017 изменить в части распределения судебных расходов. 

          Взыскать с Министерства сельского хозяйства Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы  29 000 рублей.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по 29 000 рублей.

           В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

 

                                                                                                           С.И. Юдин