АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года

Дело №

А05-1797/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А05-1797/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск», адрес: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Талажская средняя школа», адрес: 163530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 27 128 358 руб. 15 коп. долга за оказанные в апреле – мае, сентябре – декабре 2022 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 № 1-ВС/2022 (далее – Договор).

Решением от 07.09.2023 суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 55 290 руб. 57 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2023 решение от 07.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 08.10.2023 и постановление от 11.12.2023 в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

Податель жалобы указал, что составление акта от 22.10.2022 (далее – Акт от 22.10.2022) в отсутствие ответчика и без предварительного его уведомления об осмотре прибора учета не может влиять на действительность акта; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Учреждения Акта от 22.10.2022 сделан без выяснения фактических обстоятельств дела и не соответствует представленным доказательствам, как и вывод о том, что смонтированный 04.05.2022 прибор учета (заводской номер № 2431300555) является допущенным в эксплуатацию на основании пункта 41 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а в действиях Общества усматривается недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), выразившееся в необоснованном уклонении от принятия в эксплуатацию установленного 04.05.2022 прибора учета (заводской  № 2431300555); ответчиком не представлено доказательств исправности прибора учета (заводской № 478102317), его соответствие метрологическим требованиям, не исполнена обязанность по направлению заявки на допуск прибора учета в эксплуатацию с приложением поименованных документов; произведенный судом первой инстанции расчет не соотносится с условиями Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Общество на основании концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории деревни Повракульской сельского поселения «Талажское» Приморского муниципального района Архангельской области, от 09.11.2020 эксплуатирует централизованную систему водоснабжения и водоотведения на указанной территории. 

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2020 № 63-в/31 Обществу утверждена производственная программа, установлены долгосрочные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведенияна 2020 – 2023 годы. 

Сторонами не оспорено, что в деревне Повракульской расположен филиал Учреждения – «школа-детский сад» по адресу: дер. Повракульская, ул. 70 лет Октября, д. 8. 

Общество и Учреждение 01.01.2022 заключили Договор, по которому Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось осуществлять отпуск холодной воды Учреждению (потребителю), расположенному по адресу: 

<

...> Октября, дом 8, через присоединенную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод потребителя через присоединенную систему канализации, а потребитель обязуется оплачивать полученные услуги в объеме, сроки, порядке, которые предусмотрены настоящим Договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять подачу холодной воды, прием сточных вод объекта потребителя от первых смотровых колодцев наружной канализационной сети от здания в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс, а потребитель – соблюдать режим водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении согласно границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пункту 3.4 Договора при наличии прибора учета потребитель оплачивает организации водопроводно-канализационного хозяйства фактические расходы холодной воды в соответствии с показаниями прибора учета воды. 

Пунктом 3.6 договора определено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Потребитель оплачивает полученную услугу по холодному водоснабжению в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета воды от 19.12.2019 (далее – акт от 19.12.2019), составленному предыдущей организацией водопроводно-канализационного хозяйства – обществом с ограниченной ответстсвенностью «Поморские коммунальные системы», в здании школы-детского сада в 

<

...> Октября, д. 8 допущен в эксплуатацию узел учета воды. 

В Акте от 22.10.2021, составленном Обществом без участия Учреждения, зафиксировано, что этот прибор учета работает некорректно, так как при включенном разборе воды прибор не производит учет холодной воды. 

В письме от 08.12.2021 № 095 Общество уведомило Учреждение о неисправности узла учета, предложив произвести его замену и установить прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон. 

Учреждение с данным актом не согласилось, в письме от 12.01.2022 № 5 сообщило, что 19.12.2019 прибор учета введен в эксплуатацию, о чем имеется соответствующий акт от 19.12.2019, также Учреждение предложило произвести пломбировку байпаса и провести совместный осмотр прибора учета и составить совместный акт. 

Совместный осмотр не был произведен, вместе с тем в письмах от 18.01.2022 № 001, от 21.04.2022 № 015 Общество повторно предложило Учреждению произвести замену узла учета. 

В письме от 05.05.2022 № 134 Учреждение сообщило, что им самостоятельно произведена замена прибора учета (согласно отзыву на иск, замена произведена 04.05.2022), и пригласило представителей Общества для совместного осмотра технической исправности прибора учета холодного водоснабжения, составления акта и опломбирования прибора учета. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что письмо от 05.05.2022 № 134 не соответствует содержанию заявки, предусмотренной пунктами 35, 36 Правил № 776, Общество в письмах от 18.05.2022 № 028, от 25.08.2022 № 050 предлагало Учреждению представить копию проектной документации на оборудование узла учета, копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета. 

С письмом от 22.09.2022 № 241 Учреждение направило в адрес Общества паспорт на вновь установленный прибор учета (копии проектной документации на оборудование узла учета представлено не было), просило провести осмотр узла учета для ввода его в эксплуатацию. 

По результатам проведенного осмотра сторонами составлен акт осмотра и акт ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 05.10.2022. 

Как следует из данного акта, узел учета (ПУ № 2431300555) не принят в эксплуатацию в связи с отсутствием (непредоставлением) проектной и технической документации, Учреждению предложено в срок до 05.11.2022 устранить выявленные нарушения. 

Как следует из пояснений Учреждения, в ноябре 2022 года им принято решение о переносе узла учета на границу балансовой принадлежности сторон. 

В письме от 09.11.2022 № 295 Учреждение обратилось к Обществу за выдачей технических условий на монтаж узла учета холодной воды в здании, технические условия выданы 29.11.2022. 

С письмом от 21.03.2023 № 88 Учреждение направило в адрес Общества на согласование проект на установку узла коммерческого учета холодной воды в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 8. Рабочая документация 2023-915- ВК. Проект согласован 14.04.2023. Узел учета холодного водоснабжения (ПУ № 063102016 с текущими показаниями 46 куб. м) 29.06.2023 введен в эксплуатацию, данный факт зафиксирован в акте от 29.06.2023. 

Объем отпущенной холодной воды и принятых стоков в апреле – мае, сентябре – декабре 2022 года определен Обществом расчетным способом. 

При этом Общество произвело расчет за апрель и май 2022 года по среднемесячному количеству поданной воды, в период с сентября по декабрь 2022 года – по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (далее – по пропускной способности). 

Учреждение, как следует из материалов дела и его пояснений, производило оплату поставленного ресурса за спорный период исходя из показаний прибора учета. 

С учетом изложенного и того, что уплата задолженности за указанный период, по мнению и расчетам Общества, в полном объеме Учреждением не произведена, а претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части 55 290 руб. 57 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Суды правомерно, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами № 776, удовлетворили исковые требования частично на основании следующего.

Факт оказания услуг по Договору в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. 

Разрешая требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в апреле 2022 года, суды исходили из того, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств извещения Учреждения о проведении проверки узла учета, в связи с этим суды пришли к выводу о том, что акт от 22.10.2021 не является надлежащим доказательством неисправности прибора учета. 

Вместе с тем суды установили, что показания данного прибора учета в апреле 2022 года Обществу не передавались. При таких обстоятельствах, в отсутствие показаний прибора учета, суды посчитали возможным применить расчетный способ учета водоснабжения и водоотведения. 

При отсутствие в материалах дела показаний демонтированного прибора учета за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, суды приняли расчет объема поданного ресурса, представленный Обществом (исходя из девяти месяцев 2021 года) за апрель 2022 года (приложен к ходатайству об уточнении исковых требований от 16.06.2023), согласно которому сумма долга за этот месяц составила 26 459 руб. 59 коп. 

Также на основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что в спорный период – май 2022 года, сентябрь – декабрь 2022 года применяемый в целях коммерческого учета прибор учета у Учреждения отсутствовал. 

Проверив представленный Обществом расчет объема ресурса водоснабжения и водоотведения, суды установили, что средний расход поданной воды, рассчитанный исходя из девяти месяцев 2021 года за май и апрель 2022 года составил 107,66 куб.м за каждый месяц. 

Таким образом, определяя размер задолженности за оказанные услуги в апреле – мае и сентябре – декабре 2022 года, суды учли указанный объем ресурса и действующий в соответствующий период тариф на услуги водоснабжения и водоотведения. 

Общая стоимость поставленного ресурса и услуг за данный период по расчету судов составила 170 937 руб. 13 коп. 

С учетом произведенных оплат, суды определили к взысканию с Учреждения в пользу Общества 55 290 руб. 57 коп. долга. 

Суд округа не нашел оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в этой части. 

Из расчетов, как ссылается Общество, составленных в соответствии с нормами, предусмотренными Правилами № 776, следует, что моментом, с которого возникла неисправность прибора учета (моментом направления потребителю требования об установке прибора учета (далее – требование)), является март – апрель 2022 года, средний месячный объем ресурса, поставленного в апреле и мае 2022 года, рассчитан Обществом исходя из потребления девяти месяцев 2021 года; за последующие периоды – по пропускной способности (подпункт «а» пункта 17 и подпункт «б» пункта 16 Правил № 776). 

Учреждение ссылалось на то, что с момента установки нового прибора учета, с мая 2022 года, объем потребления следовало определять по новому прибору учета и указывало на то, что возражений от Общества на письмо ответчика от 05.05.2022 № 134 об уведомлении о замене прибора учета не поступило, поэтому, ссылаясь на пункт 34 Правил № 776, Учреждение в такой ситуации считало, что прибор учета введен в эксплуатацию. 

Также Учреждение указывало на то, что в ноябре 2022 года приняло решение о переносе прибора учета на границу балансовой принадлежности сторон, ввиду этого оно обращалось к Обществу с соответствующим заявлением, в том числе о выдаче технических условий. 

Согласование проекта на установку узла коммерческого учета холодной воды в здании школы, дальнейшие установка и ввод прибора учета в эксплуатацию произведены в 2023 году. 

Доводы подателя жалобы о том, что прибор учета считается непригодным для расчетов с 22.10.2021, с момента составления Акта от 22.10.2021, правомерно отклонены судами, поскольку, данный акт составлен без извещения Учреждения и без его участия при осмотре прибора учета. При этом в деле отсутствуют доказательства направления (вручения) этого акта Учреждению. Следовательно, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством неисправности прибора учета 22.10.2021. 

При этом, из расчетов Общества следует, что неисправность прибора учета возникла в марте-апреле 2022 года. В то же время каких-либо оснований для вывода о характере неисправности прибора учета у судов не имелось. 

Заменив прибор учета в мае 2022 года Учреждение известило Общество и просило его направить представителя для составления акта и опломбирования прибора учета (письмо от 05.05.2022 № 134). 

Суд апелляционной инстанции, оценил довод подателя жалобы о том, что, обращаясь к Обществу, Учреждение не представило копию проектной документации на оборудование узла учета, а также копии паспортов на приборы учета, указав, что данные действия не свидетельствуют об уклонении Учреждения от установки прибора учета в течение 60-дневного срока с момента направления требования (в марте – апреле 2022 года). 

При этом из дела и пояснений сторон не следует, что на момент получения от Учреждения письма от 05.05.2022 № 134 Общество было осведомлено о том, что установленный прибор учета значительно отличался от характеристик ранее установленного прибора учета и установлен Учреждением в ином месте (не в техподполье). Ввиду этого Общество имело возможность в течение срока, предусмотренного в абзаце шестом пункта 34 Правил № 776, осмотреть вновь установленный прибор учета и ознакомиться с паспортом на этот прибор учета в месте нахождения последнего. Требование проектной документации на оборудование узла учета, в том числе документально в такой ситуации Общество не обосновало. 

Податель жалобы также не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, что в дальнейшем Учреждением принимались меры, направленные на установку прибора учета на границе балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности сторон. Эти факты также следуют из дела и сторонами не оспорены. При этом каких-либо основания полагать, что Учреждение намеренно уклонялось от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законодательно в части установки прибора учета воды, у судов отсутствовали. 

В то же время Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не проявило должной осмотрительности и добросовестности в отношениях с Учреждением (школой), имеющим сезонный режим работы, с перерывами, включая три летних месяца, в которые Учреждение практически не имеет работающего персонала и обучающихся детей; а также не представило убедительных доказательств того, что установленный прибор являлся непригодным для расчетов сторон, как и доказательств обоснованного отказа в допуске этого прибора учета в эксплуатацию.

В пункте 41 Правил № 776 предусмотрено, что в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки либо уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения), предоставляемого заказчиком в соответствии с подпунктом «г» пункта 53 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83», либо пунктом 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» соответственно, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

С учетом изложенного, указанной нормы и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал убедительной позицию Учреждения и приведенные им доводы относительно возникших взаимоотношений сторон по замене прибора учета и о том, что вновь установленный прибор учета являлся исправным, а разногласия сторон касались места его размещения. 

Пунктом 21 Правил № 776 предусмотрено, что если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. 

С учетом указанного апелляционный суд пришел к выводу, что Общество необоснованно уклонялось от принятия к учету прибора учета, установленного в техподполье здания школы.

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17- 8475, согласно которой удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что Предприятие в 2022 году не могло поставить тот объем ресурса, на взыскание задолженности по которому заявлены требования, поскольку, как следует из Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 63-в/31 от 01.12.2020 (с учетом изменений, внесенных Постановлением от 28.11.2022 № 94-в/19), согласно отчету истца об исполнении производственной программы за 2021 год, фактический объем поданной истцом за год воды в сеть в дер. Повракульская составляет 28 404 куб.м, а объем отпуска бюджетным потребителям – 1 132 куб. м (согласно пояснениями представителя истца, единственным бюджетным потребителем является ответчик), а планируемый объем поступившей воды в сеть на 2022 год – 23 371 куб.м.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а также норм статьи 10 ГК РФ, вывод судов о том, что удовлетворение требований Общество в заявленном им размере приведет к неосновательному обогащению, суд округа находит обоснованным. 

Ввиду отсутствия зафиксированных Обществом показаний прибора учета суд первой инстанции правомерно применил в расчетах сторон тот способ определения объема потребления воды, который учтен Обществом в расчетах потребления воды за апрель – май 2022 года. Оснований считать, что объем воды, определенный судом за рассматриваемый период, является иным (меньшим) по сравнению с тем, который потребило Учреждение в спорный период, у судов не имелось. Данный объем незначительно отличается от объема водопотребления, рассчитанного на основании показаний прибора учета, на которые ссылалось Учреждение; Обществом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Более того, согласно Правилам № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду (далее – метод среднемесячного потребления), применяется при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, – с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (подпункт «а» пункта 17 Правил № 776); при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета при демонтаже исправного прибора учета – со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета – с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (подпункт «б» пункта 17 Правил № 776). 

Согласно данным нормам стороны могут согласовать иной период определения объема поставленного ресурса методом среднемесячного потребления, превышающий 60 календарных дней. 

Как следует из материалов дела, Договор заключен сторонами 01.01.2022. 

Как утверждает податель жалобы, по данным Общества прибор учета воды у Учреждения являлся неисправным с 22.10.2021, то есть с момента составления акта от 22.10.2021. По мнению Общества, расчетный прибор в здании школы установлен в 2023 году. Следовательно, заключая с Учреждением Договор 01.01.2022, Общество было осведомлено о неисправности (отсутствии) у потребителя расчетного прибора учета. 

Пункт 3.3 Договора предусматривает, что при отсутствии прибора учета потребитель оплачивает расходы воды исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – норматив). 

Как указано выше, согласно пункту 3.4 Договора при наличии прибора учета потребитель оплачивает организации водопроводно-канализационного хозяйства фактические расходы холодной воды в соответствии с показаниями прибора учета воды. 

Срок установки прибора учета в Договоре не установлен. 

Таким образом, из условий Договора следует, что до установки прибора учета в расчетах сторон применяется норматив. 

Оснований полагать, что расчет объема потребления, произведенный судом первой инстанции, не согласуется с указанными выше условиями Договора и имеет большее значение, у судов не имелось. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Определением суда округа от 18.10.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А05-1797/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» – без удовлетворения.   

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск», адрес: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.         

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова