СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2516/2024-ГК

г. Пермь

14 мая 2024 года

Дело № А60-30512/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 14 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С.А.,  

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – товарищества собственников жилья "Уютный дом" (ТСЖ "Уютный  дом"): Саженской О.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2023),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Вестторг" (ООО  "Вестторг"),  

от третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2), общества с ограниченной ответственностью  "УралТТ" (ООО "УралТТ"): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ООО "Вестторг"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 февраля 2024 года по делу № А60-30512/2023  

по иску ТСЖ "Уютный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Вестторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьи лица: ИП ФИО2, ООО "УралТТ",  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,   

 

установил:

ТСЖ "Уютный дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Вестторг" (далее – ответчик) о  взыскании 103 584 неосновательного обогащения, возникшего за период с  01.09.2020 по 31.12.2021 в связи с использование фасада многоквартирного  дома, 6946 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 01.02.2022 по 21.08.2023, с продолжением  их начисления с 22.08.2023 по день фактической оплаты долга (с учётом  определения арбитражного суда от 13 октября 2023 года о замене  ненадлежащего ответчика надлежащим и уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ИП ФИО2, ООО "УралТТ".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024  года прекращено производство по делу в части исковых требований к обществу  с ограниченной ответственностью "Нортон Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в связи с прекращением юридического лица. Исковые  требования к ООО "Вестторг" удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что не  давал согласия на аренду рекламной вывески, либо её размещения на фасаде  здания, заключая договор аренды помещений с ИП ФИО2, приводит  довод о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы  права о неосновательном обогащении, которого на стороне ответчика не  возникло.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

Третьими лицами отзывы не представлены. В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  

 

отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ТСЖ "Уютный дом" осуществляет управление и содержание многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД по  ул. Татищева, 90 в г. Екатеринбурге (вопрос 6 протокола № 2 от 30.05.2011)  правлению ТСЖ предоставлено право по решению вопросов о предоставлении  в пользование общего имущества, по определению платы за пользование  имуществом и заключению соответствующих договоров.  

В соответствии решением, оформленным протоколом № 2 от 09.02.2017  размер арендной платы установлен в сумме 350 руб./1м2 с ежегодным  изменением оплаты в соответствии с коэффициентом инфляции.  

Как указывает истец на фасаде МКД, с 2018 года, размещена рекламная  конструкция, содержащая наименование Бар Маркет с товарным знаком "Три  толстяка".  

Нежилое помещение общей площадью 239,7 кв.м., расположенное на  первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> ( №№ 11-37) на праве собственности принадлежит ИП ФИО2  

18.12.2018, 18.07.2020, 21.09.2020 представителем ТСЖ составлены акты  осмотра имущества по адресу: 

<

...>, нежилое  помещение № 10.  

Установлен факт использования общедомового имущества МКД и замера  используемой площади, в ходе которого установлено использование  общедомового имущества МКД путём размещения конструкции, содержащей  товарный знак "Три толстяка", общая площадь размещения составляет 30м2 до  июля 2022 года и 4,05 м2 с августа 2022 года. Информации, обязательной к  размещению в соответствии с Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 "О  защите прав потребителей", конструкция не содержит.  

В период с 01.11.2017 по 31.12.2021 нежилое помещение, принадлежащее  ИП ФИО2, было передано по договору аренды № 04/17 от 01.11.2017  ООО "Нортон Сервис" (арендатор).  

ТСЖ "Уютный дом" (арендодатель) и ООО "Нортон Сервис" (арендатор)  от лица собственников бара заключило договор о предоставлении места для  размещения информационного щита на фасаде здания № 3/2019 от 01.01.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6048561/2020 от 04.12.2020 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ  "Уютный дом" к ООО "Нортон Сервис", в том числе, о взыскании 123 354 руб.  задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2019 года по  

 

август 2020 года по договору о предоставлении места для размещения  информационного щита на фасаде здания № 3/2019 от 01.01.2019, 64 976 руб. 35  коп. пени, начисленной за период с 12.02.2019 по 18.09.2020.  

Из единого государственного реестра юридических лиц, на основании  решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического  лица от 24.02.2021 ООО "Нортон Сервис" из ЕГРЮЛ исключено.  

По договору аренды нежилого помещения № 04/22 от 01.01.2022,  заключённому ИП ФИО2, (арендодатель) на срок 5 лет (до 31.12.2026)  помещение передано ООО "Вестторг" (арендатор).  

Ответчиком не предпринято действий, направленных на заключение  договора с ТСЖ "Уютный дом".  

ТСЖ "Уютный дом", после направления в адрес ООО "Нортон Сервис"  соответствующего уведомления № 38 от 08.03.2022 о демонтаже рекламной  конструкции, который не был осуществлён, произвело 29.06.2022 демонтаж, о  чем составлен акт.  

25.08.2022 рекламная конструкция Бар Маркет "Три толстяка" вновь  размещена на фасаде указанного здания.  

26.08.2022 истцом в адрес ООО "Нортон Сервис" было направлено  предписание о демонтаже вывески, которое оставлено без ответа.  

ООО "УралТТ" обратилось к ТСЖ "Уютный дом" с предложением  заключить договор на рекламную конструкцию, документов, подтверждающих  факт собственности рекламной конструкции, либо представляет интересы бара,  не приложено.  

28.09.2022 ТСЖ "Уютный дом" в адрес ООО "Нортон Сервис" и Бар  Маркет "Три толстяка" направлено повторное предписание о демонтаже № 63,  оставленное без ответа и удовлетворния.  

29.09.2022 от ООО "УралТТ" вновь поступило заявление о заключении с  указанным юридическим лицом договора по размещению рекламной  конструкции (без приложения каких-либо документов).  

ТСЖ "Уютный дом", направив в адрес ООО "УралТТ" письмом № 64 от  05.10.2022, указало, что оснований заключить договор с указанной  организацией не имеется, поскольку общество не является собственником или  арендатором помещения.  

ТСЖ "Уютный дом" в адрес ООО "Нортон Сервис" направлена претензия   № 109 от 21.12.2021 о погашении задолженности за использование фасада  многоквартирного дома, в ответ на которую, ООО "Нортон Сервис" указало,  что к вывеске не имеет отношения.  

ТСЖ "Уютный дом" в письмах № 108 и № 110 от 21.12.2021 обратилось к  ИП ФИО2 о погашении задолженности за размещение вывески, о  предоставлении информации об арендаторе нежилого помещения, для  установления лица, разместившего вывеску. Ответ не поступил.  

15.02.2023 ТСЖ "Уютный дом" в адрес ООО "Нортон Сервис", ИП  

 

ФИО2 направлены досудебные претензии о погашении задолженности  за размещение вывески. Задолженность не погашена.  

До настоящего времени договор на использование части внешней галереи  дома с целью размещения рекламной вывески не заключён, оплата за  пользование общим имуществом не производится.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за  период, определённый периодом аренды помещения, над входом в которого  размещена рекламная вывеска. Согласно расчёту истца, неосновательное  обогащение за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 составило 103 584 руб.  (площадь конструкции x стоимость размещения одного квадратного метра в  месяц * количество месяцев размещения конструкции).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  использования общего имущества ответчиком в отсутствие правовых  оснований и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражения на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение  закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ  24.12.2014.  

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества (денежных средств) за счёт истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из  

 

перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения.  

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании  неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование общим  имуществом в многоквартирном доме в целях размещения конструкции на  фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы.  

По правилам части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются  её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или  иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная  конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого  имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу с пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном  доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не  нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4  статьи 36 Кодекса).  

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными  лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим  собранием собственников многоквартирного жилого дома.  

В частности, по соглашению сособственников общего имущества  (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей  здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования  

 

несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что  разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания".  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено размещение на  фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> над помещением № 10 конструкции, прямоугольной формы, с  внутренней подсветкой содержащей товарный знак "Три толстяка".  

Суд первой инстанции с учётом площади и характера рассматриваемой  конструкции верно указал, что спорная конструкция, размещенная ответчиком  не представляет собой лишь вывеску информационного характера,  информация, размещенная на указанной конструкции, адресована  неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к  деятельности общества, формирование и поддержание интереса к объекту  рекламирования, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о  рекламном характере спорной конструкции.  

Таким образом, спорная конструкция, принадлежащая ответчику,  размещена с использованием общедомового имущества, без надлежащих на то  оснований, что противоречит нормам действующего законодательства,  нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем, на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 103 584  руб. за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 за счёт безвозмездного пользования  общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.  

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом  ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Установив факт использования ответчиком общего имущества в  многоквартирном доме в целях размещения конструкции на фасаде жилого  дома в отсутствие соответствующей платы, учитывая, что режим  использования общего имущества здания может устанавливаться по решению  собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном  статьями 44 - 48 ЖК РФ, доказательств принятия собственниками решения о  безвозмездном представлении ответчику права на размещение конструкции не  представлено, при этом полномочия истца на предъявление настоящего иска  подтверждены протоколом общего собрания, суд первой инстанции  обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  

 

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.  Контррасчёт ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6946 руб.  21 коп., начисленных за период с 01.02.2022 по 21.08.2023, с продолжением  начисления процентов с 22.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что  независимо от того, кем была размещена рекламная конструкция, её  фактическим владельцем, лицом, осуществляющим эксплуатацию рекламной  вывески, является арендатор помещения, осуществляющий непосредственную  деятельность бара, информация о котором также содержится на  информационной доске бара.  

Довод апеллянта о том, что истец самостоятельно, без согласования с  ответчиком размещает спорную конструкцию, понуждая последнего к  заключению договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  как необоснованный, не основанный на доказательствах, свидетельствующих о  предположении ответчиком.  

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны  на правильном применении норм права.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024  года по делу № А60-30512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

 

– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский 

Судьи Д.Ю. Гладких   Э.А. Ушакова