ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49856/2018

Дело № А40-163182/16

г. Москва

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АВТОДОР" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018г.

по делу №А40-163182/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,об отказе во включении требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 563 921 857 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117405, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АВТОДОР" – ФИО2, дов. от 09.07.2018г.

от конкурсного управляющего ООО «Дорога» - ФИО3, дов. от 01.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018г. требование Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано необоснованным, отказано во включении требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 563 921 857 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда, ГК "АВТОДОР" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018г. по делу №А40-163182/16-174-261 полностью и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорога» требований ГК «Российские автомобильные дороги» в размере 563 921 857,62 рубля в третью очередь реестра.

В жалобе заявитель указывает, что, в соответствии с договором от 19.09.2012г. №ДС-2012-469 на выполнение работы по строительству транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска км 1442 в Краснодарском крае подрядчиком были приняты на себя обязательства обеспечить выполнение в установленные сроки  обусловленных договором работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодора от 09.01.2011г. №939-р, техническим заданием и действующим законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что со стороны кредитора обязательства выполнены не были, что исключало возможность своевременного начала работ по строительству транспортной развязки, не соответствует действительности.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является комплексным, включающим в себя элементы различных договоров, предусмотренных гражданским законодательством и направлен на выполнение работ по строительству транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 «Дон».

В рамках данного договора подрядчик, помимо выполнения строительномонтажных работ, должен был разработать рабочую документацию, документацию по планировке территории, выполнить земельно-кадастровые работы (техническое задание на выполнение работ по строительству является приложением №2 к договору, задание на разработку рабочей документации и выполнение комплекса земельнокадастровых работ, а также техническое задание на разработку документации по планировке территории является приложением №13 к договору).

В соответствии с п.5.5 договора, работы по разработке рабочей документации и выполнению комплекса земельно-кадастровых работ по объекту включаются в ведомость объемов и стоимости работ договора отдельной позицией.

В задании на разработку рабочей документации и выполнение комплекса земельно-кадастровых работ детализирован перечень обязательств подрядчика в соответствующей части.

В соответствии с п.10.9 задания, подрядчик обязан совместно с заказчиком подготовить документы необходимые для получения разрешения на строительство. В число документов, которые необходимо предоставить для получения разрешения на строительство, входит проект планировки территории и проект межевания территории, разработка и утверждение которых относится к обязанностям подрядчика. Доказательств выполнения указанных работ, в порядке ст.65 АПК РФ, должником в материалы дела не представлено, в связи с чем по вине подрядчика отсутствовала возможность получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ.

Более того, разрешение на строительство предоставляет подрядчику право на осуществление исключительно строительно-монтажных работ. Остальные виды работ, за исключением строительно-монтажных, могли и должны были выполняться ООО «Дорога» до получения разрешения на строительство. Вместе с тем, непосредственно из возражений ООО «Дорога», следует, что проведение земельно-кадастровых и иных подготовительных работ по состоянию на момент выдачи разрешения на строительство подрядчиком завершено не было, соответственно, факт просрочки предоставления разрешения на строительство, тем более с учетом наличия заключенного дополнительного соглашения №2 от 12.10.2012г., которым срок окончания работ был продлен на 122 дня, не мог повлиять на факт просрочки.

По вопросу получения и передачи ООО «Дорога» разрешения на строительство в границах полосы отвода, в письмах Государственной компании (в том числе, от 07.07.2014г. №9537-ПТ) подрядчику сообщалось, что разрешение на строительство за пределами существующего отвода (в силу требования ст.51 ГрК РФ) может быть предоставлено исключительно после выполнения им своих договорных обязательств по оформлению и изъятию в собственность РФ земельных участков, необходимых для строительства, а также сопровождению процесса предоставления этих земельных участков в аренду Государственной компании. В этой связи, по мению заявителя, для обоснования отсутствия у Государственной компании оснований для исчисления неустойки в связи с обстоятельствами, вызванными фактом задержки получения разрешения на строительства, должнику, в соответствии со ст.65 АПК РФ, необходимо было предоставить суду доказательства полного завершения в период, предшествующий выдаче разрешения на строительство, тех видов работ, которые подрядчик должен был и мог выполнять непосредственно до осуществления строительно-монтажных работ (доказать, что готовность подрядчика к выполнению тех видов работ, для осуществления которых в соответствии с действующим законодательством необходимо получение разрешения на строительство, наступила в период, значительно более ранний).

Также без учета условий договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у заказчика строительства до окончания периода начисления неустойки права на данные земельные участки отсутствовали. Согласно условиям договора, именно к обязанностям должника относилось обеспечение выполнения земельно-кадастровых работ, оформление и предоставление земельных участков необходимых для строительства объекта. На основании п.11 договора «Состав и требования к комплексу земельно-кадастровых работ, обеспечивающих предоставление земельных участков Государственной компании», на подрядчика возлагаются обязательства по подготовке и утверждению в установленном порядке актов выбора и натурного технического обследования участков земель лесного фонда (в случае необходимости); подготовительные работы, формирование межевых планов и согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, подготовка и подача документов необходимых для осуществления кадастрового учета и получение кадастровых паспортов.

В соответствии с п.11.2 задания, результатом вышеуказанных работ являются: межевые планы, кадастровые паспорта, кадастровые выписки на образованные земельные участки, подлежащие изъятию, а также выписки из ЕГРП о регистрации прав на образованные земельные участки.

Кроме того, п.11.3 задания содержит обязательство подрядчика подготовить и сопроводить полный комплект документов, необходимых для принятия решений об изъятии земельных участков для строительства дороги. Результатом изъятия земельных участков для государственных нужд должна являться государственная регистрация права собственности РФ и права аренды Государственной компании на изъятые земельные участки.

Из вышеизложенного следует, что, при отсутствии указанных результатов работ, предусмотренных договором, вывод суда о невозможности начать строительные работы по вине Государственной компании не состоятелен.

При этом обязанность подрядчика выполнить работы по образованию земельных участков и подготовке комплекта документов, необходимых в целях принятия решений об изъятии, включает и его обязанность осуществить необходимые для этого процедуры и получить требуемые в соответствии с нормами законодательства согласования.

Учитывая изложенное, спорные вопросы, связанные с отсутствием согласия собственников на образование или изъятие земельных участков, не могли являться основанием для односторонней приостановки работ со стороны подрядчика, так как обеспечение получения такого согласия является прямой обязанностью подрядчика в соответствии с заключенным договором.

Оценка возможности или невозможности исполнения таких обязанностей должна была быть дана подрядчиком до заключения договора.

Более того из п.п.8, 10.5, 15 задания следует, что календарный график выполнения работ, а также ведомость объемов и стоимости работ составляется подрядчиком самостоятельно по согласованию с заказчиком.

Письмом Государственной компании №1614-КрТУ от 06.07.2013г. подрядчику разъяснялись вышеуказанные положения, письмом от 31.07.2013г. №1944-КрТУ в адрес субподрядной организации ООО «Дорога» - ООО «ИнжПроектСтрой», а также на совместном рабочем совещании по вопросам земельных отношений, проведенном 18.07.2013г., было предложено подготовить проекты исковых заявлений в отношении собственников земельных участков, отказывающих в предоставлении согласия на их образование, для последующего обращения в суд с исками об изъятии земельных участков. Письмом от 17.07.2013г. №1378-КрТУ подрядчику повторно было предложено направить в адрес Краснодарского территориального управления документацию, полученную во исполнение п.2.1 Приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 28.05.2013г. №730.

Кроме того, из смысла п.7.5 договора следует, что в случае необходимости дополнительного отвода или занятия земельных участков для строительства это осуществляется посредством заключения подрядчиком договоров аренды (иных соглашений о временном занятии земельных участков и (или) возмещении убытков за период их временного использования (до момента изъятия в установленном порядке в собственность РФ) с их правообладателями, за счет средств подрядчика.Таким образом, у ООО «Дорога» отсутствовали препятствия для использования необходимых земельных участков до момента их изъятия в установленном порядке в федеральную собственность с выплатой соответствующего возмещения на основании соглашений о возмещении правообладателям убытков, связанных с временным занятием земельных участков в спорный период.

Ввиду того, что соответствующее обязательство подрядчика прямо следует из п.7.5 договора, а доказательств его выполнения и (или) отсутствия возможности заключения соответствующих договоров с правообладателями ООО «Дорога» представлено не было, довод об отсутствии возможности выполнения работ ввиду наличия судебных споров, связанных с изъятием земельных участков, несостоятелен.

По мнению Государственной компании, отраженному в письмах в адрес подрядчика от 07.07.2014г. №9537-ПТ, от 29.09.2014г. №13959-03, от 03.10.2014г. №14354-19 с учетом того, что календарный график и ведомости объемов и стоимости работ составлялись подрядчиком, а следовательно, у ООО «Дорога» имелась возможность грамотного планирования своей производственной деятельности на объекте, довод об отсутствии возможности проведения отдельных видов работ не может являться достаточным для рассмотрения вопроса о продлении сроков завершения работ на объекте и односторонней приостановке работ подрядчиком.

Вместе с тем, в письме Государственной компании от 07.07.2014г. №9537-ПТ подрядчику предлагалось, в целях более детального рассмотрения данного довода, предоставить доказательства отсутствия возможности производства соответствующих видов работ до момента получения разрешения на строительства, а также направить в адрес Государственной компании документы, подтверждающие расчет периода невозможности производства конкретных видов строительномонтажных работ (которые необходимо было осуществлять в увязке с календарным графиком и договором в соответствующие временные периоды), который, по мнению ООО «Дорога», составил 253 дня.

Таким образом, осуществлению строительно-монтажных работ предшествуют работы по разработке рабочей (проектной) документации, подготовке территории строительства, выполнению земельно-кадастровых работ (в том числе, по оформлению прав РФ и Государственной компании на изымаемые земельные участки, оформлению временного отвода земель и т.д.), доказательств выполнения которых должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №2 от 12.10.2012г. к договору, срок окончания работ по объекту продлевался с 30 апреля 2014г. до 30 августа 2014г., что тем не менее не привело к исполнению должником своих обязательств.

Кроме того, в целях оказания содействия подрядчику, дополнительными соглашениями к договору №1 и №4 от 24.12.2012г., по инициативе самого подрядчика, были внесены изменения в календарный график выполнения работ.

Вопросы, связанные с переводом земель иных категорий в земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения (в целях строительства), сбором, подготовкой и сопровождением необходимых для этого документов, также отнесены к обязательствам подрядчика.

В обоснование того, что факт отсутствия перевода земель из одной категории в другую повлиял на ход и сроки выполнения работ по договору, должнику, по мнению заявителя, необходимо было предоставить доказательства того, что им своевременно были выполнены иные работы, направленные на изменение категории земель. В случае несогласия ООО «Дорога» с привлечением к административной ответственности по фактам, указанным в возражениях на исковое заявление, у подрядчика имелась возможность обжаловать постановления по соответствующему делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Также должником не представлено доказательств того, что предпринимались попытки заключения с правообладателем каких-либо договоров аренды (или иных компенсационных соглашений, предусматривающих условия о временном занятии (до момента изъятия) всех перечисленных в его возражениях земельных участков с возмещением правообладателю соответствующих убытков).

Также в Государственной компании отсутствуют сведения об обращении подрядчика по вопросу оказания содействия в реализации временного занятия земельных участков в случае отказа правообладателей от подписания соглашений об изъятии и наличия необходимости длительных судебных разбирательств.

При этом непосредственно из текстов судебных актов по делам об изъятии (например, с правообладателем ФИО5, а также во всех остальных случаях) следует, что основанием возникновения соответствующих судебных споров являлся не факт несогласия собственников с изъятием у них земельных участков как таковым, а отсутствие согласованности по вопросу предлагаемого Государственной компанией размера возмещения (выкупной стоимости) в рамках изъятия земельных участков. В этом смысле разница между предлагаемым Государственной компанией и требуемым правообладателем размером возмещения также могла частично быть покрыта посредством соответствующей компенсационной выплаты за временное занятие земельного участка и, в случае заключения подрядчиком таких договоров, это, во-первых, являлось бы для него основанием занятия земельных участков, требуемых для выполнения строительно-монтажных работ, во-вторых, создавало бы возможность сокращения сроков ведения судебных споров об изъятии (а в отдельных случаях позволяло бы полностью избежать необходимости изъятия в судебном порядке).

ООО «Дорога» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК «Автодор» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ГК "АВТОДОР", конкурсного управляющего ООО «Дорога», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования задолженности ГК «Российские автомобильные дороги» ссылается на то, что ООО «Дорога» допустило просрочку в выполнении работ по договору №ДС-2012-469 от 19.09.2012г. на выполнение работы по строительству транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" в период с 30.08.2014г. по 03.08.2015г. 

В соответствии с ч.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик, застройщик) был заключен договор №ДС-2012-469 от 19.09.2012г. на выполнение работ по строительству транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на- Дону, Краснодар до Новороссийска км 1442 в Краснодарском крае. В соответствии с п.4.1 договора, сроком окончания работ было определено 30.04.2014г.

12.10.2012г. стороны заключили дополнительное соглашение №2, которым продлили срок окончания работ до 30.08.2014г. Также данным дополнительным соглашением был утвержден новый календарный график работ по договору. Согласно данному графику, подрядчик должен был 21.10.2012г. начать непосредственные строительные работы на объекте: сооружение (отсыпка) земляного полотна, устройство крайних опор транспортной развязки.

В соответствии с ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.747 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Указанные нормы, как верно указал суд первой инстанции, являются императивными, соответственно, обязательства заказчика по передаче подрядчику разрешения на строительство и земельных участков, на которых должно быть осуществлено строительство, не могут быть отменены или изменены договором.

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом определении, в соответствии с указанными нормами материального права, кредитор к моменту начала производства строительных работ должен был получить и передать должнику разрешение на строительство транспортной развязки, а также передать должнику земельные участки, предназначенные для строительства, отвечающие требованиям, указанным в ч.1 ст.747 Гражданского кодекса РФ.

Данные обязательства со стороны кредитора выполнены не были, что исключало возможность своевременного начала работ по строительству транспортной развязки, а также их последующему нормальному ведению и завершению в предусмотренный договором срок. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Также судом первой инстанции установлено, что для целей строительства (размещения) объекта должник должен был использовать земельные участки дополнительного постоянного отвода из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером 23:33:0606001:107, площадью 10 960кв.м. и номером 23:33:0606001:108, площадью 84 917 кв.м., имеющих местоположение по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, в границах землепользования плодсовхоз «Джубский». На данных участках непосредственно осуществлялось строительство крайних опор транспортной развязки, являющихся основными элементами объекта строительства.

На основании распоряжений руководителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ №687-р от 14.05.2013г. «Об утверждении документации по планировке территории объекта:«Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1442 в Краснодарском крае», №1342-р от 10.09.2013г. «Об образовании земельных участков в целях установления границ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1442 в Краснодарском крае», указанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606001:81, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:33:0000000:37. 18.06.2013г. сведения об указанных земельных участках были внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми паспортами и выписками из ЕГРН на данные участки. 21.10.2013г. была произведена государственная регистрация права на данные участки, что подтверждается выписками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из ЕГРН на данные земельные участки.

Указанные участки находились в государственной собственности РФ, но были переданы в долгосрочную аренду (до 21 марта 2060г.) физическому лицу — ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРП и из ЕГРН на данные участки, а также свидетельствами о государственной регистрации права на эти участки. В дальнейшем права на данные участки перешли по соответствующим соглашениям об уступке прав аренды от ФИО6 к ФИО7, а от ФИО7 к ФИО8, что подтверждается соглашением о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.05.2014г., материалами рассмотренного Туапсинским районным судом Краснодарского края дела №2-1035/14 по иску ФИО7 к ГК «Российские автомобильные дороги» об обязании заключить соглашение по изъятию указанных земельных участков. 

08.04.2014г. Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ было принято распоряжение №644-р об изъятии указанных участков для нужд РФ путем прекращения права аренды на данные участки.

Как верно указал суд первой инстанции, до окончания срока начисления неустойки права указанных физических лиц на данные земельные участки в предусмотренном законом порядке прекращены не были, соглашение об изъятии недвижимости заключено не было, судебное решение о прекращении прав аренды указанных лиц на земельные участки в связи с изъятием недвижимости для государственных нужд отсутствовало, возмещение и компенсация убытков в связи с изъятием данных участков для государственных нужд арендаторам не произведены, арендаторы указанных земельных участков препятствовали их использованию для строительства транспортной развязки без прекращения в установленном законом порядке их прав с предварительным возмещением им утраченных прав аренды на земельные участки и убытков от прекращения права аренды в порядке, предусмотренном ч.2 ст.55, ч.ч.1,2 ст.56.11 Земельного кодекса РФ. У заказчика строительства (застройщика) до окончания периода начисления неустойки права на данные земельные участки отсутствовали, участки не были переведены из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» в категорию земель с соответствующим видом разрешенного использования, которые бы позволили осуществлять капитальное строительство, должнику данные участки кредитором не передавались.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН от 30.11.2017г., указанные участки по договору аренды №ДЗИ0-2017-770 были переданы ГК «Российские автомобильные дороги» только 01.08.2016г. Право аренды кредитора на данные участки было зарегистрировано 26.08.2016г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку начал и продолжал строительство транспортной развязки, не дожидаясь изъятия данных земельных участков у их правообладателей, и до получения кредитором разрешения на строительство на данных участках, неся риски привлечения к ответственности за самовольное занятие земельных участков, осуществление строительства без разрешения, использование земельных участков в противоречие их целевому назначению.

Суд справедливо учел то обстоятельство, что в связи с постановлениями государственных органов о привлечении ООО «Дорога» и его руководителя к административной ответственности, предписаниями Госземнадзора и Туапсинской прокуратуры должник был вынужден приостановить работы и освободить данные участки, о чем своевременно уведомил кредитора. 

Имеющимися в настоящем деле материалами судебного дела №2 -1035/14 от 24.12.2014г., находящегося в производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края, подтверждается, что по состоянию на 03.08.2015г. участки у их правообладателей изъяты не были, судебного решения о прекращении прав указанных лиц на данные земельные участки не имелось, соглашение об изъятии участков между их правообладателями и ГК «Автодор» заключено не было, возмещение арендаторам не произведено, убытки в связи с изъятием данных участков арендаторам компенсированы не были, иск об изъятии данных участков для государственных нужд кредитором к арендаторам участков предъявлен не был.

Довод заявителя о том, что разрешение на строительство объекта не получено по вине должника, т.к. последним не представлены доказательства выполнения работ по составлению проекта планировки и межевания территории правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пп.1 п.10 Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения либо их участков, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства №186 от 28.06.2012г., обязательным документом, необходимым для принятия решения о разрешении на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, без указанного документа, в том числе, при наличии проекта планировки территории и межевания территорий, выдача разрешения на строительство была невозможна, до окончания срока начисления неустойки кредитором не был решен вопрос об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0606001:107 и 23:33:0606001:108, необходимых для размещения крайних опор строящейся транспортной развязки и предоставлении их подрядчику.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что работы по составлению проекта планировки территории и межеванию территорий были выполнены совместно кредитором, должником, субподрядными организациями должника. Указанные документы находились в распоряжении кредитора и предоставлялись им в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ для выдачи разрешения на строительство, что подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением на строительство объекта, выданное Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ 07.06.2013г., которое позволяло осуществлять строительство транспортной развязки в пределах оформленной полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон».

В соответствии с пп.2 п.10 названного Административного регламента, обязательным документом, необходимым для принятия решения о разрешении на строительство, является также проект планировки территории и проект межевания территории. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ, выдавая разрешение на строительство от 07.06.2013г., располагало указанным документом.

Выполнение подрядчиком работ по подготовке проектов планировки и межевания территорий и представлению таких документов в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ, а также выполнение должником иных земельно-кадастровых работ, предусмотренных заданием на разработку рабочей документации и выполнение комплекса земельно-кадастровых работ (приложение №13 к договору) в отношении указанных земельных участков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением руководителя Федерального дорожного агентства №687-р от 14.05.2013г. «Об утверждении документации по планировке территории объекта:Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1442 в Краснодарском крае», распоряжением руководителя Федерального дорожного агентства №1342-р от 10.09.2013г. «Об образовании земельных участков в целях установления границ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1442 в Краснодарском крае», которым земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0606001:107, 23:33:0606001:108 были образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606001:81, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:33:0000000:37, кадастровыми паспортами, выписками из ЕГРН, выписками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0606001:107 и 23:33:0606001:108, из которых следует, что сведения об указанных земельных участках были внесены в Государственный кадастр недвижимости 18.06.2013г., что свидетельствует о предварительном надлежащем межевании территорий (земельных участков), необходимых для строительства транспортной развязки.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что, согласно п.10.9 задания на разработку рабочей документации и выполнение комплекса земельно-кадастровых работ, на которое ссылается кредитор, подготовка документов, необходимых для получения на строительство, в том числе, разработка проекта планировки территории, проекта межевания территорий, отнесены к совместным обязательствам сторон договора, а не только к обязательствам должника.

Суд также правомерно отклонил довод кредитора о том, что обязательство должника выполнить работы по образованию земельных участков и подготовке документов, необходимых в целях принятия решений об изъятии таких участков, включает обязанность осуществить необходимые для этого процедуры и получить требуемые в соответствие с нормами законодательства согласования, в том числе,  согласия собственников на использование их земельных участков, поскольку данный довод не основан на действующем законодательстве и положениях договора. Ни действующее законодательство, ни договор не предусматривают обязанности подрядчика обеспечить согласия третьих лиц на возмездное или безвозмездное использование их имущества.

Кроме того, материалами административных производств в отношении должника подтверждено, что правообладатели земельных участков были против их использования до изъятия данных участков для государственных нужд в предусмотренном законом порядке, обращались в прокуратуру, органы земельного контроля, которые в свою очередь в пределах их компетенции приняли решения об освобождении данных земельных участков должником.

Довод кредитора о том, что подрядчик в нарушение п.7.5 договора не обеспечил заключение договоров аренды участков дополнительного постоянного отвода, в результате чего не смог осуществлять строительство на земельных участках дополнительного постоянного отвода с кадастровыми номерами 23:33:0606001:107, 23:33:0606001:108 также справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку указанных кредитором положений п.7.5 договора не содержит. 

Также, как следует из материалов дела, письмом №250 от 15.08.2013г. должник уведомил кредитора (вход. №2350 КрТУ от 15.08.2013г.) о ходе выполнения земельно-кадастровых работ, указав, в том числе, на то, что документация по планировке территории была передана в ГК «Автодор» и в дальнейшем утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства №687-р 14.05.2013г., документы для принятия уполномоченным органом решения об изъятии и о предоставлении в аренду земельных участков для нужд РФ были подготовлены и переданы в ГК «Автодор» 24.07.2013г.,   документы для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельных участков в пользу государственных нужд РФ были подготовлены и переданы кредитору 29.07.2013г. 

Как следует из деловой переписки, имеющейся в материалах дела, кредитор не предъявлял должнику претензий по поводу выполнения работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территорий как документов, необходимых для получения разрешения на строительство, также не заявлял должнику о факте непередачи ему указанной документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору №ДС-2012-469 от 19.09.2012г., что, в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ исключает его вину за просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем обоснованно отказал во включении требований Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в размере 563 921 857 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Дорога».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018г. по делу №А40-163182/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АВТОДОР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.