АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-9752/2023

16 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2024.

Решение в полном объёме составлено 16.02.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

к Департаменту образования и науки города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании неустойки 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» обратилось в суд с иском к Департаменту образования и науки города Севастополя о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, взысканных решением суда по дела № А84-4055/2022 в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

29.03.2021 между Департаментом образования и науки города Севастополя (Государственный заказчик) и ООО «Экспертная Компания» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № ГК.2021.005 (далее - Контракт), предметом которого являлось оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, проживающих в городе Севастополе, отдельных категорий, установленных ст. 8 Закона города Севастополя от 09.02.2015 г. № 114-ЗС «Об обеспечении прав детей, проживающих в городе Севастополе, на отдых и оздоровление» (далее - Услуги).

Согласно п.4.1 Контракта, услуги должны были быть оказаны в период с 01.06.2021 г. по 31.08.2021.

Согласно пункту 3.4.1. Контракта, Исполнитель обязан оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.4. Контракта установлено, что содержание и объем оказываемых слуг определяется в Контракте и Техническом задании.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.13, 3.4.14 Контракта, исполнитель обязан оказывать услуги организации отдыха и оздоровления детей в соответствии с условиями контракта; по требованию Государственного заказчика своими силами и средствами и за свой счет в срок, согласованный с Государственным заказчиком, устранить недостатки, допущенные по своей вине при оказании услуг и иные нарушения условий Контракта; обеспечить своевременное предоставление Государственному заказчику достоверной информации об исполнении своих обязательств по Контракту и о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно п. 3.2.5 ч. 3 Контракта, в обязанности Государственного заказчика входит передавать Исполнителю списки детей за 10 (десять) дней до заезда каждой смены.

Приложением № 1 к Контракту определено количество путевок на каждую смену.

Письмом от 08.04.2021 по эл. почте (expert.company.spb@gmail.com) истец  направил предложение об изменении графика оказания услуг и изменения количества путевок, которое не было согласовано Департаментом.

Письмом от 21.05.2021 по эл. почте (expert.company.spb@gmail.com) истцом было направлено предложение об изменении графика оказания услуг и изменения количества путевок, которое также не было согласовано ответчиком ввиду несоответствия графику распределения путевок.

По мнению Департамента, изменение графика предоставления путевок по сменам является нарушением существенных условий договора, так как данный график был установлен в приложении №1 к Контракту и составлялся с учетом спроса на детское оздоровление в городе Севастополе.

Департаментом был произведен расчет неустойки по Государственному контракту от 29.03.2021 № ГК2021.05 в общем размере 1 099 636 рублей (1 063 062 рублей – штраф за нарушение условий контракта, а также 36 574,01 рубля – пеня за просрочку исполнения обязательств).

29.07.2021 Департаментом в адрес Общества была направлена претензия № 3173/01-06-11-1-10/02/21, в которой Департамент указывал на невыполнение условий Контракта, а именно пункты 3, 4, 13, 16 Технического задания, Приложения № 1 к Контракту, требовал незамедлительного устранения недостатков в срок не более трех рабочих дней с момента получения претензии.

30.09.2021 Департамент направил в адрес Общества претензию № 4467/01-06-11-1-10/02/21, в которой указал на нарушение условий Контракта, требовал в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии оплатить сумму штрафа в размере 1 063 062 рубля и пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 36 574,01 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.10.2021 Контракт был расторгнут по соглашению сторон с фактическим исполнением обязательств по Контракту на общую сумму 14 488 276 рублей.

24.11.2021 Исполнителю поступило письмо № 1766 от ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», в котором сообщалось о том, что 24.11.2021 в Банк поступило требование от Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии № БГ-2021 /122550 от 24.03.2021.

26.11.2021 Исполнитель отправил в адрес ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» ответное письмо исх. № 484, в котором указал на необоснованность требований Государственного заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии № БГ-2021/122550 от 24.03.2021 со ссылками на положения закона и обстоятельства дела.

24.11.2022 года Гаранту от Бенефициара поступило Требование (исх. № 5263/01-06-11- 1-10/02/21) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) в размере 1 099 636,01 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия.

16.12.2021 Банк выплатил Бенефициару сумму по Требованию в размере 1 099 636,01 рублей (пп. № 16067 от 16.12.2021 г.). 

16.12.2021 в адрес Исполнителя поступила претензия № 1905 от ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», в которой банк просил исполнить обязательства по договору и уплатить причитающиеся ему платежи: сумму, выплаченную Бенефициару в размере 1 099 636 рублей 01 копейки; неустойку, рассчитанную исходя из 0,1 % от выплаченной Бенефициару суммы за каждый день с даты выплаты по дату возврата Гаранту указанной суммы Принципалом (в период с 29.12.2021 г. по 11.05.2022 г. требование банка было исполнено истцом в полном объеме).

26.12.2021 Департаменту со стороны Общества была направлена досудебная претензия, в которой Исполнитель сообщал о том, что с его стороны не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поэтому начисление штрафов являлось неправомерным; ссылался на ст. 375.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным; просил возвратить на счет Исполнителя полученные от ООО КБ «Внешфинбанк» денежные средства в размере 1 099 636,01 рублей.

09.02.2022 Общество получило ответ на досудебную претензию № 437/01-06- 11-1-10/02/22, в котором Департамент заявил о несогласии с претензией.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» обратилось в суд с иском к Департаменту образования и науки города Севастополя о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 636 рублей, удержанных Департаментом, как Заказчиком по Государственному контракту №ГК.2021.005 от 29.03.2021, в качестве неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2022 по делу № А84-4055/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Департамента образования и науки города Севастополя в пользу ООО «Экспертная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 099 636 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 996 рублей.

27.07.2023 денежные средства в размере 1 099 636 рублей были возвращены ООО «Экспертная Компания».

14.08.2023 в адрес Департамента была направлена досудебная претензия, в которой Исполнитель просил до 15 сентября 2023 года выплатить проценты в размере 183 199,36 руб. за неправомерное пользование денежными средствами (согласно расчету 1 099 636 х 588 х 1/300 х 8,5%, где 8,5 % - ключевая ставка Банка России по состоянию на 13.08.2023 г), а также убытки, которые выразились в уплате банку процентов в размере 24 943,60 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Как указал истец в данном дела, с 16.12.2021 по 26.07.2023 (588 дней) Департамент неправомерно пользовался денежной суммой в размере 1 099 636 рублей, в связи с чем, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, просил суд взыскать с Департамента неустойку, размер которой расчитан в соответствии с пунктом 7.2 Контракта.

Департаментом отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ и разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А84-4055/2022 установлено наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения в общем размере 1 099 636 рублей (неправомерно удержанная неустойка). 

Период неосновательного обогащения составляет с 16.12.2021 (дата выплаты КБ «ВНЕШФИНБАНК» в пользу Департамента, как Бенефициару, суммы в размере 1 099 636,01 рублей) по 26.07.2023 (дата фактического возврата Департаментом денежных средств Обществу на основании решения суда по делу А84-4055/2022).

При этом, истец, ссылаясь на пункт 7.2 Контракта, просил суд взыскать с Департамента неустойку.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей договорную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из статей 195, 329, 330, 332, 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 7, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает необходимым переквалифицировать требование истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов, поскольку пункт 7.2 Контракта не подлежит применению ввиду прекращения между сторонами по делу договорных отношений и отсутствия просрочки исполнения каких-либо обязательств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 26.07.2023 составил 174 375,15 рублей.

Требования истца о взыскании с Департамента суммы в размере 24 943,60 рублей, которые ООО «Экспертная Компания» выплатило в пользу ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» в качестве процентов по банковской гарантии сумму 1 099 636,01 рублей, являются убытками истца, которые, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу № А84-4055/2022, подлежат взысканию с Департамента.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Департамента образования и науки города Севастополя в пользу ООО «Экспертная компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  174 375,15 рублей, а также убытки в размере 24 943 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования иска признаны обоснованными в сумме 199 318,75 рублей (65,32 %), суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов в размере 5 946 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента образования и науки города Севастополя (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (г.СанктПетербург; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  174 375,15 рублей, убытки в размере 24 943 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 946 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                        А.С. Погребняк