ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13561/2016

г. Киров

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципалитета города Ярославля и Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 по делу № А82-13561/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Муниципалитету города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля

о признании незаконным отказа в размещении нестационарного торгового объекта, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля, Муниципалитету города Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее– Агентство), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (далее – ДАЗО) о признании незаконным отказа, оформленного письмом мэрии города Ярославля от 27.06.2016 № 2/32-5096, в размещении нестационарного торгового объекта (торгового павильона) по адресу: 

<

...> у д. 3 и об обязании Мэрии города Ярославля включить в Схему дополнительных адресов для размещения нестационарных торговых объектов города Ярославля спорный торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 10 кв.м с кадастровым номером 76:23:060518:14.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ во включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу 

<

...> у дома №3 во Фрунзенскому районе, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформленный письмом Мэрии г. Ярославля от 27.06.2016 №2/32-5096 по итогам заседания комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля (протокол от 23.05.2016 №5). Суд обязал Мэрию г. Ярославля, комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 и организовать рассмотрение вопроса о включении указанного места в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля в установленном порядке. 

Не согласившись с принятым решением, Мэрия г. Ярославля обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Мэрия приводит доводы о том, что включение спорного места размещения павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – Схема НТО) не представляется возможным ввиду нарушения требований Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 № 611, СП 4.13130.2013 и СП 42.13330.2011. Применение судом одной лишь нормы части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) не соответствует принципу законности. 

Муниципалитет г. Ярославля также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее-Агентство) поддерживает позицию Мэрии г. Ярославля, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО3 в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Предприниматель считает, что участок земли, на котором расположен спорный НТО, не является газоном ни в смысле норм указанных выше Правил, ни в смысле действовавших до принятия данного решения норм ГОСТа СССР 28329-89 и СНиПа III-10-75. 

Подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

ДАЗО и комиссия по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее – Комиссия) отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Муниципалитет г. Ярославля заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, по акту от 26.05.2000, утвержденному заместителем главы Администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, принята в эксплуатацию вновь открываемая торговая точка – торговый павильон у магазина «Продукты» с организацией открытого летнего кафе ИП ФИО3 по адресу: ул. ФИО4, д. 3 (площадь общая – 14 кв.м, площадь летнего кафе – 10 кв.м).

20.09.2011 между Агентством и ФИО3 был заключен договор №23623-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует в соответствии с видом функционального использования (для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - торгового павильона с организацией открытого летнего кафе), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием 10 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Фрунзенский район, ул. ФИО4, у д. 3, а также своевременно производит платежи за пользование (п.п 1.1, 2.4.1, 2.4.3 договора). 

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 07.09.2011 по 08.09.2012 с возможностью возобновления на неопределенный срок, земельный участок предан арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2011. Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.10.2011.

11.09.2015 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление от 09.09.2015 № 4731 «О прекращении договора № 23623-и от 20.09.2011 аренды земельного участка». По данным ДАЗО действие договора прекращено 23.12.2015 года.

Письмом мэрии города Ярославля от 31.05.2016 №2/32-4311 заявителю сообщено, что в Схему НТО включены места для размещения НТО на основании договоров аренды земельных участков на эксплуатацию временных построек, заключенных агентством и действующих на 01.03.2015 года. Исходя из того, что принадлежащий ИП ФИО3 нестационарный торговый объект по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. ФИО4, у д. 3 не соответствует Правилам благоустройства территории города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 № 611 (размещен без учета противопожарного расстояния до капитального здания (менее 6 м), предпринимателю рекомендовано провести следующие мероприятия:

- определить место размещения НТО в границах ранее предоставленного земельного участка с учетом требований, предъявляемых к размещению НТО Правилами благоустройства;

- отобразить местоположение НТО на исполнительной съемке, выполненной лицензированной организацией;

- составить ведомость координат поворотных точек НТО;

- указанные материалы в срок до 03.06.2016 представить в ДАЗО.

ДАЗО после проверки предоставленных материалов будет подготовлено заключение о возможности (невозможности) размещения НТО в указанном месте, которое будет рассмотрено на заседании комиссии.

По итогам заседания Комиссии (протокол от 23.05.2016 №5) письмом Мэрии г. Ярославля от 27.06.2016 № 2/32-5096 предпринимателю отказано в размещении НТО по адресу: 

<

...> у дома №3 во Фрунзенском районе в связи с несоответствием объекта требованиям Правил благоустройства (размещения НТО в границах газона).

Полагая, что указанное решение об отказе в размещении НТО, оформленное письмом мэрии города Ярославля от 27.06.2016 № 2/32-5096, является незаконным и нарушает право на ведение предпринимательской деятельности, ИП ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, статьи 10 Закона № 381-ФЗ, Порядком взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при размещении на территории города Ярославля нестационарных торговых объектов, утвержденным Постановлением мэрии г. Ярославля от 29.05.2015 № 1052, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным отказа во включении места размещения спорного объекта в Схему размещения НТО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» правила части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, Закон № 381-ФЗ с учетом приведенного толкования его положений Конституционным Судом Российской Федерации, предоставляет предпринимателям гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов. По смыслу данного закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы. 

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772), включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте (п. 8 Правил № 772).

В данном случае в обоснование отказа в размещении спорного НТО ответчик указал, что используемый ИП ФИО3 земельный участок по адресу: 

<

...> у д. 3 согласно Правилам благоустройства территории города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 № 611, расположен в границах газона. Иных оснований отказа оспариваемое решение не содержит.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе фотоснимки места расположения НТО заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиками надлежащих доказательств факта нахождения указанного объекта в нарушение Правил благоустройства на газоне.

Иные основания для отказа в размещении нестационарного торгового объекта (торгового павильона) по адресу: 

<

...> у д. 3 изложенные в апелляционных жалобах Мэрии г. Ярославля и Муниципалитета г. Ярославля судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с отсутствием указания на них в оспариваемом решении от 27.06.2016.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительное решение Комиссии, изложенное в письме Мэрии от 27.06.2016 № 2/32-5096  об отказе в размещения НТО- торгового павильона, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: 

<

...> у д. 3, противоречит части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ. Кроме того, указанное решение вопреки доводам апелляционных жалоб создает заявителю препятствия в дальнейшем рассмотрении Муниципалитетом г. Ярославля вопроса о включении места размещения НТО ИП ФИО3 в Схему размещения НТО. 

Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется. 

При этом следует учитывать, что обязывая ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 и организовать рассмотрение ее заявления о включении указанного места в Схему размещения НТО на территории г. Ярославля в установленном порядке суд не предрешает вопрос об обязательном включении объекта заявителя в данную схему, а лишь требует повторно рассмотреть вопрос и принять обоснованное и законное решение с учетом приведенных выше положений ЗК РФ и Закона № 381-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб Мэрии и Муниципалитета города Ярославля о том, что фактически заявителем обжалуется решение Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее – Комиссия), а также опосредованно нормативный правовой акт-Схема размещения НТО, утвержденная Муниципалитетом, арбитражный апелляционный суд находит  несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 оспаривается изложенное в письме Мэрии г. Ярославля от 27.06.2016 № 2/32-5096 решение Комиссии об отказе в размещении принадлежащего ей НТО в определенном месте. В соответствии с положениями ст.ст. 198-201 АПК индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения любого органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что это решение нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а суд обязан принять и рассмотреть данное заявление по существу. При этом названные нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо ограничений ни по видам органов, которые могут выступать ответчиками в суде, ни по видам решений этих органов, которые могут быть оспорены: предварительные, промежуточные или окончательные. В данном случае заявитель оспорила в арбитражном суде решение Комиссии, изложенное в письме органа местного самоуправления-Мэрии города Ярославля от 27.06.2016. При этом к участию в деле в качестве ответчика судом была привлечена в том числе Комиссия. Поскольку доказательств направления ИП ФИО3 и получения ею самого протокольного решения Комиссии ответчиками не представлено, а информация о нем была доведена до нее письмом Мэрии, она в силу положений ст. 198 АПК РФ вправе оспорить в арбитражном суде указанное решение, изложенное в письме Мэрии. В этой связи арбитражный суд обоснованно и законно рассмотрел требования заявителя и возложил на Мэрию г. Ярославля как на компетентный орган местного самоуправления, образовавший Комиссию, и информирующий о принятых ею решениях, а также на саму Комиссию обязанность организовать повторное рассмотрение заявления ИП ФИО3 в установленном соответствующими нормативными актами порядке.

Довод ответчиков о том, что заявителем в рамках настоящего дела опосредованно оспаривается нормативный правовой акт- Схема размещения НТО, утвержденная Муниципалитетом, в связи с чем арбитражный суд не имел права рассматривать заявление ИП ФИО3 по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается. В данном случае заявитель оспаривает конкретное индивидуально определенное решение Комиссии и Мэрии об отказе в размещении НТО, принятое именно в отношении него, а не Схему размещения НТО в целом или отдельные положения данного правового акта. Кроме того, как было отмечено выше, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по данному делу, не предопределяет содержание последующих решений органов местного самоуправления по вопросу о включении НТО, принадлежащего заявителю, в Схему размещения НТО на территории города Ярославля. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб Мэрии г. Ярославля и Муниципалитета г. Ярославля, однако они не могут быть положены в основу отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия и Муниципалитет освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 по делу № А82-13561/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципалитета города Ярославля и Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1