Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«25» декабря 2018г.

Дело № А12-30887/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" (ИНН 

<

***> ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

 

 при участии в  судебном заседании:          

от  истца – ФИО1, по доверенности №191-17 от 01.01.2018; 

от ответчика – ФИО2, директор; ФИО3, по доверенности № 2 от 01.11.2016; 

от третьих лиц: 1) от КТР Волгоградской области – ФИО4, по доверенности №21 от 28.09.2018 (после перерыва не явился);

2) от ООО "Аврора" – не явился, извещен;

3 от ООО "КЗСМИ" – не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее - ПАО «МРСК Юга», истец)  обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" (далее - ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период ноября по декабрь 2016г., с января по декабрь 2017г., с января по июнь 2018г. в размере 30359623,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2591027,69 руб. за период с 16.12.2016 по 03.09.2018, процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 04.09.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, (далее –КТР Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора"), общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее –ООО «КЗСМИ»).

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера иска, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 21 606 827,42 руб. за период с ноября по декабрь 2016г., с января по декабрь 2017г., с января по июнь 2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 158 537, 53 руб. за период с 16.12.2016 по 24.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с  25.10.2018   от суммы основного долга  и по день фактического погашения долга, а также  расходы по оплате государственной  пошлины. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика с  иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 КТР Волгоградской области представил суду письменные пояснения по обстоятельствам спора, которые приобщены к материалам дела.

              Третьи лица ООО "Аврора", ООО "КЗСМИ " в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает, что   исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» является сетевой организацией, с использованием объектов электросетевого хозяйства которой оказываются услуги по передаче электрической энергии, в том числе и иным смежным сетевым организациям.

Ответчик -ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" является смежной сетевой организацией для ПАО «МРСК Юга».

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области (протокол заседания от 30.12.2015 №59/57) установлена схема взаиморасчетов между ПАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго», ПАО «Волгоградоблэнерго», ПАО «Волгоградоблэлектро», МУПП «ВМЭС», МКП «ВМЭС», ОАО «Оборонэнерго», согласно которой данные организации получают тарифную выручку по единым (котловым) тарифам за объем полезного отпуска потребителям из своих сетей. Впоследствии, каждая из организаций должна перераспределять полученную тарифную выручку нижестоящим сетевым организациям.

С целью реализации названной схему взаиморасчетов, ПАО «МРСК Юга» и ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" был заключен договор №15 от 02.07.2015. 

При этом выручку за объем полезного отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к сети ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" истец получал через договоры на услуги по передаче электрической энергии, заключенные непосредственно с такими потребителями, включая ООО «Аврора» и ООО «КЗСМИ».

Вопреки этой модели, 01.01.2016 потребители ООО «КЗСМИ» и ООО «Аврора» заключили  договоры с ответчиком  и производили с ним расчеты по котловому тарифу. 

01.01.2017 ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" в нарушении принятой КТР  Волгоградской области (протокол заседания от 23.12.2016 №53/51) схемы взаиморасчетов на 2017 год продлило действие ранее заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с конечными потребителями ООО «КЗСМИ» и ООО «Аврора».

01.01.2018 ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" в нарушении принятой КТР  Волгоградской области (протокол заседания от 26.12.2017 №55/53) схемы взаиморасчетов на 2018 год продлило действие ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «Аврора».

Данное нарушение привело к тому, что выручка, учтенная в тарифном регулировании и причитающаяся истцу в  спорный период (с ноября по декабрь 2016г., с января по декабрь 2017г., с января по июнь 2018г.), была получена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Юга» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

                В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

  Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественномонопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа. 

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). 

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний). 

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». 

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования 5 (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее - Правила регулирования тарифов) такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. 

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов). 

Как следует из материалов дела, в силу «котловой» модели тарифного регулирования на территории Волгоградской области ПАО "МРСК Юга" является «котлодержателем», у которого аккумулируются оплаченные потребителями по «котловому» тарифу денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии для последующего их перераспределения между сетевыми организациями по индивидуальным тарифам. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывает услуги потребителям ООО «КЗСМИ» и ООО «Аврора», а также полезный отпуск электрической энергии этим потребителям учтены Комитетом при формировании «котлового» и индивидуальных тарифов на 2016 год (приказы Комитета от 30.12.2015 № 57/23 и 57/24), на 2017г. (приказы Комитета от 23.12.2016 № 51/23 и 51/24), на 2018г. (приказы Комитета от 26.12.2017 № 53/23 и 53/24).

В соответствии с пунктом 49 Методический указаний расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

 Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) производится независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены. 

Урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861) и,  не признается злоупотреблением правом со стороны потребителя. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства. 

Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с «котлодержателя» на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку  необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. 

В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо «котлодержателя» становится сетевая организация, с которой потребителем заключен договор. 

Такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). 

Правовых оснований для удержания обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. 

Такие действия общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривает, что удерживал у себя всю полученную по котловому тарифу оплату за спорный период.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств являются обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС17-23308 от 28.06.2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018  по делу №А12-1504/2017.

Как следует из  письма  №31-02-05.3/2707 от 17.09.2018, а также письменных пояснений Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 14.12.2018 №31-02-05.3/3670, приобщенных к материалам дела,  и протокола заседания коллегии Комитета тарифного регулирования Волгоградской области  от 26.12.2017 г. №55/53 ,  в заявлении на открытие дела по установлению тарифов на услуги по передаче на 2018 г. выпадающие доходы в части взаимоотношений с  ООО "Волгаэнергосеть"   истцом ПАО "МРСК Юга" заявлены не были.

Таким образом, регулирующим органом в 2018 году выручка ПАО "МРСК Юга" в части взаимоотношений с  ООО "Волгаэнергосеть", полученная в спорном периоде (с ноября по декабрь 2016 года) сверх необходимой валовой выручки, утвержденной для него Комитетом, учтена не была.

Ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства до принятия регулирующим органом тарифного решения на 2019 год, судом отклонено. 

Доказательств того, что ПАО «МРСК Юга» обращалось в Комитет с заявлением о необходимости включения в необходимую валовую выручку следующего периода регулирования выпадающих доходов, полученных за январь-декабрь 2017г., в связи с отсутствием утвержденных индивидуальных тарифов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлено, что корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом  защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившему лицу.

    Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

    Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

 В силу пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

   В соответствии с пунктом 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.

            Пунктом 42 Правил определено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

  Расчеты между территориальными сетевыми организациями должны осуществляться по тарифу на услуги по передаче электроэнергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носит индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 49 Методический указаний расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) производится независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 методических указаний для каждой сетевой организацией, расположенной на территории субъекта РФ.

В данном случае ПАО «МРСК Юга» имеет статус сетевой организации, в целях обеспечения исполнения своих обязательств заключило договор со смежной сетевой организацией, своевременно обратилось за установлением тарифа в регулирующий орган, то есть, действуя разумно и добросовестно, предприняло все меры к надлежащему исполнению своих обязательств. 

Исполнив обязательства по передаче электрической энергии конечным потребителям в спорный период, истец не получил плату за оказанные услуги по независящим от него обстоятельствам.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС17-23308 от 28.06.2018  ответчик,  следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

В то же время, ответчик получил плату за транспортировку электрической энергии от потребителей в большем размере (по котловому тарифу) и необоснованно удержал разницу, не рассчитавшись с истцом.

ПАО «МРСК Юга» представлен расчет неосновательного обогащения по точкам поставки ООО "Аврора", ООО "КЗСМИ" за период с ноября по декабрь 2016г., с января по декабрь 2017г., с января по июнь 2018г. за вычетом оказанных услуг ответчиком  потребителям ООО «Аврора» и ООО «КЗСМИ»  по индивидуальному тарифу.

Расчет истца на сумму 21 606 827,42 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими объем оказанных услуг ответчиком ООО «Аврора» и ООО «КЗСМИ»   за спорный период. 

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму   21 606 827,42   руб. подлежат удовлетворению.

      Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для правильного определения размера неосновательного обогащения и установления индивидуального тарифа для расчетов с  ПАО «МРСК «Юга» судом отклонено, поскольку ценообразования в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

С учетом утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, судом принят расчет исковых требований, произведенный истцом, как разница между стоимостью за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которую истец получил бы от конечного потребителя, рассчитанную по единому котловому тарифу и стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую бы  истец оплатил ответчику по индивидуальному тарифу.

Ссылка  ответчика   на  преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А12-48269/2016, которыми были урегулированы разногласия при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии №8 от 01.05.2016, не является относимой, поскольку  дополнительным соглашением  №1 от 14.02.2017 стороны исключили из договора №8 от 01.05.2016 пункты 5.14.2 и 5.15.2, предусматривающие порядок расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии при оплате исполнителем ООО «Волгаэнергосеть» заказчику ПАО «МРСК «Юга».

В силу  ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 158 537,53  руб. за период с 16.12.2016 по 24.10.2018 не противоречит требования закона и принимается судом.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Исковые требования в части взыскания с ООО "Волгаэнергосеть" процентов  за пользование чужими денежными средствами    начиная с   25.10.2018  по день фактической уплаты долга  на сумму основного долга 21 606 827,42 руб.  в размере  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

           На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                              Р  Е  Ш  И  Л  :

          Иск удовлетворить.

 Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 21 606 827,42 руб. за период с ноября по декабрь 2016г., с января по декабрь 2017г., с января по июнь 2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 158 537, 53 руб. за период с 16.12.2016 по 24.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с  25.10.2018   исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга  21 606 827,42 руб. и по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере  141827 руб.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46376 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

        Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья                                                                                    И.И. Аниськова