Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69363/2023

27 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив № 974 (адрес:  195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 40, корп. 2, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 15.12.2002, ИНН 

<

***>), 

ответчик: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),

об обязании,

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.01.2023; 

установил:

жилищно-строительный кооператив № 974 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие), об изменении условий договора  от 11.12.1997 № 919,   с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать с 06.05.2011 Кооператив «исполнителем», признать пункт договора с 01.01.2016 действующим в редакции и подлежащим применению в порядке, предусмотренных: п. 9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2023, объявлен перерыв до 01.12.2023.

В продолженном после перерыва 01.12.2023 судебном заседании, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ о фиксации  в проколе судебного заседания единой позиции сторон по пункту 3.3 договора, а именно его изложении по п. 9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель ответчика возразил против удовлетворения уточненных требований истца, указал, что возражает об урегулировании условий договора в  предложенной  Кооперативом редакции спорных пунктов в полном объеме. В  порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» представил проект мотивированного судебного акта по рассматриваемому  спору.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание позицию ответчика, не установив согласующуюся позицию сторон по рассматриваемым условиям договора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о фиксации в протоколе судебного заседания единой правовой позиции сторон.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом и Предприятием заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 11.12.1997 № 919 (далее – Договор), по которому Кооператив приобретает коммунальные ресурсы, необходимые для содержания и обслуживания многоквартирного дома (далее – МКД). 

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что «при неоплате в недельный срок начисляется пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Днем оплаты считать дату поступления платежей на расчетный счет «Энергоснабжающей организации».

Истцом ответчику было направлено заявление от 17.05.2023 об изменении условий договора от 11.12.1997 № 919 и представлении дополнительного соглашения к договору. Указанное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

 Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В обоснование исковых требований Кооператив указал, что условия, предусмотренные п. 3.3 Договора, предусматривающие взыскание с истца неустойки  в размере 180% годовых, в случае просрочки внесения потребителями оплаты за коммунальную услугу, после вступления в действие пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ограничивающего права истца в части взыскания неустойки с конечных потребителей спорной коммунальной услуги размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, существенно ухудшают положения истца, налагая на него заведомо невыполнимые обязательства.           Истец полагает, что изменения законодательства в части значительного уменьшения ЦБ РФ размера ставки рефинансирования, как и введение в действие пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, отвечают признакам предусмотренные подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, и квалифицируются как существенное изменение обстоятельств, являющегося основанием для изменения условий спорного договора. 

В обоснование иска Кооператив считает, что исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12 условия, предусмотренные п. 3.3 Договора в спорной редакции в части превышающей размер действующей в спорный период ЦБ РФ являются незаконными как заявленные в указанной части ненадлежащему лицу.

Как указывает истец, Договор является публичным, согласно положениям статьи 426 ГК РФ. Изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1, п. 2 ст. 422 ГК РФ)

В обоснование своих требований Истец также указал, что, в связи с внесением изменений Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части введения положений, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 15 указанного закона, действия данной статьи распространяются на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до даты вступления в силу указанного изменения, а именно на договорные правоотношения, возникшие до 01.01.2016г. 

Также, истец полагает, изменения пункта 2 статьи 422, пунктов 4, 5 статьи 426 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» являются самостоятельным и достаточным основанием для заявления требований на предмет изменения условий Договора в спорной части. 

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания пункта 3.3 Договора ничтожным, поскольку права и законные интересы истца не нарушены, а также в связи с недобросовестным поведением истца, ненадлежащим способом защиты и пропуском срока исковой давности. 

Предприятие полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для изменения Договора согласно положениям статьи 451 ГК РФ истцом не представлено, при этом в исковом заявлении отсутствуют мотивированные пояснения о нарушении прав истца.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на тот факт, что Договор является действующим, в том числе к нему заключены дополнительные соглашения от 24.02.2005г., от 30.04.2013г., от 06.05.2013г., от 01.10.2013г., от 09.11.2016г., в соответствии с которыми Договор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации. Из Договора исключены условия, противоречащие действующим нормативным правовым актам, при этом, в случае если какие-либо из условий Договора входят в противоречие с положениями действующего нормативно-правового регулирования, такие условия Договора утрачивают свою силу без внесения соответствующих изменений в Договор, и в таком случае применению подлежат нормы действующего законодательства. Соответственно, требование Истца о приведении отдельных пунктов Договора в соответствии с действующим законодательством является нецелесообразным и несостоятельным, поскольку данное положение уже содержится в дополнительном соглашении. 

Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку в настоящее время в делах о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 919 от 11.12.1997г., где взыскателем выступает Предприятие, расчет неустойки производился исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как ссылается ответчик в своем отзыве, договор был заключен сторонами с учетом положений гражданского законодательства, в том числе норм права, действовавших в момент заключения сделки, в связи с чем, положения пункта 3.3. Договора не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела. В результате чего, отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

В постановлении от 31.01.2012 № 11657/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В процессе рассмотрения дела сторонами представлено в материалы дела дополнительное соглашение № 3Н к договору, согласно которому в преамбуле Кооператив именуется как «исполнитель», а пункт 3.3 договора предложен в следующей редакции: «За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку  в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Данное дополнительное соглашение подписано со стороны Предприятия, между тем, не содержит подписи Кооператива. Согласно позиции Предприятия, оферта направлена стороне, однако подписанное со стороны ЖСК соглашение не было получено, следовательно, изменение условия в соответствии со статьями 9, 421, 450, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовано. 

Данные обстоятельства исследовались в рамках дела № А56-130850/2022, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отмечено, что Кооператив  представил суду подписанное со своей стороны соглашение, полученное от Предприятия, между тем, доказательств его направления поставщику услуг не смог представить. 

Между тем, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 30.04.2013, подписанному и не оспоренному обеими сторонами, в случае, если какие-либо из условий договора входят в противоречие с положениями действующего нормативно-правового регулирования, такие условия утрачивают свою силу без внесения изменений в договор. В таком случае применению подлежат нормы действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, заключенное сторонами дополнительное соглашение №2 от 30.04.2013, оферту, направленную истцом - дополнительное соглашение от 01.11.2023 № 3Н к договору, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями тепловой энергии являются граждане, а Кооператив не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан и является управляющей организацией, которая приобретает тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирного дома, для населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности, принимая во внимание высокий размер неустойки, определенный в договоре, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения,  суд считает подлежащим изменению пункт 3.3 договора и изложению его в следующей редакции: «За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку  в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Утверждая пункт 3.3 договора в указанной редакции суд учел, что неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерной применительно к Кооперативу,  являющемуся исполнителем коммунальных услуг не имеющего собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действующего как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. 

Вопреки позиции ответчика, согласно которой в случае обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Кооператива неустойки в расчете применяется пункт 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд отмечает, что в рамках дела № А56-130850/2022 Предприятием предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3.3 договора в размере 0,5 %.

По требованию истца о признании  с 06.05.2011 Кооператива, являющегося стороной по договору,  «исполнителем» суд отмечает следующее.

Поскольку Договор заключен на поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, к рассматриваемым правоотношениям применяются Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Согласно с абзацем 2 пункта 2 Правил 124, абзацем 6 пункта 2 Правил № 354, Истец является «исполнителем», в то время как согласно абзацу 5 пункта 2 Правил 124, абзацу 16 пункта 2 Правил 354 Предприятие является «ресурсоснабжающей организацией».

Судом учтено, что в дополнительных  соглашениях  № 3 от 01.10.2023, от 09.11.2016, подписанных двумя сторонами,  Кооператив именуется как «исполнитель».

Кроме того, согласно предложенной Предприятием  редакции дополнительного соглашения 3Н. пунктом 1 предложено по тексту договора «абонент» читать как «исполнитель».

 В отзыве на исковое заявление Предприятие указало, что внесение рассматриваемых изменений нецелесообразно, так как основано на положениях нормативных правовых актов, которые в настоящий момент применяются к правоотношениям сторон по договору, предлагаемые изменения воспроизводят положения, применяющихся положений законодательства. 

В соответствии с частью 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В свою очередь, поскольку в силу статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным и должен соответствовать утвержденным Правилам, те положения, которые не урегулированы Правилами, являются диспозитивными и включаются в текст договора теплоснабжения при согласии на то обеих сторон. 

Диспозитивная норма права предполагает альтернативность вариантов поведения, отражает принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 ГК РФ, который запрещает понуждение к заключению договора сторону, у которой обязанности заключить договор на предложенных условиях нет.

Указывая на необходимость   изложения  по тексту договора Кооператива  «исполнителем», истец мотивирует данное требование со ссылкой на Постановление  Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление №354).

Суд соглашается с позицией истца, что  законодательством не запрещено включение в Договор положений, урегулированных нормативными правовыми актами, в этой связи по тексту договора «абонент» следует читать как «исполнитель».

Относительно довода ответчика о пропуске истом давностного срока суд отмечает, что на исковые требования, заявленные на основании  ст. ст. 424, 450 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный: ст. 196 ГК РФ, начало течения  срока которого, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к заявленному спору началом течения  срока исковой давности считается дата предъявления искового требования ответчиком Истцу требований в части взыскания договорной неустойки по условиям п.3.3 спорного  договора, а именно - 17.09.2020, в рамках дела №А56- 80127/2020.

С учетом даты подачи рассматриваемого искового заявления – 21.07.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Кооперативом не пропущен.

Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Суд отмечает, что условия Договора в редакции предложенной ответчиком, будут действовать с момента вступления решения суда в законную силу.

В этой связи, оснований для признания Кооператива «исполнителем» с 06.05.2011, а также распространения редакции пункта 3.3 договора, утвержденной судом в рамках данного дела с 01.01.2016, суд не усматривает. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец уплатил государственную пошлину в размере 18 000 руб. платежными поручениями от 18.07.2023№ 294, № 295, № 296.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае предметом иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца. 

По смыслу приведенных норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827). В связи с этим, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора об урегулировании договорных разногласий не считается принятым в пользу одной из сторон, судебные расходы, остаются на сторонах и распределению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А56-81337/2022.

На основании указанных выше положений действующего законодательства суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

изложить пункт 3.3 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 11.12.1997 № 919  в следующей редакции: «За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку  в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По тексту договора «абонент» читать как «исполнитель».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Возвратить  жилищно-строительному кооперативу № 974 из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.