ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82201/2019

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.01.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13489/2021) общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-82201/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску: 

истец: открытое акционерное общество «Аэропорт» (адрес: Россия, 184209, Мурманская область, город Апатиты, аэропорт, а/я 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (адрес: Россия, 191187, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Литейный округ, Шпалерная ул., д. 2/4, литера А, этаж 3, помещ. 8-Н №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2010, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь - 7» (адрес: Россия, 105203, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт» (далее – истец ОАО «Аэропорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Северстройгрупп») о взыскании 2 270 149 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 153 401 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 27.06.2019, 122 643 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 27.06.2019, 43 132 руб. 85 коп. неустойки за период с 02.10.2017 по 20.10.2017, 440 409 руб. 10 коп. неустойки за период с 20.09.2018 по 01.04.2019, 35 498 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 27.06.2019, начисленные на сумму 2 270 149 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-7». 

Определением от 25.08.2020 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО3 и ФИО4

От общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» поступило заключение экспертов.

Протокольным определением от 27.11.2020 производство по делу возобновлено.

Решением от 09.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки) требования о взыскании 483 541 руб. 95 коп. неустойки оставлены без рассмотрения; с ООО «Северстройгрупп» в пользу ОАО «Аэропорт» взыскано 2 270 149 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 184 079 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; ОАО «Аэропорт» из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 418 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Северстройгрупп» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить в удовлетворенной части, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что недостатки смонтированных аэродромных плит возникли в процессе эксплуатации истцом, так как на основании заключения от 27.07.2018, выданного ИХТРЭМС КНЦ РАН, экспертами был сделан вывод, что на обследованных плитах отмечается нарушение поверхностного слоя бетона в виде шелушения, что по ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные ля аэродромных покрытий. Технические условия» недопустимо; ссылается на то, что обращался к истцу за содействием при проведении лабораторных исследований на предмет соответствия техническим нормативам применяемых материалов, соблюдения технологии бетонных работ, а также химического воздействия в процессе эксплуатации ВПП аэродрома «Хибины» в зимний период, марку используемых реагентов, технологическую карту антигололедной обработки ВПП и рулежных дорожек, однако, данный запрос заказчик оставил без ответа; ответчик также полагает, что заключение эксперта назначенное в суде первой инстанции носит необоснованный характер, не содержит ответы на ряд поставленных вопросов, имеет многочисленные нарушения в методике проведения исследования; указывает, что с целью подготовки к опросу эксперта в судебном заседании, ответчик 13.01.2021 заключил с ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный Эксперт» договор № 21-8005р на проведение внесудебного рецензионного исследования заключения ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 20.11.2020 № 117/16, однако, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы суд отклонил, что по мнению ответчика, является необоснованным; полагает, что заключение ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 20.11.2020 № 117/16, положенное в основу судебного решения по делу, носит явно противоречивый характер, не дает ответы на поставленные судом вопросы, в связи с этим ответчик считает, что дело следует рассмотреть по правилам суда первой инстанции и назначить повторную судебно-строительную экспертизу по делу.

Определением от 09.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Пряхиной Ю.В. на судью Слобожанину В.Б.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец, ответчик и третье лицо возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Определением от 14.03.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно –технический центр «Оргстройэксперт» ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционной жалобе представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензионного исследования (заключение специалиста № 21-8005р, выполненного ООО «НИЦ «Столичный эксперт») заключения ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 20.11.2020 № 117/16 

В целях всестороннего и обоснованного рассмотрения суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанное заключение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Аэропорт» (заказчиком) и ООО «Северстройгрупп» (подрядчиком) 18.08.2017 заключен договор № М1-180817 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по закупке и замене 24 плит ПАГ-18 на взлетно-посадочной полосе ОАО «Аэропорт» в соответствии с переданной проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная стоимость работ по договору составляет 1 923 855 руб. 92 коп., включает в себя стоимость материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком в рамках настоящего договора (все материалы поставляются новые, ранее не используемые), фиксируются в перечне работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) и уточняется при утверждении сметной документации, составленной в соответствии с дефектной ведомостью в текущем уровне цен на момент заключения договора, на основании ФСНБ-2001 с индексом пересчета стоимости работ на 2017 год и требований к ценообразованию в строительстве по приложению № 3.1 «Порядок составления сметной документации при выполнении работ на территории Мурманской области». 

По пункту 3.1.1 договора начало работ - с момента подписания договора, но не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора заказчиком. 

В пункте 3.1.2 договора определено завершение работ - 01.11.2017. 

В силу пункта 4.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с действующим законодательством, государственными стандартами, строительными нормами и правилами. Поставка плит для производства работ выполняется при 100% входном контроле на объекте с обеих сторон, участвующих в договоре. Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком 36 месяцев. 

Согласно пункту 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписываемым обеими сторонами, актами, подтверждающими условия производства работ и сопутствующими документами (протоколы согласования цен - в 2х экземплярах). Заказчик принимает и оплачивает материалы только в составе выполненных работ (форма КС-2) не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, оформленные в соответствии с соблюдением требований статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» (с обязательным заполнением всех граф и строк). Также в актах выполненных работ (форма № КС-2) справочно выделяется перечень и стоимость материалов поставки подрядчика, поставки заказчика и неиспользуемых материалов. Значение показателей в актах выполненных работ по форме № КС-2 должны быть идентичны значениям одноименных показателей в «Журнале учета выполненных работ» по форме N№ КС-6а за соответствующий период. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 1 121 963 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%. в течении 3 (трех) дней с момента заключения договора. 

Платежным поручением от 23.08.2017 № 6091 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж на сумму 1 121 963 руб. 68 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 договора подрядчик в течение 5 (пяти) дней с даты получения аванса направляет заказчику счет-фактуру на сумму аванса, оформленную с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. 

Абзацем 3 пункта 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения аванса представляет заказчику отчет об использованных авансах по установленной форме (приложение № 14). 

Как следует из абзаца 4 пункта 5.1 договора в случае непредставления отчета в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения аванса, исполнитель обязан вернуть полученные авансовые средства в течение 10 (десяти) дней. Так же за все время просрочки представления отчета о расходовании аванса исполнитель обязан выплатить штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В нарушение абзаца 3 пункта 5.1 договора подрядчик не представил заказчику отчет об использованных авансах по установленной форме, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование авансом на сумму 1 121 963 руб. 68 коп., за период с 14.09.2017 по 27.06.2019 в размере 153 401 руб. 63 коп. 

Как видно из материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору согласно акту о приемке выполненных работ от 20.11.2017 № 1 на сумму 2 270 149 руб. 99 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке. 

Заказчик оплатил работы в размере 2 270 149 руб. 99 коп. по платежным поручениям от 23.08.2017 № 6091 на сумму 1 121 963 руб. 68 коп. и от 26.12.2017 № 9154 на сумму 1 148 186 руб. 31 коп. 

Согласно акту визуального обследования искусственных покрытий ИВПП аэропорта «Хибины» от 22.06.2018 комиссия в составе представителей сторон и Торгово-Промышленной палаты Мурманской области выявила наличие плит, имеющих глубокое шелушение с разрушением цементного камня и выкрашиванием щебня, обнажение стержней арматуры; установила, что 24 плиты ПАГ-18, не подлежат ремонту и требуют замены согласно гарантийным обязательствам. 

Согласно пункту 7.8 договора на выполненные подрядчиком работы, материалы и оборудование, поставляемые подрядчиком в рамках настоящего договора устанавливается гарантийный срок – 3 года с момента подписания завершающего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в течение гарантийного срока эксплуатации подрядчик за свой счет устраняет выявленные заказчик недостатки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что выявленные дефекты и недостатки должны быть устранены подрядчиком в кратчайший срок со дня получения от заказчика письменного уведомления о необходимости их устранения.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 20.06.2018 № 680 с требованием устранить обнаруженные недостатки в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, а также в течении 2 дней с момента получения претензии направить представителя ответчика к истцу для составления акта визуального осмотра плит ПАГ-18 с выявленными недостатками.

Однако ответчик оставил без внимания претензию истца.

В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, вне зависимости от количества дней просрочки, а так же при досрочном расторжении договора подрядчик обязуется вернуть выплаченный ему аванс и выплатить заказчику штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (абзац 5 пункта 5.1 договора). 

В случае нарушения обязательств подрядчиком (поставка некачественного товара, нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности и т.д.) заказчик имеет право потребовать возвратить аванс. Такое требование не влечет прекращение договорных отношений и не является, если не указано иное, односторонним отказом от исполнения договора (абзац 6 пункта 5.1 договора).

Полное погашение аванса производится до окончания работ 31.10.2017, а в случае расторжения договора исполнитель обязуется вернуть выплаченный ему аванс в течение 7 дней со дня извещения и выплатить заказчику штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (абзац 7 пункта 5.1 договора). 

Поскольку истцом выявлены недостатки смонтированных плит, которые ответчиком впоследствии не устранены, что является нарушением условий договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 270 149 руб. 99 коп.

Кроме этого, истец начислил пени за период с 20.09.2018 по 01.04.2019 в размере 440 409 руб. 10 коп. на основании пункта 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором или протоколом, устранения выявленных недостатков, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. 

Истец также начислил пени за период с 02.10.2017 по 20.10.2017 в размере 43 132 руб. 85 коп. на основании пункта 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором или протоколом устранения выявленных недостатков, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. 

Как усматривается из пункта 3.12 договора срок завершения работ 01.11.2017. Однако акт о приемке выполненных работ составлен ответчиком 20.11.2017, то есть с пропуском срока завершения работ, установленного пунктом 3.1.2 договора.

Истец полагая, что перечисленная по платежному поручению от 26.12.2017 № 9154 сумма в размере 1 148 186 руб. 31 коп. является авансовым платежом, начислил на ее размер проценты за пользование авансом за период с 25.01.2018 по 27.06.2019 в размере 122 643 руб. 60 коп., в связи с нарушением абзаца 3 пункта 5.1 договора.

Истцом также на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 27.06.2019 в размере 35 498 руб. 30 коп.

Полагая, что в данном случае недостатки являются существенными и неустранимыми, истец на основании пункта 8.1.1 договора отказался от исполнения договора и потребовал возвратить 2 270 149 руб. 99 коп. перечисленных денежных средств, оплатить 247 160 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 270 149 руб. 99 коп. за период с 27.12.2017 по 01.04.2019, о чем составил уведомление от 02.04.2019 № 411

Отказ ответчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик считает, что, поскольку работы по договору приняты заказчиком без замечаний по акту формы КС-2 от 20.11.2017 № 1, неустойка за непредставление отчета об использовании аванса не подлежит начислению. 

Ответчик указывает, что по договору от 11.07.2018 № 28123 институт химии и технологии редких элементов и минерального сырья им ФИО7 оказал услуги по лабораторным испытаниям строительных материалов по обследованию технического состояния бетонных и железобетонных типа ПАГ в количестве 24 штук неразрушающими методами. 

ООО «Северстройгрупп» направило ОАО «Аэропорт» запрос от 26.07.20189 № 654-18 об оказании содействия при проведении лабораторных исследований о соответствии техническим нормативам применяемых материалов, соблюдения технологии бетонных работ, а также химического воздействия в процессе эксплуатации, ВПП аэродрома в зимний период, марку используемых реагентов, технологическую карту антигололедной обработки ВПП и рулежных дорожек, однако истец не ответил на запрос. 

В заключении Институтом химии и технологии редких элементов и минерального сырья им ФИО7 установлено, что на процесс появления и роста шелушения большое влияние оказывают эксплуатационные факторы: обработка поверхности аэродромов противогололедными химическими материалами в зимний период, регулярное воздействие динамических нагрузок от воздушного транспорта. 

Ответчик полагает, что, поскольку истец не представил сведения о режиме, порядке и виде применяемого химического реагента для обработки плит в зимний период, эксперт не смог достоверно определить причину разрушения верхнего слоя железобетонных плит; считает уклонение истца от предоставления названных сведений злоупотреблением правом. 

Определением от 25.08.2020 суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов».  

Экспертами в заключении от 20.11.2020 № 117/16 отражены следующие выводы: 

1) качество смонтированных аэродромных плит ПАГ-18 не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 121.13330.2012 «Аэродромы», ГОСТа 25912.2-91 «Плиты железобетонные предварительно напряженные ПАГ-18 для аэродромных покрытий», а также условиям договора; 

2) исследуемые плиты на взлетно-посадочной полосе аэропорта «Хибины» имеют неустранимые дефекты в виде утрат материала (разрушений поверхности); 

3) выявленные дефекты не позволяют безопасно эксплуатировать покрытие ВВП выполненное из исследуемых плит, при недопустимости ремонта поверхности плит, выявленные дефекты являются неустранимыми, образовавшимися в результате воздействий при ненадлежащих прочностных характеристиках исследуемых плит ППГ-18; 

4) стоимость устранения выявленных дефектов аэродромных плит составляет 2 270 149 руб. 99 коп. 

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик сослался на нарушение порядка отбора проб при производстве экспертизы, а также нарушение методики проведения экспертизы, что привело к ошибочным выводам экспертов.

В целях рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции обязал стороны определить возможность предоставления для идентификации и проведения повторной судебно-строительной экспертизы плит ПАГ-18, укладывавшихся на ИВПП ответчиком в рамках договора подряда.

17.12.2021 сторонами на предмет поиска и идентификации плит ПАГ-18, уложенных ООО «Северстройгрупп» по договору подряда, был организован осмотр территории аэропорта г. Апатиты с последующим составлением акта осмотра территории аэропорта Апатиты (Хибины) прилегающей территории.

Как указывает ответчик, по результатам осмотра было установлено следующее:

-согласно спецификации плит покрытия, подлежащие замене на ИВПП ОАО «Аэропорт», за подписью технического директора ОАО «Аэропорт» ФИО8, являющейся приложением к техническому заданию (приложение № 1 к договору), плиты, установку которых производил ответчик, находятся на ИВПП;

-ИВПП находится в эксплуатации, о чем свидетельствует ее состояние - покрытие очищено от снежного покрова, а также наличие на дорожке специальной разметки;

-сведений о демонтаже устроенных ответчиком плит, истцом не представлено.

Истцом также была предъявлена к осмотру площадка, расположенная за территорией аэропорта, на которой находятся складированные железобетонные плиты без указания места их демонтажа.

Ответчик пояснил, что истцом не представлены доказательства, что некоторые плиты, устроенные ответчиком, были демонтированы, не было указано место их складирования. По мнению ответчика, в результате осмотра было установлено, что не имеется каких-либо препятствий для проведения дополнительной судебной экспертизы с целью установления истины по делу.

Истец, в свою очередь, с информацией, указанной ответчиком в акте осмотра территории аэропорта Апатиты (Хибины) прилегающей территории, не согласился, указав на то, что:

-плиты, на которые указал представитель ООО «Северстройгрупп», не имеют видимых отличительных признаков от других уложенных на ИВПП плит. Их идентификация производилась визуально. На данных плитах отсутствуют какие-либо маркировки;

-схема, представленная представителем ООО «Северстройгрупп», не является приложением к договору, либо его частью;

-плиты, из которых отбирались образцы для экспертизы, складированы за ИВПП. Кроме того, истец в ходе судебного заседания указал на то, что представитель ответчика плиты, складированные за ИВПП, осматривать отказался. Все найденные ответчиком плиты вероятнее всего заменены иными подрядными организациями, осуществлявшими в период с 2018 по 2021 год работы на ИВПП аэропорта.

Ввиду имеющихся разногласий в акте, а также непримиримых противоречивых позиций сторон, судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 20.12.2021 было предложено истцу, в целях дополнения отзыва на апелляционную жалобу, предоставить дополнительные документы (при наличии таковых), подтверждающие демонтаж плит, на которые указывает ответчик.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела по существу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Оргстройэксперт» ФИО5, ФИО6, поставив на их разрешение следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество смонтированных аэродромных плит ПАГ18 на взлетно-посадочной полосе требованиям договора подряда от 18.08.2017 № Ml-180817, ГОСТам, СНиПам, спецификациям и техническим условиям производителей?

2) Определить перечень устранимых и неустранимых недостатков?

3) Определить причины образования устранимых и неустранимых недостатков (производственные или эксплуатационные, в результате химического или механического воздействия и т.д.)?

4) Определить стоимость устранения недостатков, стоимость неустранимых недостатков?

 Экспертами в заключении от 31.07.2022 № 01/07-22 отражены следующие выводы:

 - качество 9 (девяти) смонтированных аэродромных плит ПАГ-18 на взлетно-посадочной полосе не соответствует требованиям договора подряда от 18.08.2017 № М1-180817, ГОСТам, СНиПам, спецификациям и техническим условиям производителей.  

- все недостатки являются устранимыми. Перечень устранимых недостатков: 5 (пять) плит ПАГ-18 имеют разрушение верхнего слоя; 4 (четыре) плиты ПАГ-18 имеют разрушение верхнего слоя, видна арматура.

- Причины    образования    устранимых    недостатков    (производственные    или эксплуатационные, в результате химического или механического воздействия и т.д.) производственные: несоблюдением технологии производства бетонных работ; эксплуатационные: обработка поверхности аэродромов противогололёдными химическими материалами в зимний период.

- стоимость устранения недостатков составляет 330 480 руб. с учётом НДС 20%.

Апелляционный суд установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств. Эксперты в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверность сведений, отраженных в заключении экспертов от 31.07.2022 № 01/07-22, ответчик надлежащим образом не опроверг. 

Истец представил возражения на заключение экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении экспертов не в полном объеме указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Отметил также, что фактически экспертиза проводилась одним из двух заявленных экспертов ООО Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт» ФИО5 Считает, что заключение не содержит сведений об опыте работы эксперта в области проведения данного вида экспертиз, образовании и его специальности. Истец указывает, что в заключении эксперта № 01/07-22 ООО Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт» не указаны методы фактического исследования, не приведено нормативное обоснование использованной методики. При визуальном обследовании и фотофиксации также идет отсылка к «типовым методикам» без уточнения информации о применяемой нормативно-правовой базе. Результаты проведенного осмотра плит ПАГ-18, уложенных на ИВПП, указанные в таблице № 1, косвенно подтверждают данные, указанные истцом в ходатайстве от 18.01.2022, о том, что плиты ПАГ-18, на которые указал ответчик, как на поставленные им, таковыми не являются, поскольку по следующим рядам и номерам плит была произведена замена привлеченными подрядными организациями: 6-13, 10-12, 14-12, 15-11, 20-14, 23-13, 30-11, 31-11, 83-16, 223-18, 358-7, 359-7, 341-10, 342-7, 343-7, 350-10, 322-10. Таким образом, по мнению истца, оценку состояния всех 24 плит нельзя расценивать как относимую и допустимую для решения поставленных перед экспертами вопросов. Истец считает, что анализ соответствия качества смонтированных аэродромных плит ПАГ-18 на взлетно-посадочной полосе требованиям договора подряда, ГОСТам, СНиПам, спецификациям и техническим условиям производителей в заключении эксперта и определение перечня устранимых и неустранимых недостатков сделаны на основе указанных в заключении стандартов, имеют не только неверные требования к подготовке покрытий к ремонту, но и определения фактических значений критериев пригодности аэродромных покрытий. При определении причин образования устранимых и неустранимых недостатков экспертами сделаны выводы без применения специальных методик и познаний. Отсутствуют не только заключения лабораторных и химических исследований, но также не приводятся расчеты, анализы и оценки свойств объектов, отсылки к уже имеющимся в материалах дела заключениям физических свойств объекта. Информация об использовавшихся химических реагентах также была предоставлена истцом в материалы дела в достаточном объеме, поскольку все реагенты, использующиеся при обработке действующей ИВПП, допущены Росавиацией в своем Перечне материалов, предназначенных для эксплуатационного содержания и текущего ремонта аэродромов и рассчитаны на все типы покрытий кроме цементобетонных с маркой по морозостойкости ниже F200, необработанных защитными пропиточными составами. Ответчик, в свою очередь, предоставляя заверения к тому, что уложенные им плиты ПАГ-18 на ИВПП истца соответствовали требованиям и условиям договора подряда безусловно подтвердил, что морозостойкость смонтированных и уложенных плит не ниже F200, следовательно, пригодны для эксплуатации без какого-либо защитного пропиточного состава. Истец считает, что определение стоимости устранения недостатков, стоимости неустранимых недостатков произведено лицом или лицами, не имеющими соответствующей квалификации в области определения стоимости устранения недостатков смонтированных плит ПАГ-18.

Несмотря на выводы экспертной организации по последним трем вопросам, однозначно можно сделать вывод о том, что ООО «Северстройгрупп» при выполнении условий договора подряда смонтировало плиты ПАГ-18, не отвечающие требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 121.13330.2012 «Аэродромы», ГОСТ 25912.2-91, что привело к их разрушению в результате эксплуатации, которые были приобретены у третьего лица - ООО «Стройдеталь-7», которое ликвидировано 31.03.2022 по решению налогового органа.

Согласно выводам специалистов КИЦСМИ ИХТРЭМС КНЦ РАН, обследованные плиты ПАГ - 18 не отвечают требованием ГОСТ 31384 «Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии. Общие технические требования». Недостаток в плитах ПАГ-18 появился вследствие несоблюдения технологии производства бетонных работ. Проведенное обследование специалистами КИЦСМИ ИХТРЭМС КНЦ РАН подтвердило, что недостатки в плитах ПАГ-18 являются заводским браком.

Как следует из заключения, качество 9 (девяти) смонтированных аэродромных плит ПАГ-18 на взлетно-посадочной полосе не соответствует требованиям договора подряда от 18.08.2017 № М1-180817, ГОСТам, СНиПам, спецификациям и техническим условиям производителей, что в свою очередь влияет, в условиях действующего аэродрома, на безопасность полетов.

Поскольку спорный договор расторгнут, работы не выполнены на сумму 2 270 149 руб. 99 коп., требование о взыскании 2 270 149 руб. 99 коп. неосновательного обогащения удовлетворено обоснованно. 

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец заявил требование о взыскании 35 498 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 27.06.2019. 

Требование о возврате перечисленных денежных средств получено ответчиком 17.04.2019 (РПО 18420934957024). 

В связи с тем, что срок для возвращения неотработанного аванса определен в пункте 5.1 договора в течение 7 дней со дня извещения, подрядчик должен был возвратить заказчику сумму 2 270 149 руб. 99 коп. до 24.04.2019. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил по обоснованному расчету суда 30 678 руб. 12 коп. за период с 24.04.2019 по 27.06.2019. 

Истец в претензии от 20.06.2018 № 680 предъявил к оплате проценты на основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков представления отчета о расходовании аванса в сумме 153 401 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на авансовый платеж в размере 1 121 963 руб. 68 коп. за период с 14.09.2017 по 27.06.2019. 

Как следует из пункта 5.1 договора отчет об использовании аванса подлежит представлению заказчику в течение 15 рабочих дней с даты получения аванса. 

Суд, проверив расчет процентов в размере 153 401 руб. 63 коп., обоснованно признал его верным, поскольку обязанность по представлению отчета об использовании аванса не прекращается в связи с выполнением работ. Исходя из формы данного отчета (приложение № 13 к договору), подрядчик указывает организации, которым перечислены полученные от заказчика авансы, назначение платежей (вид товаров, работ, услуг), т.е. сведения о субподрядчиках в случае их привлечения и расходование денежных средств по видам работ. 

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 153 401 руб. 63 коп. неустойки. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2021 по делу №  А56-82201/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

             И.В. Масенкова

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина