АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37419/2018

г. Нижний Новгород         «11» марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1578)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПромАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 162 720 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПромАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» о взыскании 160 000 руб. долга по договору подряда от 13.06.2018 №010/18, 2 720 руб. неустойки, начисленной за период с 28.08.2018 по 13.09.2018. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение обязанности по оплате выполненных работ. Выполнение земляных работ с применением техники, а также привлечение подъемной техники не входило в обязанности истца.ООО «ЭнергоСервисПромАвтоматика» обязалось уложить трубопровод и установить колодцы в готовую траншею. 

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, при неполноте условий договора от 13.06.2018 №010/18, работы должны выполняться в соответствии с требованиями СНиП 3.05.04-85 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации, Свод правил СП 32.13330.2012 СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения, СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения. Основания и фундаменты, типовыми технологическими картами. Указанные строительные нормы и правила истцом не соблюдены, работы выполнены с недостатками, носящими существенный характер. Поскольку истец отказался от устранения дефектов, ответчиком заключен договор с ООО «Траст+» на выполнение работ по монтажу наружной сети канализации. При производстве работ ООО «Траст+» обнаружено нарушение уклонов смонтированных трубопроводов по всей длине, ряд трубопроводов имеют прогибы, нарушены отметки погружения сб. ж/б колодцев, колодцы смонтированы без применения растворной смеси и гидроизоляционных материалов, пробитые отверстия в колодцах под трубопроводом слишком большие, не замоноличены и не загерметизированы. В связи с наличием претензий к качеству работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

«1). Соответствовали ли выполненные работы по укладке в готовую траншею трубопроводов водовода и канализации, сварка стыков, устройство колодцев на объекте по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим рекомендациям без проведения осмотра объекта по представленным материалам?

 2). Если не соответствуют, то являются ли выявленные несоответствия нарушением технологии при производстве работ по укладке в готовую траншею трубопроводов водовода и канализации, сварка стыков, устройство колодцев?

3). Определить методы (способы) устранения недостатков, а также их целесообразность».

Рассмотрев ходатайство ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Как следует из пояснений сторон, в настоящее время после производства работ истцом на объекте произведены работы по монтажу наружной сети канализации ООО «Траст+». Кроме того, на момент предъявления возражений по качеству выполненных ООО «ЭнергоСервисПромАвтоматика» работ траншея была засыпана. Таким образом, выполненные истцом работы подверглись изменениям со стороны иных лиц. Выполнение экспертизы без осмотра объекта по представленным материалам является нецелесообразным. Заявленные сторонами возражения подлежат правой оценкt и не требуют специальных технических знаний. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Траст+».

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Траст+» по отношению к сторонами спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСервисПромАвтоматика» (исполнитель) и ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» (заказчик) заключен договор подряда от 13.06.2018 №010/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: «Укладка в готовую траншею трубопроводов водовода и канализации, сварка стыков, устройство колодцев в соответствии с техническим заданием заказчика по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 260 000 руб. в соответствии с утвержденным сторонами сметным расчетом.

В силу пункта 2.3 договора заказчик в течение 7 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 перечисляет исполнителю стоимость выполненных работ. 

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику неустойку в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ согласно пунктам 2.2.2, 2.3 договора в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, для приемки которых составил акт по форме КС-2 от 23.07.2018 №01 на сумму 300 000 руб. и направил его в адрес ответчика на электронную почту 15.08.2018. Впоследствии истец повторно направил акт от 23.07.2018 №01 с исправленной ценой работ в сумме 260 000 руб. ценным письмом с описью вложения 24.08.2018 с приложением претензии от 23.08.2018 №137 об оплате выполненных работ.

Письмом от 15.08.2018 ответчик отказался от подписания акта от 23.07.2018 №1, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, в целях фиксации которых в адрес истца направлялось уведомление от 24.07.2018. Поскольку письмом от 25.07.2018 №132 истец сообщил об отсутствии возможности приезда 25.07.2018, ответчик направил уведомление о необходимости явки для фиксации недостатков и составления двустороннего акта 01.08.2018. В отсутствие истца 01.08.2018 ответчиком составлен акт о выявленных дефектах, а именно:

- отсутствие применения растворной смеси и гидроизоляционных материалов при монтаже сб. ж/б элементов колодцев;

- отверстия в колодцах для прохода трубопроводов не замоноличены;

- монтаж сб/ж.б. днищ и первого ряда колодцев производился прямо в воду без ее откачки; трубопроводы смонтированы в грунтовые воды без заглушек;

- не соблюдалась глубина заложения колодцев и трубопроводов;

- отсутствуют врезки в существующие трубопроводы канализации;

- обратная засыпка траншей выполнялась без присыпания и просто заливалась;

- несоответствие требованиям СНиП горизонтальных и вертикальных отметок трубопровода канализации. В результате нарушений СНиП при производстве работ по монтажу сетей ВК все колодцы заполнены водогрязевым составом, а некоторые участки трубопроводов забиты грязью. При этом заказчик установил подрядчику срок устранения указанных недостатков до 20.08.2018.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 24.08.2018 повторно сослался на выявленные недостатки и понесенные расходы на устранение дефектов по договору от 21.08.2018 №10/0818, заключенному с ООО «ТРАСТ+».

По расчетам истца с учетом перечисленного авансового платежа, сумма задолженности по договору ответчика составляет 160 000 руб. 

 Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПромАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 260 000 руб. истец представил в материалы дела акт от 23.07.2018 №01, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик ссылается на выявленные недостатки, указанные в акте от 01.08.2018, подписанным заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из предмета договора следует, что подрядчик взял на себя обязательства по укладке в готовую траншею трубопроводов водовода и канализации, сварке стыков, устройствe колодцев в соответствии с техническим заданием заказчика по адресу: 

<

...>.

Техническое задание (приложение №1 к договору) подписано только подрядчиком и предусматривает следующий перечень работ: укладка водовода со сваркой стыков ДУ160 мм ПЭ; укладка канализации безнапорной со сваркой стыков – 80 м.п.; установка колодцев 6 шт.; установка запорной арматуры.

Условиями договора применение растворной смеси и гидроизоляционных материалов колодцев не предусматривалось. Пункт 3.12 СНиП 3.05.04-85, на который ссылается ответчик, относится к монтажу трубопроводов, требования которого соблюдены истцом. Замечаний к сварке стыков водовода, входящей в перечень работ подрядчика, заказчиком не заявлено. 

Доказательств укладки трубопровода в грунтовые воды заказчик не представил. В материалах дела отсутствует какая-либо проектная или техническая документация, результаты инженерных изысканий, свидетельствующие о том, что устройство трубопровода будет производиться в болотистой местности. 

В предмет договора входит укладка трубопровода в готовую траншею без установления ее характеристик. Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что выполнение земляных работ с применением техники, а также привлечение подъемной техники не входит в обязанности подрядчика. Кроме того, отсутствует проектная документация в отношении подготовки траншеи. Таким образом, несоблюдение глубины заложения колодцев и трубопроводов не является следствием исполнения истцом обязательств по договору.

Врезка в существующие трубопроводы канализации также не предусмотрена условиями договора. Ссылка ответчика на то, что данные работы необходимы в силу обычно предъявляемых требований, является необоснованной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика в рамках договора от 13.06.2018 №010/18 и выявленными недостатками.

Представленный ответчиком договор от 21.08.2018 №10/0818, заключен сООО «Траст+» на оказание комплекса услуг по устройству самотечной канализации. При этом договор с ООО «ЭнергоСервисПромАвтоматика» включал в себя только укладку трубопроводов, сварку стыков и устройство колодцев.

Доказательства наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах заказчик в материалы дела не представил. 

В связи с изложенным акт о приемке выполненных работ, подписанный только со стороны истца, является надлежащим доказательством выполнения работ по договору от 13.06.2018 №010/18 на сумму 260 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 160 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 720 руб., начисленной за период с 28.08.2018 по 13.09.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 4.2.8) требование истца о взыскании пени в размере 2 720 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и принимается.

Расходы по государственной пошлине составляют 5 882 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Реал-Инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Энерго Сервис ПромАвтоматика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                      160 000 рублей долга, 2720 рублей неустойки и 5882 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                          Н.В. Тряскова