АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8334/2019

30 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019г. 

Решение изготовлено в полном объеме   30 апреля 2019г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области 

заинтересованное  лицо: ООО «Саратовская цифровая  телефонная сеть»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях

при участии: от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019г.

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ ООО «Саратовская цифровая  телефонная сеть».

            Заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Общество просило применить положения о малозначительности правонарушения. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, действующим на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 года № 13, по адресу: 410056, 

<

...>, был составлен протокол от 05.04.19г. об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Нарушение состоит в несоблюдении п. 5 лицензии № 137512 от 01.12.2015г., № 169420 от 26 декабря 2018 года, на оказание услуг телефонной связи, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В соответствии с п.5 лицензий лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи утвержденными Правительством      Российской Федерации.

05.04.2019г. Управлением Роскомнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №АП-64/2/369 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган направил в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратился с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В порядке гл.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

ООО «СЦТС» (ИНН 

<

***>) осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг телефонной связи, связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензий № 137512 от 01.12.2015г., № 169420 от 26 декабря 2018 года, на оказание услуг телефонной связи, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

ООО «СЦТС», являясь оператором связи, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ обязано оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пп. «а» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 (далее -Правила), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с п. 29 Правил оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.

В соответствии с п. 38 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 39 Правил расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи.

В соответствии с п. 40 Правил срок оплаты услуг телефонной связи при отложенном платеже оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода, если иное не установлено настоящими Правилами. Более длительный срок оплаты услуг телефонной связи может быть предусмотрен договором.

В  соответствии  с  п.  41   Правил  счет,  выставляемый  абоненту за услуги телефонной   связи,   является   документом,   отражающим   сведения   о   денежных обязательствах абонента, и должен содержать сведения о расчетном периоде, за который выставляется счет; сумме, предъявляемой к оплате по каждому виду услуг        телефонной связи и каждому абонентскому номеру; дате выставления счета.

В    соответствии    с   п.    42   Правил    оператор    связи   обязан   обеспечить       предоставление абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней со дня выставления этого счета. Адрес, порядок и способ предоставления счета устанавливаются договором.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 был направлен запрос о предоставлении информации в адрес оператора связи ООО «СЦТС».

Согласно представленным ООО «СЦТС» сведениям, при оплате ФИО2 счета через АО «Экономбанк», выставленного за оказанные услуги связи за октябрь 2018 года, АО «Экономбанк» ошибочно зачислило на лицевой счет ФИО2 дополнительно 234 рубля (платеж был задвоен). Указанная сумма была учтена ООО «СЦТС» в качестве авансовой платы, в связи с чем, основываясь на полученных от АО «Экономбанк» сведениях, при выставлении счета за услуги связи за ноябрь 2018 года ФИО2 ООО «СЦТС» был выставлен счет на сумму 15,80 рублей, который своевременно был оплачен.

Однако, в январе 2019 года АО «Экономбанк» уведомило ООО «СЦТС» об ошибочном зачислении денежных средств в сумме 234 рубля, в связи с чем, 09.01.2019 указанная сумма была возвращена АО «Экономбанк», в результате чего на лицевом счете ФИО2 образовалась задолженность в размере 234 рублей. При этом, согласно позиции административного органа, счет за оказанные услуги связи с указанием данной задолженности ФИО2 выставлен не был. Исходя из изложенного, указанная задолженность возникла не по вине ФИО2 Тем не менее, 24.01.2019 предоставление услуг связи ФИО2 было приостановлено, т.к. денежные средства, ошибочно зачисленные, были возвращены, соответственно, у общества возникла задолженность.

Таким образом, ввиду технической ошибки (платеж физического лица был задвоен), допущенной банком, с лицевого счета ФИО2 были списаны некорректно зачисленные денежные средства, вследствие чего образовалась задолженность. 

Изначально (после ошибочного платежа) у ООО «СЦТС» появилась информация об авансовом платеже, в связи с чем, счет за услуги связи за данный месяц выставлен не был. 

Впоследствии после возврата платежа возникла задолженность. 

По мнению административного органа, оператор связи должен своевременно отслеживать и учитывать вышеописанные ситуации, своевременно выставлять счета.

Исходя из изложенного, по мнению органа, приостановление оказания услуг связи было произведено не правомерно. 

Следовательно, лицензиат - ООО «СЦТС», не выставив счет абоненту (ФИО2) с указанием возникшей задолженности, а также приостановив оказание услуг связи, действовал не в соответствии с п. 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», им не соблюдены лицензионные требования, установленные пунктом п. 5 лицензии № 169420 от 26 декабря 2018 года на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Правонарушение и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются лицензией, материалами обращения ФИО2, ответами ООО «СЦТС» на запросы Управления.

Таким  образом,  имеет место  осуществления  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.           

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о возможности в рассматриваемом конкретном случае признания совершенного ООО «СЦТС» правонарушения малозначительным.

Общество просило применить малозначительность правонарушения, пояснило, что услуги связи были незамедлительно возобновлены, представило письмо ФИО2, согласно которому она никаких претензий к обществу не имеет, пользуется услугами связи.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд не выявил наступления негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. В данном случае суд не усматривает пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и намеренного несоблюдения требований норм законодательства. Допущенное нарушение не создало угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения прав граждан - покупателей, общества и государства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения в виде причинения вреда потребителям и иных негативных последствий не представлено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает возможным освободить ООО «СЦТС» от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ООО «СЦТС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать. Производство по административному делу прекратить. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья                         Огнищева Ю.П.