Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29746/18

05 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГАРАНТ» (ОГРН.1055006322580)

к муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области» (ОГРН.1155032004467)

об оспаривании торгов,

третьи лица: Управление образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Компит» (ОГРН.1175024023844), общество с ограниченной ответственностью «Титан-2001» (ОГРН.1025801216935)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГАРАНТ» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области» (далее — ответчик, Центр муниципальных закупок), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по отстранению от участия в аукционе на организацию полноценного питания муниципальных образовательных учреждений Одинцовского муниципального района и недействительными аукционов в электронной форме от 28.02.2018 №№ 0848300045418000149, 0848300045418000152, 0848300045418000165, 0848300045418000162, 0848300045418000158, 0848300045418000155, 0848300045418000153, 0848300045418000150; 0848300045418000166, 0848300045418000164, 0848300045418000160, 0848300045418000159, 0848300045418000156, 0848300045418000168, 0848300045418000148, 0848300045418000151, 0848300045418000167, 0848300045418000163, 0848300045418000161, 0848300045418000157, 0848300045418000154, 0848300045418000169.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещены Извещения о закупке в 2018 году на организацию полноценного питания муниципальных образовательных учреждений Одинцовского муниципального района (номера извещений №№ 0848300045418000148, 0848300045418000151, 0848300045418000167, 0848300045418000163, 0848300045418000161, 0848300045418000157, 0848300045418000154, 0848300045418000169, 0848300045418000149, 0848300045418000152, 0848300045418000165, 0848300045418000162, 0848300045418000158, 0848300045418000155, 0848300045418000153, 0848300045418000150, 0848300045418000166, 0848300045418000164, 0848300045418000160, 0848300045418000159, 0848300045418000156, 0848300045418000168).

Обществом поданы заявки на участие в открытом аукционе.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.03.2018г. конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявленных товаров техническому заданию.

Не согласившись с решением Центра муниципальных закупок, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по отстранению участника аукциона и аукционов.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значение таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из подпункта пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Так, обществом в составе первой части заявки (пункт 59) заявлена к поставке стекла столовая свежая (ГОСТ 32285-2013), которая соответствовала требованиям документации, а именно: предложена свекла, очищенная от земли сухим способом, с незначительными дефектами формы и окраски и с поломанным стержневым корнем, что не противоречит требованиям ГОСТ 32285-2013 «Межгосударственный стандарт. Свекла столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия» и соответствует документации об аукционе.

Соответствие поданных заявок в указанной части требованиям технической документации подтверждено Решениями УФАС по Московской области по делам № 07-24-9165/18, № 07-24-9173/18, №07-24-9175/18, № 07-24-9176/18, № 07-24-9177/18, № 07-24-9178/18, № 07-24-9179/18, №07-24-9180/18, № 07-24-9181/18, № 07-24-9182/18, № 07-24-9183/18, 07-24-9184/18, № 07-24-9185/18, № 07-24-9186/18, 07-24-9187/18, № 07-24-9188/18, № 07-24-9189/18, № 07-24-9190/18, 07-24-9191/18.

В указанной части решения антимонопольного органа Центром муниципальных закупок не оспаривались.

Относительно довода ответчика о том, что поимо указанных несоответствий истцом был предложен товар «крупа пшено шлифованное» (пункт 65), который также не соответствовал требованиям заказчика необходимо отметить следующее.

Пунктом 65 Технического задания для товара «крупа пшено шлифованное» установлено конкретное значение – минимальное значение доброкачественного ядра 98,7%.

При этом, в пункте 4.2 Инструкции по заполнению заявки было указано, что если заказчиком указано только минимальное или максимальное значение показателя, то участником должно быть указано одно конкретное значение. Если заказчиком указано минимальное значение, участник должен указать значение равное или превышающее указанное минимальное значение.

Как следует из материалов дела, во исполнение данного требования Инструкции по заполнению заявки общество указало в своей заявке минимальное значение доброкачественного ядра 98,7%.

Таким образом, обществом в данной части нарушение документации об аукционе допущено не было. 

 На момент рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства были установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А40-79541/18, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным по настоящему делу судебным актом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии спорных разделов заявок требованиям аукционной документации и отсутствии оснований для отказа в допуске к участию в торгах.

В то же время на момент рассмотрения дела в суде (05.03.2019г.) возможность восстановления прав истца отсутствует, поскольку заключенные по результатам оспариваемых открытых аукционов муниципальные контракты, со сроком действия до 31.12.2018г., уже исполнены.

Таким образом, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены в полном объеме, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, услуги по организации полноценного питания оказаны, в связи с чем, удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению его прав в сфере предпринимательской деятельности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 № ВАС-8060/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу № А40-16566/2015).

Кроме того, согласно Решения от 10.12.2018 № РНП.149786-18 истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, заключение с ним муниципальных контрактов вплоть до 10.12.2020г. не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук