ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6505/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 15.06.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38976/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.10.2022 по делу № А26-6505/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 466 268,64 руб. неустойки и 471 353,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания 471 353,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.10.2022 принят отказ истца от требования о взыскании 471 353,44 руб. процентов, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу ситца взыскано 1 466 268,64 руб. неустойки, 19 949 руб. расходов по государственной пошлине. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 714 руб. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета 8 698,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №206 от 17.08.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное начисление неустойки в период действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец против удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «Инвестстрой» (подрядчик) и ООО «Энергостройремонт-1» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3005/2016 (далее - договор), в силу которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов инженерно-технического обеспечения Промышленного парка в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия», расположенному по адресу: Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, пгт. Надвоицы, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

Уведомлением от 16.03.2017 ООО «Инвестстрой» отказалось от исполнения договора субподряда с 31.03.2017.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по договору, ООО «Энергостройремонт -1» обратилось в рамках дела № А26-455/2018 в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

По Договору купли-продажи (уступки) прав требования от 17.03.2021 ООО «Энергостройремонт-1» передало ИП ФИО3 право требования уплаты задолженности по Договору и неустойки.

Определением суда от 28.05.2021 по делу № А26-455/2018  произведена процессуальная замена истца - ООО «Энергостройремонт-1» на правопреемника - ИП ФИО3, который уточнил сумму первоначального иска до 5 841 901,68 руб. 

Решением суда от 25.11.2021 по делу № А26-455/2018, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 841 901,68 руб.  задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 468 021,21 руб., оплаты которой после направления претензии в добровольном порядке  не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требование о взыскании 1 466 268,64 руб. неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 15.2 договора субподряда, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае Акты КС-2 и КС-3 по договору субподряда подписаны 27.12.2016, а значит, согласно п. 3.2 договора субподряда оплата фактически выполненных работ должна была быть произведена не позднее 26.01.2017, что установлено судом при рассмотрении дела № А26-455/2018. 

Таким образом, начиная с 31 дня после подписания актов КС-2 и КС-3, т.е. с 27.01.2017 может быть начислена договорная неустойка.

Обязательство по оплате задолженности исполнено ответчиком 26.07.2022 в рамках исполнительного производства 109075/22/35022-ИП.

Истец производит начисление неустойки с 27.01.2017 по 25.07.2022, которая исходя из суммы основного долга в размере 5 841 901,68 руб., составляет 2 932 342,21 руб.

 В то же время, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

 Исходя из приведенной позиции, истец снизил размер неустойки до 1 466 268,64 руб., производя расчет за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о необходимости применения действий моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, в отношении требования о взыскании на период с 01.04.2022. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ). Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления такой финансовой санкции в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. 

Учитывая, что ответчик, заявляя о необходимости применения моратория, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности, а лишь формально ссылается на применение моратория, чтобы избежать финансовых санкций, суд первой инстанции обосновано указал, что в данном случае действия моратория не может быть применено. 

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки. 

При этом, судом первой инстанции учтен компенсационный характер неустойки, ее размер, установленный законом, значительный период просрочки, допущенный со стороны ответчика (с 27.01.2017 по 25.07.2022), принцип соблюдения баланса прав и интересов сторон, что позволило суду придти к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец уже получил выгоду, заплатив за уступаемое право требования 922 111 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку снижение неустойки не поставлено в зависимость от цены, уплаченной цессионарием при покупке дебиторской задолженности.

Учитывая, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1/300 от ставки ЦБ РФ) является обычным для делового оборота и не может быть признан явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, несмотря на прямо указание на это пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании 1 466 268,64 руб. неустойки является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворено суд первой инстанции в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 1 937 622,08 руб. (1 466 268,64 руб. + 471 353,44 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 32 376 руб. (уплачена истцом по п/п от 17.08.2022 № 206, л.д. 6).

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания 471 353,44 руб., то цена иска составила 1 466 268,64 руб., а размер подлежащей уплате государственной пошлины – 27 663 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 713 руб. (32 376 руб. –  27 663 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку уточненное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 663 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.10.2022 по делу №  А26-6505/2022  изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 27 663 руб. расходов по государственной пошлине. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 4713 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 206 от 17.08.2022.

В остальной части  Решение суда  Республики Карелия  от 18.10.2022 по делу №  А26-6505/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова