﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17599/2018

г. Красноярск

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль»): Михайловой Ю.Н., представителя по доверенности от 22.11.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2019 года по делу №  А33-17599/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН 2465299919,ОГРН 1132468052595, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее – ответчик) о взыскании 2 016 575 рублей 10 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.06.2017№ 0119300000117000250-0046485-01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 1 «Южная промзона-Городская больница».

Решением от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены. С администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Линия» взыскано 2 016 575 рублей 10 копеек долга, 33 083 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

25.01.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 026244027 на принудительное исполнение решения суда.

07.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» о процессуальном правопреемстве.

Заявитель просит произвести замену взыскателя по делу – общества с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН 2465299919, ОГРН 1132468052595 на правопреемника- общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто»(ИНН 7017347363).

Определением от 21.05.2019 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль», индивидуальный предприниматель Шуб Вячеслав Витальевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- на спорную дебиторскую задолженность арест наложен не был, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 взыскание обращено на право требования платежей ООО «4Линия», которое подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вместе с тем, дебиторская задолженность по настоящему спору (решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018) возникла уже после наложения ареста;

- исходя из того, что цессионарий не знал о наложении ареста на спорную дебиторскую задолженность, применению подлежит пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец, ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не предоставили.

До начала заседания в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности прибытия в виду территориальной удаленности представителя.

Представитель заинтересованного лица считает возможным оставить разрешение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований, так как при условии надлежащего извещения о судебном заседании лиц, участвующих в деле, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относится к сфере судейского усмотрения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль» озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня2019 года по делу № А33-17599/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо (индивидуальный предприниматель Шуб Вячеслав Витальевич), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица (их представителей).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

30.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «4Линия» (далее – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» (далее – цессионарий) заключен договор уступки права (требования).

Согласно пункту 1 договора, цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к должнику - администрации города Ачинска (ИНН 2443006171,ОГРН 1022401158482, Красноярский край, г. Ачинск) об уплате денежного долга, возникшее:

- по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000250-0046485-01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 1 «Южная промзона-Городская больница»

- по муниципальному контракту от 19.06.2017 №0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутампассажирских перевозок № 18 «Улица Свердлова - сады «Мичуринец», № 18у «Южная Промзона - сады Мичуринец»

- по муниципальному контракту №0119300000117000251-0046485-01 от 19.06.2017 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям пункта 1.1. которого работы по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом пи муниципальному маршрут регулярных пассажирских перевозок № 7 «Южная промзона - Вокзал», о чем стороны ставят в известность всех заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 договора, указанная в п.1 договора задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами и составляет:

- 2 016 575 рублей 10 копеек долга, а также 33 083 рубля судебных расходов по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000250-0046485-01, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17599/18 от 20.08.2018.

- 105 939 рублей 49 копеек долга, а также 4178 рублей судебных расходов по муниципальному контракту от 19.06.2017 №0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297), что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу№ A33-2833/18 от 16.07.2018.

- 1 079 811 рублей 73 копейки долга, а также 23 798 рублей судебных расходов по муниципальному контракту №0119300000117000251-0046485-01 от 19.06.2017, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17685/18 от 16.08.2018.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что стоимость приобретаемого праватребования составляет 3 163 385 рублей 32 копейки, в том числе:

- 2 016 658 рублей 10 копеек по муниципальному контракту№ 0119300000117000250- 0046485-01 от 19.06.2017,

- 76 117 рублей 49 копеек по муниципальному контракту №0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297) от 19.06.2017,

- 1 070 609 рублей 73 копейки по муниципальному контракту №0119300000117000251-0046485-01 от 19.06.2017.

Расчет за уступленное по настоящему договору Цессионарию право требования осуществляются в форме зачета взаимных требований сторон настоящего договора друг к другу в срок не позднее 5 дней с даты завершения в пользу Цедента кассационного производства по указанным в п.2 настоящего договора гражданским делам в Верховном суде Российской Федерации. Зачет производится по завершении каждого кассационного производства. В той части, в которой цена уступленного права требования не покрыта зачетом, Цессионарий уплачивает денежные средства в безналичном порядке. В случае завершения кассационного производства не в пользу Цедента, Цессионарий вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, после чего обязан вернуть все полученные от Цедента подлинники первичных документов, удостоверяющих приобретенное право требования.

30.01.2019 года общество «4Линия» уведомило должника – администрацию города Ачинска, об уступке прав кредитора (согласно штампу канцелярии).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.                Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход

субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.04.2018 (вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от 27.03.2018№ 15954/18/24012-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «4Линия» на общую сумму 4 631 307 рублей 31 копейку), обращено взыскание на право требования платежей ООО «4Линия» по решению суда, в котором оно выступает взыскателем в размере 4 631 307 рублей 31 копейки.

Меры, принятые приставом–исполнителем направлены на обеспечение имущественной задолженности истца (ООО «4 Линия») перед иными кредиторами. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании.

Исходя из выше указанного, довод заявителя жалобы об отсутствии ареста в отношении дебиторской задолженности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном

производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с

законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Меры, принятые приставом–исполнителем направлены на обеспечение имущественной задолженности истца (ООО «4 Линия») перед иными кредиторами. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании.

Суд первой инстанции, при вынесении судебного акта на заявление ООО «Торговая компания «ТомАвто» о процессуальном правопреемстве руководствовался установленным фактом о наложении ареста на спорную дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что фактически удовлетворение заявления о замене стороны взыскателя по данному делу правопреемником может впоследствии привести к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, перед которыми уООО «4Линия» имеются материальные обязательства, что не будет соответствовать принципам добросовестности и надлежащего исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о запрете и ссылка на пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Действуя добросовестно и разумно, а также проявляя осмотрительность, как истец, так и заявитель по рассматриваемому заявлению могли и должны были знать (при надлежащей степени заботливости и добросовестности) о наличии задолженности перед третьими лицами, а также установленных ограничений.

Кроме того, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» имелась информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «4Линия». Данная информация находится в открытом доступе.

Так же судом установлено, что договор уступки прав требования был заключен 30.01.2019, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (04.04.2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие ареста на дебиторскую задолженность ООО «4Линия».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что ООО «4Линия» злоупотребляет своими правами, поскольку имея задолженность перед иными кредиторами в рамках уже возбужденных исполнительных производств на общую сумму 4 631 307 рублей 31 копейку, совершает действия по заключению договоров уступки прав требования с третьими лицами, то есть по отчуждению денежных средств в адрес указанных лиц в преимущественном порядке перед иными кредиторами.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04.04.2018 по сводному исполнительному производству в установленном порядке не оспорено, подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами.

Данное постановление получено директором общества «4линия» - Нестеренко И.В., о чем свидетельствует личная подпись директора. Подпись указанного лица оспорена не была.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2019 года по делу № А33-17599/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег