ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16965/2020

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2020, от муниципального бюджетного учреждения «Спорт» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года по делу № А13-16965/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – ООО «Сантехпром Череповец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162840, 

<

...>; далее – МБУ «Спорт») о взыскании 681 789 руб. 62 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные   в рамках муниципального контракта от 20 марта 2019 года № 01302000024190000250001, а также о взыскании почтовых расходов в размере 63 руб. 84 коп.

Определением суда от 16 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания» (далее – ООО «Геостройизыскания»), общество с ограниченной ответственностью «Комплекспроект» (далее – ООО «Комплекспроект»), общество с ограниченной ответственностью «Комкор», государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», Департамент строительства Вологодской области, администрация Устюженского муниципального района.

Определением суда от 30 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу Вологодской Торгово-промышленной палаты (далее – Союз ТПП), эксперту ФИО4. 

Определением суда от 28 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» (далее – ООО «ПСП «Эксперт»).

МБУ «Спорт» заявило ходатайство о возмещении за счет ООО «Сантехпром Череповец» судебных расходов в размере 110 000 руб. по оплате инженерно-геологических изысканий, необходимых для проведения судебной экспертизы, и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 167 452 руб. задолженности, 4 086 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 64 404 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 82 973 руб. в возмещение расходов за проведение инженерно-геологических изысканий при проведении судебной экспертизы, а также 15 086 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг; в остальной части требования ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Сантехпром Череповец» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на противоречие выводов суда представленным доказательствам, поскольку работы на объекте возобновлены лишь после получения нового проектного решения, наличие которого подтверждено и самим ответчиком в письме от 12.08.2019. Истец не согласился с размером взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов. Возложение на лицо, чье право нарушено, обязанности выплатить  в пользу ответчика сумму судебных расходов, фактически превышающую взысканную за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение эксперта ООО «ПСП «Эксперт» ФИО5, поскольку его выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются необоснованными и ошибочными, имелись основания для назначения еще одной экспертизы. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Сантехпром Череповец» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

МБУ «Спорт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года ООО «Сантехпром Череповец» (подрядчик) и МБУ «Спорт» (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0130200002419000025, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является строительство объекта «Навес над универсальной спортивной площадкой в г. Устюжне Вологодской области» для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определенных в контракте.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 9 840 758 руб. 89 коп.

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 01.10.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего извещения от подрядчика, подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня недоделок (дефектов) и сроков их устранения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены и заказчиком оплачены в полном объеме.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Сантехпром Череповец» указало, что в рамках исполнения спорного контракта выявлена необходимость проведения дополнительных работ в связи с наличием плавучего грунта, а именно: необходимость увеличения песчаной подушки под фундамент с добавлением слоя щебня (акт осмотра и обследования объекта № 1). Дополнительные работы выполнены истцом, что подтверждается ведомостями объемов работ № 1, 2. ООО «Сантехпром Череповец» направило в адрес МБУ «Спорт» для подписания акты выполненных работ от 11.11.2020 № 1, 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020 № 1 на сумму 681 789 руб. 62 коп. МБУ «Спорт» указанные документы не подписало, оплату выполненных работ не произвело.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебных экспертиз, признал требования истца обоснованными частично, взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 167 462 руб. и распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Обязательства сторон установлены муниципальным контрактом от 20 марта 2019 года № 0130200002419000025, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общей нормой пункта 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно необходимости и стоимости выполненных истцом дополнительных работ, определением суда первой инстанции от 30 сентября 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу ТПП, эксперту ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли выполненные ООО «Сантехпром Череповец» в рамках муниципального контракта от 20 марта 2019 года работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020, дополнительными?

2. Являлось ли выполнение указанных работ необходимым условием для функционирования объекта строительства в целом?

3. В случае наличия необходимости выполнения дополнительных работ определить их объем и стоимость?

В заключении эксперта приведены следующие выводы:

1. Работы, выполненные ООО «Сантехпром Череповец» в рамках муниципального контракта от 20 марта 2019 года, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020, являются дополнительными. В связи с увеличением объема земляных работ по причине неверного определения на стадии проектирования, пропорционально увеличиваются и объемы работ по засыпке котлована.

2. Выполнение указанных работ на основании изменений в проекте являлось необходимым условием для функционирования объекта строительства.

3. Установить точный объем дополнительных работ, а также их стоимость не представляется возможным. 

По ходатайству ответчика определением суда от 28 декабря 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПСП «Эксперт», на разрешение эксперта поставлены ранее указанные вопросы.

В заключении повторной экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Выполненные ООО «Сантехпром Череповец» в рамках муниципального контракта от 20 марта 2019 года работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020, могут быть признаны частично дополнительными. Работы по разработке грунта, устройству песчаного основания, обратной засыпке песком являются неучтенными проектной документацией СМ-18 и являются дополнительными. Работы по устройству основания из щебня фракции 20–40 мм толщиной 300 мм являются дополнительными. Внесение изменения в проектную документацию данного вида работ не оформлено должным образом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

2. Выполнение ООО «Сантехпром Череповец» в рамках муниципального контракта работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2020, являлось частично необходимым условием для функционирования объекта строительства. В данных документах объем работ и стоимость существенно завышены. Проектная организация (ООО «Комплекспроект») подтвердила отсутствие необходимости внесения изменений в проектную документацию по результатам проведения геологических изысканий. Проблему с подтоплением котлована и увлажнения грунтов основания необходимо было решать разработкой и проведением мероприятий, связанных с водопонижением и отводом вод. Вместо данных мероприятий было принято решение устройства щебеночного основания и уменьшение высоты фундамента. При производстве работ грубо нарушены требования проектной документации путем изменения высоты конструкции фундамента.

3. Стоимость дополнительных неучтенных в СМ-2018 объемов работ по разработке грунта, устройству песчаного основания толщиной, обратной засыпке песком составляет 167 452 руб. Стоимость работ по устройству основания из щебня фракции 20-40 мм объемов 30,8 куб. м составила 73 691 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «ПСП «Эксперт» ФИО5 пояснил, что работы на сумму 167 452 руб. являлись дополнительными и без их выполнения невозможно достичь результата, предусмотренного контрактом. Работы на сумму 73 691 руб. истцом выполнены, однако их выполнение не являлось обязательным для функционирования объекта.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, и признал заявленные требования обоснованными только в части требования о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы на сумму 167 452 руб., поскольку работы на данную сумму являлись необходимыми для достижения результата контракта.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции относительно необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ФИО5 верными, а доводы подателя жалобы в части несоответствия выводов суда обстоятельствам дела – несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2019 ответчик обратился к ООО «Комплекспроект» с просьбой провести дополнительные изыскания и доработать проектную документацию в связи с тем, что истец приостановил производство работ на объекте строительства ввиду несоответствия грунтов.

ООО «Геостройизыскания» 23.07.2019 направило в адрес ответчика технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

ООО «Комплекспроект» 24.07.2019 сообщило ответчику, что дополнительные инженерно-геологические изыскания подтвердили, что характеристики грунтов, принятые на проекте строительства, соответствуют действительности, поэтому проект не нуждается в доработке; проверочные расчеты подтвердили обоснованность решений, ранее принятых в проекте.

МБУ «Спорт» 30.07.2019 направило в адрес истца лист изменений по строительству навеса.

Письмом от 12.08.2019 № 36 ответчик уведомил истца о необходимости выполнения работ в соответствии с контрактом. Письмом № 37 ответчик попросил рассмотреть предложение заказчика по выполнению данного проектного решения взамен ранее предусмотренного контрактом с возможностью увеличения стоимости работ по контракту. О принятом решении ответчик просил уведомить в срок до 14.08.2019 с предоставлением проекта производства работ, предусматривающего новое проектное решение.

Письмом от 19.08.2019 истец уведомил ответчика о том, что утверждение нового проектного решения возможно при утверждении откорректированной сметы.

При этом в материалах дела отсутствует утвержденное сторонами новое проектное решение, а также согласованная смета.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации. В нарушение установленных требований изменения в проектно-сметную документацию не вносились, заключение главного инженера проекта о подтверждении соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, установленным законодательством, отсутствует. В письме от 24.07.2019 ООО «Комплекспроект», подготовившее проектную документацию, указывает, что проект не нуждается в доработке.

Представленный истцом акт обследования датирован 13.04.2020. Однако в журнале выполненных работ каких-либо земляных работ и работ по устройству фундамента не зафиксировано.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств достижения сторонами согласия по поводу нового проектного решения и внесения изменений в проектную документацию.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта ФИО5 о наличии неучтенных объемов работ на сумму 167 452 руб. (разработка грунта в объеме 481,40 куб. м, устройство песчаного основания толщиной в объеме 10,03 куб. м, обратная засыпка песком в объеме 444,25 куб. м).

Поскольку ответчик знал о возможной необходимости выполнения дополнительных работ, а работы на сумму 167 452 руб. являлись необходимым условием для функционирования объекта строительства в целом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение требований справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон на него возложена обязанность выплатить в пользу ответчика сумму судебных расходов, фактически превышающую взысканную в пользу истца за допущенное нарушение, подлежат отклонению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 681 789 руб. 62 коп., суд признал обоснованным требование о взыскании 167 452 руб., то есть иск удовлетворен на 24,57 %, отказано в удовлетворении иска на 75,43 %. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 636 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 63 руб. 84 коп.

Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понесены судебные расходы по оплате инженерно-геологических изысканий, необходимых для проведения судебной экспертизы, в сумме 110 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства несения расходов и обстоятельства дела, руководствуясь статьями 59, 106, 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям на 24,57 %) и взыскал с истца в пользу ответчика 64 404 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 82 973 руб. в возмещение расходов на проведение инженерно-геологических изысканий при проведении судебной экспертизы, 15 086 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг (пропорционально отказу в удовлетворении иска на 75,43 %).

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года по делу № А13-16965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

 

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова