АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1997/2021

г. Ярославль

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1430402.33  руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.12.2020 года и диплому 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.08.2021 года и диплому (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 28.08.2019 года и диплому (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линоприм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании   1430402.33  руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, считал, что оснований для начисления штрафа не имеется, заявил о снижении размера удержанной неустойки, представил возражения на отзыв ответчика, полагал доводы ответчика несостоятельными, не соответствующими материалам дела (более подробно изложено в дополнительных пояснениях).

Ответчик поддержал письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласился. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве. Заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик считал завышенной, просил снизить заявленный размер расходов, также заявил о снижении размера неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 13 октября 2021 года до 15 час. 00 мин., до 13 октября 2021 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.20 по итогам электронного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки №0171200001920001180 от «14» июля 2020 г.) между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Линоприм» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №27-Е-20, согласно п.п. 1.1, 2.7. которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля асфальтобетонной смесью во втором полугодии 2020 года (работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с п.2.7. контракта.

Согласно п.2.7. контракта оплата за выполненные работы осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ на основании счета/счета-фактуры (для плательщиков НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

По выполнении каждого этапа работ ООО «Линоприм» обязано направлять акты формы КС-2 и справки формы КС-3 для их подписания Заказчиком, которые являются согласно п.2.7. контракта основанием для оплаты.

Срок оплаты выполненных Подрядчиком работ по актам формы КС-1 от 31.08.2020г. и справкам формы КС-3 согласно п. 2.7. контракта не позднее 30 сентября 2020.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с 01 августа 2020 года, окончание выполнения работ - «31» декабря 2020 года. 

Раздел 4 Контракта устанавливает обязательства Заказчика. На основании п.4.1 Контракта Агентство производит промежуточную приемку выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими нормативно-техническими документами, и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта. Контроль, проводимый Заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает Подрядчика от ответственности за правильность их исполнения. Пункт 4.3, 4.9 Контракта Агентство выдает Подрядчику обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений (Приложение № 2 к Контракту) на основании акта выявленных нарушений (Приложение № 3 к Контракту), с указанием срока их устранения. 

В случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушений (Приложение № 2 к Контракту), Заказчиком составляется акт выявленных нарушений (Приложение № 3 к Контракту), который является основанием для применения мер ответственности к Подрядчику в соответствии с разделом 7 Контракта.

Согласно п.7.6. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.8. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО «Линоприм» в лице субподрядчика ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» выполнило этап работ на сумму 2325255,98 (Два миллиона триста двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять руб. и 98 коп.), что подтверждается актами и справками соответственно формы КС-2 №1 от 31.08.2020г. и КС-3 №1 от 31.08.2020г. 

Работы оплачены заказчиком частично.

В ходе выполнения работ в порядке контроля заказчиком выявлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту:

- при проверке были выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия, а также самовольно устроенные искусственные дорожные неровности (ИДН) и отсутствие ИДН, превышающие допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017 по следующим адресам: ул. 8 Марта, проезд от ул. Большие Полянки до дома № 25 по ул. Титова, Волжская набережная, ул. Флотская у дома № 22, Октябрьский мост, Московский проспект, проспект Октября, ул. Курчатова, ул. Лисицына, проспект ФИО6, ул.Рыбинская, о чем 07 августа 2020 года составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по Контракту № 27-Е-20 от 27.07.2020 года.

Предписанием № 292 от 07.08.2020 года об устранении нарушений при выполнении работ по Контракту № 27-Е-20 от 27.07.2020 Заказчик обращался к Подрядчику с требованием проведения ремонта асфальтобетонного покрытия на указанных объектах в срок до 11.08.2020 года в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-17, а именно: Указано на проведение проверки исполнения указанного предписания № 292 11 августа 2020 года в 09 часов 00 минут. 

Актом от 11 августа 2020 года Заказчик в одностороннем порядке зафиксировал с приложением фотофиксации, что Предписание № 292 от 07 августа 2020 года не исполнено в полном объёме (за исключением ул. 8 Марта).

Не исполнено по следующим адресам: проезд от ул. Б. Полянки до 

<

...> от дома № 47 до дома № 1 по Волжской набережной, ул.Флотская у дома № 22, Октябрьский мост от Тверицкой набережной д. 4 до Волжской набережной д. 73 (в сторону центра), Московский проспект от ул. Слепнева до д. 1А по Московскому проспекту, Московский проспект от д 10 до д. 30 по Московскому проспекту, проспект Октября от пл. К. Маркса до . 96 по пр-ту Октября (оба направления), ул. Курчатова от д. 18 до 

<

...> от ФИО5 д. 126 до ул. Лисицына 

<

...> от д. 61 до 

<

...> от д. 22 до д. 68 по пр-ту ФИО6 (оба направления), ул. Рыбинская от д.54 до 

<

...> от д. 30/30 до д. 28.

На основании условий контракта штраф в размере 1 404 060,06 рублей (один миллион четыреста четыре тысячи шестьдесят рублей 06 копеек) был удержаны заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Полагая, что заказчик неправомерно не оплатил выполненные работы и удержал штраф, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по контракту, в установленный срок не исполнил предписания об устранении нарушений, выданные заказчиком.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафных санкций.

Доводы истца судом отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, нарушения выявлены в работах, которые имеют стоимостное выражение.

Истец начислил штрафы в размере, предусмотренном п.5 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

В силу п.2.9 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, сумма неустойки (штрафа, пени), подлежащая уплате, удерживается Заказчиком из сумм, подлежащих перечислению Подрядчику по Контракту, либо из средств, полученных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Таким образом, сторонами в контракте согласовано такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки, заказчик имел право прекратить обязательство по оплате выполненных работ в сумме соответствующей начисленной неустойки.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено  о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая  изложенное, а также исходя из принципа равноправия сторон, суд признает штрафы несоразмерными, и полагает возможным исчислить штрафы в размере 5% от стоимости работ, в которых выявлены нарушения, что составит 95 724.45 руб. (согласно контррасчету истца).

При этом, суд полагает указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и достаточным для компенсации убытков ответчика и с учетом заявления истца о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает возможность снизить размер штрафа до 95 724,45 руб. 

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика в виде стоимости выполненных работ на сумму разницы между удержанной неустойкой и суммой неустойки, установленной судом в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 1 308 335,61 руб. (1 404 060.06 руб. – 95724.45 руб.). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 308 335.61 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 26342.27 руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательства.

При нарушении срока оплаты суд полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2871.06 руб., начисленной на сумму просроченного платежа (921 195,92 руб. х 22 х 4,25% : 300).

Оснований для начисления неустойки на сумму 1 404 060,06 руб., с учетом признанного судом обоснованным удержания неустойки, не имеется.

Требование подлежит удовлетворению в размере, указанном судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором об оказании консультационных (юридических) услуг от 15.01.2021, расходным кассовым ордером № 1 от 15.01.2021 на сумму 70000 руб.  

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности и завышенности судебных расходов.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, цены иска, расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными). Объем документов, представленных в материалы дела, являющийся достаточным для его рассмотрения, является минимальным. При этом суд учитывает  цену иска, а также наличие в производстве суда аналогичных дел,  сформировавшуюся практику рассмотрения данной категории дел.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 35 000,00 руб. (50% от 70 000,00 руб.).

Суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 73,5 руб. с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований в размере 2 871,06 руб., в остальной части сумма удовлетворенных требований не подлежит учету при распределении судебных расходов, так как размер удержанной неустойки признан судом обоснованным в полном объеме, а удовлетворение иска в указанной части связано с правом суда на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика в аналогичном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 95 724,45 руб. неосновательного обогащения, 2 871,06 руб. пени, 55,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 73,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.