ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45181/2024

09 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6254/2025) ФССП России и ГУФССП по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу № А56-45181/2024, принятое

по заявлению ООО Торговый дом «Кабельный Альянс»

к ФССП России

3-и лица: 1) Василеостровский РОСП ГУФССП СПб; 2) Прокуратура Василеостровского р-на СПб

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный альянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, Служба) убытков в размере 27 026 рублей.

 Определением от 22.03.2024 по делу № А40-300702/23-84-2352 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление) и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Определением от 11.09.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО3.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и ГУФССП по г.Санкт-Петербургу обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что истцом не доказан факт несения им убытков, поскольку излишне взысканные денежные средства подлежат возврату как ошибочно списанные.  

 В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и исполнительного листа серии ФС № 042746742, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54768/2022, направленных заявителем 24.04.2023 службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 158190/23/78001-ИП, предмет исполнения: иные имущественного характера в пользу физических и юридических лиц по заявлению Общества в отношении должника «Компания ИПМ».

 По исполнительному производству платежными ордерами от 06.09.2023 № 3 и от 07.09.2023 № 3 ошибочно удержаны денежные средства с расчетного счета Общества (взыскателя) № 40702810055000048802 Северо-Западный банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург в сумме 413 876 рублей. 

 В назначении платежного ордера указано на взыскание задолженности по исполнительному производству от 02.05.2023 № 158190/23/78001-ИП. 

 Взыскателем в службу судебных приставов направлено обращение от 07.09.2023 № 224973328945 и 18.09.2023 на счет взыскателя возвращены 386 800 рублей. 

 Взыскатель 09.10.2023 направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру. 

 По состоянию на 18.12.2023 остаток удержанных денежных средств в размере 27 076 рублей взыскателю не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следствие, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

 Как подтверждается материалами дела, должником по исполнительному производству № 158190/23/78001-ИП является ООО «Компания ИПМ».

 При этом судебным приставом-исполнителем денежные средства платежными ордерами от 06.09.2023 № 3 и от 07.09.2023 № 3 удержаны с ООО Торговый дом «Кабельный альянс» в сумме 413 876 руб., то есть с лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 8 пунктом 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, положения статей 15, 1069 ГК РФ, пункт 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для возмещения убытков, и взыскании с ФССП России в пользу истца. 

Доводы ФССП России и ГУФССП по г. Санкт-Петербургу о том, что истец вправе обратиться к службу судебных приставов с заявлением о возврате неверно взысканных с него денежных средств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения к участию в деле начальника Василеостровского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу не имеется, ввиду того, что судебный акт их права и обязанности в данном конкретном случае не затрагивает, учитывая, что в материалах дела представлены инкассовые поручения, в которых указан неверный должник, направленные именно приставом в банк для исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу № А56-45181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева