Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1617/2020

г. Владивосток

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИ»,

апелляционное производство № 05АП-521/2020

на решение от 15.05.2020 

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-1617/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью « ЭЛЛИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Концерн «Калашников»,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП России,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности № 11 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома вса № 0198177;      

от акционерного общества «Концерн «Калашников», общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элли» (далее – общество, ООО «Элли») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Концерн «Калашников» (потерпевший по административному делу).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 заявленные таможней требования удовлетворены. ООО «Элли» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10702000-003361/2019 от 23.12.2019 года, а именно: игрушек для детей из пластмассы в наборах, арт.8004 в количестве 144 штук, вес брутто/нетто 51.4/47.4 кг.; находящихся на хранении у ООО «СЕНК ДВ»).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку ввезенные игрушки не имеют сходства до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №601017. Свои доводы общество основывает на заключении патентного поверенного от 12.05.2020, в котором сделан вывод о том, что игрушка для детей из пластмассы в наборах (арт.8004, производитель SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED), не является сходной до степени смешения с товарным знаком РФ по свидетельству №601017 в отношении однородных товаров; не является сходной до степени смешения с товарным знаком РФ по свидетельству №593189 в отношении однородных товаров; не является сходной до степени смешения с товарным знаком РФ по свидетельству №605052 в отношении однородных товаров. На основании изложенного, общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также вместе с жалобой общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы от 12.05.2020. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статей 159, 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

АО «Концерн «Калашников» представило в материалы дела отзыв, по тексту которого просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания АО «Концерн «Калашников», ООО «Элли» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от заинтересованного лица через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта № ZY2018 от 01.03.2018, заключенного с компанией «SHANTOU HONGHU PLASTICS СО., LIMITED» (Китай), ООО «Элли» 07.11.2019 года на таможенную территорию ЕАЭС были ввезены товары, в том числе товар № 6 - игрушки для детей из пластмассы в наборах: игрушка для детей набор оружия на листе, артикул 8004, количество 144.00 шт (796), производитель «SHANTOU HONGHU PLASTICS СО., LIMITED», товарный знак не обозначен; и во Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни подана ДТ №10702070/071119/0232325 с целью помещения ввезенного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 

По результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра №10714040/121119/003682) было установлено, что игрушки для детей, в количестве 144 штук (товар № 6) представляют собой набор оружия, с маркировкой на индивидуальной упаковке «SHOOT GAME», состоящей из двух автоматов, внешний вид одного из которых конструктивно напоминает изображение автомата ФИО3. 

Изобразительный товарный знак АО «Концерн Калашников» внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) - регистрационный номер 05086/06893-001/T3-170919 (письмо ФТС России № 14-40/57806 от 18 сентября года «Об изобразительном товарном знаке АО «Концерн «Калашников» по свидетельству о peг. №601017»). 

На запрос Владивостокской таможни АО «Концерн «Калашников» в письме от 13.10.2019 № 06-02-22/6668 сообщило, что является представителем правообладателя товарного знака по свидетельству №601017 от 04.04.2014, зарегистрированного для товаров 28 класса МКТУ, в том числе для игрушек, а также что АО «Концерн «Калашников» не предоставляло ООО «Элли» прав на использование товарного знака.

В данном письме АО «Концерн «Калашников» сообщило, что ввезенный ООО «Элли» товар имеет признаки сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя: 

- расположение мушки на концевой части ствола, а не на газовой камере;

- форма приклада - скошенного вида с небольшим понижением относительно оси ствола; 

- ствольная накладка и цевье состоят из двух частей, между которыми образуют окна; 

- магазин имеет секторную форму с существенной кривизной; 

- газовый узел имеет наклон оси; 

- предохранитель-переводчик выполнен вытянутой формы;

- верхняя часть ствольной коробки закрыта не полностью, образуя окно;

- на боковых частях ствольной коробки расположены характерные заклепки. 

Таможенным органом был сделан запрос в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (письмо № 06-02-21/6820 от 19.11.2019) о том, является ли внешний вид товара № 6 по ДТ №10702070/071119/0232325 копирующим внешний облик автомата ФИО3. 

В результате исследования, проведенного ЭКСфилиал ЦЭКТУ г. Владивостока, установлено, что на представленном фотоснимке одно изделие из набора, а именно автомат синего цвета с желтыми накладками, имеет сходство с товарным знаком № 601017. Игрушка воспроизводит товарный знак. Сходство обусловлено внешней формой и специфическими особенностями конструкции. Однородность товара с товарами, которые индивидуализирует товарный знак № 601017, имеется. 

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 16.12.2019 главным государственным таможенным инспектором ОТО иТК Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10702000-003361/2019. 

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 23.12.2019 товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят и передан на хранение ООО «СЕНК ДВ» (

<

...>). 

16 января 2020 года по окончании административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении №10702000-3361/2019, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Заявление и материалы административного дела, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. 

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. 

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении. 

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации. 

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies). 

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса. 

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя. 

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru. 

Судом установлено, что изобразительный товарный знак №601017 внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) - регистрационный номер 05086/06893-001/T3-170919 и правообладателем товарного знака является компания АО «Концерн «Калашников».

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28 класса по МКТУ (игрушки, копирующие внешний облик оружия; игрушки механические, копирующие внешний облик оружия; игрушки на батарейках, копирующие внешний облик оружия; игрушки пластиковые, копирующие внешний облик оружия; модели [игрушки]; модели масштабные [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; оружие игрушечное; ружья игрушечные).

Письмом ФТС России от 18.09.2019 № 14-40/57806 «Об изобразительном товарном знаке АО «Концерн «Калашников» по свидетельству о per. № 601017» до сведения таможенных органов и заинтересованных лиц доведена информация о том, что на основании обращения правообладателя товарный знак, указанный в Приложении, - изобразительный товарный знак по свидетельству № 601017, включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В указанном письме также содержится информация о правообладателе данного товарного знака (АО «Концерн «Калашников»).

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. 

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего. 

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. 

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации задекларированных по ДТ №10702070/071119/0232325 (товар № 6) следующих товаров: игрушки, копирующие внешний облик оружия артикул 8004, общее количество 144 штук, производитель «SHANTOU HONGHU PLASTICS СО., LIMITED».

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорного товарного знака.

Таможенным органом был сделан запрос в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток о том, является ли внешний вид товара  №6 по ДТ №10702070/071119/0232325 копирующим внешний облик автомата ФИО3. 

В результате исследования, проведенного ЭКСфилиал ЦЭКТУ г. Владивостока, установлено, что на представленном фотоснимке одно изделие из набора, а именно автомат синего цвета с желтыми накладками, имеет сходство с товарным знаком № 601017. Игрушка воспроизводит товарный знак. Сходство обусловлено внешней формой и специфическими особенностями конструкции. Однородность товара с товарами, которые индивидуализирует товарный знак № 601017, имеется.

Факт отсутствия у ООО «Элли» разрешения правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. 

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Статьей 334 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включаются объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки (знаки обслуживания) и наименования мест происхождения товара, в отношении которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, вынесено решение о включении их в таможенный реестр или предварительное решение о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр при условии соблюдения требования, установленного частями 13 и 14 статьи 328 указанного Федерального закона. Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ведет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Таким образом, у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный изобразительный товарный знак, а также предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Элли» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Элли» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО «Элли», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления № 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании АО «Концерн «Калашников»», без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

С учетом изложенного следует признать отсутствие объективной необходимости в проведении экспертизы для решения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений, поскольку для сравнения изображений не требовалось наличие специальных познаний, а достаточным являлся визуальный осмотр продукции в точки зрения обычного покупателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Элли», не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих вышеуказанному правообладателю, ввезло на территорию Российской Федерации товары, сходне до степени смешения с изображениями товарного знака компании АО «Концерн «Калашников»», то есть использовало товарный знак без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020  по делу №А51-1617/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина