АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11775/2020

г. Архангельск

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кашалот" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, 

<

...>; 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4й проезд, стр.5),

с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 999 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2020),  

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 31.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кашалот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному  акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"  (далее -  ответчик) о взыскании 19 890 руб.  в возмещение ущерба, причиненного 12.09.2019 в результате скачка напряжения электроэнергии  в сети здания по адресу: 

<

...>,  в том числе 18 890 руб. -стоимости вышедшего из строя мобильного кондиционера «Mystery MSS-09R07M» и 1000 руб. затрат на диагностику поврежденного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

В судебном заседании 27.01.2021 представитель истца поддержал заявленное требование, уточнил сумму причиненных убытков и заявил об уменьшении размера иска до 14 999 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 27.01.2021).

Ответчик с иском не согласился, сослался на отсутствие договорных отношений с истцом, указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие расходы по восстановлению поврежденного кондиционера, документально не подтвердил принадлежность оборудования, причину его выхода из строя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>

01.10.2018 между истцом  (потребитель) и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1-002033  (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанный с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору к объектам поставки электроэнергии относятся нежилые помещения упомянутого здания, в отношении которых сетевой организацией является ответчик.

12.09.2019 в указанном здании произошел скачек напряжения в электрической сети, в результате которого, по утверждению истца, был поврежден мобильный кондиционер «Mystery MSS-09R07M».

Гарантирующий поставщик в письме от 23.10.2019 № 02-06/18-01/10223 сообщил истцу, что претензии по качеству электроснабжения следует направлять сетевой организации – ответчику, при этом сослался на полученную от того информацию (письмо от 21.10.2019 № 26-12/10822) о том, что проведенным служебным расследованием установлена причина перепада напряжения 12.09.2019 в электрических сетях зданий по пр. Ломоносова, 135 и ул. К. Либкнехта,19, а именно  «повреждение на оборудовании сетевой организации».

Претензию истца от 14.02.2020 с требованием возместить ущерб ответчик отклонил в связи с отсутствием документов об оплате стоимости восстановительного ремонта вышедшего из строя кондиционера, при этом подтвердил, что причиной возникновения повышенного напряжения в сети потребителя явилось повреждение оборудования сетевой организации (письма от 11.06.2020 № 26-12/5173 и от 02.07.2020 № 26-12/5739).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что лицо, осуществляющее для окружающих деятельность, связанную с повышенной опасностью, отвечает и при отсутствии вины.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязывает сетевую организацию обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт выхода из строя мобильного кондиционера «Mystery MSS-09R07M» зафиксирован истцом в комиссионном акте осмотра основных средств (товарно-материальных ценностей) от 12.09.2019.

Принадлежность истцу спорного имущества подтверждается накладной (форма № М-15) от 15.07.2013 № 932, согласно которой товар был поставлен истцу поставщиком ООО «ЯМАР».

Согласно акту осмотра системы кондиционирования от 10.10.2019, составленному ИП ФИО4, у мобильного кондиционера «Mystery MSS-09R07M» пришел в негодность «варистор» (нелинейное сопротивление), возможной причиной является превышение номинального напряжения сети, требуется замена платы управления, стоимость ремонта составляет 18 890 руб.

О фальсификации  указанных документов ответчик в установленном порядке не заявлял.

Расходы истца по диагностике поврежденного оборудования составили 1000 руб. (договор от 09.10.2019 № 49, акт от 15.10.2019 № 182, платежное поручение от 05.11.2019 № 191).

Размер убытков определен истцом на основании счета поставщика ООО «ДНС Ритейл» от 22.01.2021 № Е-00036413 на поставку мобильного кондиционера «Mystery MSS-09R07M» стоимостью 13 999 руб. 

С учетом понесенных затрат по диагностике поврежденного кондиционера (1000 руб.) общий размер предъявленных к возмещению убытков составил 14 999 руб.

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемой ситуации размер предъявленных к взысканию убытков ответчиком не опровергнут. Также ответчиком не представлено доказательств, что причиной причинения вреда послужили иные обстоятельства, о проведении экспертизы поврежденного оборудования не заявлено. 

В этой связи возражения ответчика признаются судом несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в сумме 14 999 руб. подлежит возмещению ответчиком.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кашалот" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 14 999 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области. 

       Судья                                                                                  К.А. Сметанин