АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50322/2020

г. Краснодар

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Усть-Лабинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А32-50322/2020, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Усть-Лабинск» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило: 

– признать сделку по заключению договора субаренды части земельного участка от 01.07.2009 № 07/5-390 недействительной и применить последствия недействительности сделки; 

– признать сделку по заключению соглашения о возмещении убытков от 01.07.2009 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Требования основаны на положениях статей 166 – 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Иск мотивирован тем, что договор субаренды части земельного участка от 01.07.2009 № 07/5-390 и соглашение о возмещении убытков от 01.07.2009 недействительны, поскольку совершены под влиянием обмана со стороны общества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Главстрой-Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд также произвел процессуальную замену ответчика – ООО «Главстрой-Краснодар» (в связи с реорганизацией в форме присоединения) на общество.

Суды установили, что между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 01.07.2009 № 07/5-390. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору часть земельного участка, общей площадью 48 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах горного отвода Киевского месторождения кварцевых песков, на срок с 01.04.2009 по 01.03.2010. Арендатор оплатил 24 тыс. рублей арендной платы за весь период пользования земельным участком. Между сторонами также заключено соглашение от 01.07.2009 о возмещении компанией обществу 29 929 148 рублей убытков, причиненных в результате строительства на земельном участке высоковольтной линии 220 кВ «Крымская – Вышестеблиевская», связанные с невозможностью использования части участка для разработки месторождения кварцевых песков. Денежные средства в сумме 29 953 148 рублей платежными поручениями от 17.07.2009 № 4452 и 4451 перечислены на расчетный счет общества. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок и в договоре субаренды, и в соглашении о возмещении убытков, указан договор от 17.12.2008 № 4500006843 аренды земельного участка, заключенный между администрацией муниципального образования Крымский район (далее – администрация) и обществом. Следователем отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крымскому району ФИО3 30.10.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 363634, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4, подписавшего договор субаренды и соглашение о возмещении убытков от имени арендодателя. Из данного постановления следует, что договор аренды земельного участка от 17.12.2008 № 4500006843 между администрацией и обществом не заключался. Следователем ФИО3 01.05.2012 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием. Заместителем Крымского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО5 22.02.2019 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 363634 в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО4 вреда, причиненного преступлением. Следователем ФИО6 18.11.2019 по уголовному делу № 363634 вынесено постановление о признании компании потерпевшим. При этом в материалах уголовного дела № 363634 имеется согласие администрации на передачу обществу в субаренду части земельного участка площадью 48 тыс. кв. м (письмо от 12.05.2009 исх. № 1361), а также письмо администрации исх. № 15-06/856 о том, что договор аренды направлен администрацией обществу, но не подписан последним. Денежные средства в счет оплаты по договору от 17.12.2008 № 4500006843 на лицевые счета администрации от общества не поступали. Таким образом, в рамках расследования уголовного дела № 363634 установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок у общества, на основании которых заключены договор субаренды и соглашение о возмещении убытков. Обществу компанией направлена претензия от 06.02.2020 № Ц5/1/170 с требованием о предоставлении документов в обоснование правомерности получения денежных средств по договору субаренды и соглашению о возмещении убытков или вернуть денежные средства. Общество сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств (письмо от 11.03.2020 исх. № 78), что и послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 179, 181, 195, 199 Гражданского кодекса, которыми также учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 7 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). На момент заключения соглашения о возмещения убытков от 01.07.2009 общество обладало лицензией на добычу общераспространенных полезных ископаемых КРД 80087-ТЭ сроком действия до 03.04.2028. Следовательно, общество являлось недропользователем. Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 12.03.2009 № 15-09-118 об оценке рыночной стоимости размера убытков, причиненных обладателю лицензии на право пользования недрами Киевского месторождения кварцевых песков – обществу, при строительстве линии электропередач, стоимость объекта оценки – месторождения полезных ископаемых определена в размере 29 929 148 рублей. Таким образом, заключение соглашения о возмещении причиненных убытков обществом как с недропользователем имело самостоятельное правовое значение и влекло за собой обязанность возмещения истцом убытков вне зависимости от наличия или отсутствия прав общества на земельный участок. Обязанность компенсировать убытки недропользователя возникала в связи с наличием у ответчика соответствующей лицензии. Из содержания договора субаренды от 01.07.2009 № 07/5-390 и соглашения от 01.07.2009 истцу было достоверно известно о том, что договор и соглашение заключены на основании договора аренды с администрацией от 17.12.2008 № 4500006843. Компания, являясь структурой по строительству и эксплуатации энергетических сетей в межрегиональных масштабах, имела возможность и должна была удостовериться в наличии факта заключения такого договора, а также проверить допустимость строительства на участке, на основании такого договора аренды и заключаемого на его основе договора субаренды. Апелляционный суд отклонил довод компании о том, что отсутствие договора аренды земельного участка, заключенного обществом с администрацией, очевидно бы повлияло на принятие им решения о заключении договора субаренды с обществом. Из заключения о наличии или отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки ЗАО «ЭнергоПроект» от 24.10.2008 № 01-02/3940 следует, что проектируемая трасса ВЛ 220 кВ проходит по площадям месторождений углеводородного сырья, распределенного фонда недр, внесенных в Государственный баланс запасов полезных ископаемых Российской Федерации, в том числе через Киевское месторождение песка, лицензия КРД 80087 ТЭ. Право пользования участком недр принадлежит обществу. Таким образом, прохождение линии электропередач в границах горного отвода ответчика запроектировано по инициативе компании. В этой связи само по себе отсутствие договора аренды земельного участка не может находиться в причинной связи с решением истца о заключении субарендной сделки. Решением администрации Краснодарского края от 19.03.2008 № 07-183/08-03 ответчику предоставлена лицензия на право пользования недрами Киевского месторождения кварцевых песков. Лицензионный участок недр имел статус горного отвода. В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 лицензионного соглашения обществу необходимо разработать согласовать и утвердить в установленном порядке технические документы для разработки предоставленного лицензионного участка добычи песка не позднее 16 месяцев со дня выдачи лицензии правообладателю. Во исполнение лицензионного соглашения общество разработало, согласовало и утвердило необходимые документы для добычи кварцевого песка (уточненный горный отвод, рабочий проект разработки и рекультивации месторождения, план развития горных работ Киевского месторождения). В соответствии с топографическим планом горного отвода Киевского месторождения Кварцевых песков в уточненных границах на 16.02.2009 через горный участок проходила линия электропередач 110 кВ. Истцом планировалась модернизация уже существующей линии электропередач более высокой мощности – ВЛ 220 кВ. В этой связи в ежегодный план развития горных работ, представляемый обществом как недропользователем в Ростехнадзор Краснодарского края, с учетом строительства линии электропередач 220 кВ в картографическую часть внесены изменения и произведен пересчет запасов полезного ископаемого в сторону уменьшения. Следовательно, фактическое расположение линии электропередач на земельном участке (участке горного отвода) не зависело от воли общества. Ответчик не мог быть заинтересован в прохождении линии электропередач в границах разрабатываемого им участка недр, поскольку его правомерной целью является извлечение полезного ископаемого в полном объеме, без ограничений, причиняемых размещением линейного объекта. Инициатором заключения сделок являлась компания, исходивший из собственных данных о проектируемой трассе ВЛ 220 кВ. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Между тем, наличие умысла со стороны ответчика не доказано. Соглашение о возмещении убытков, на которое ссылается компания, не находится в правовой связи с заключением договора аренды земельного участка и имеет своим предметом компенсацию убытков обществу как недропользователю в связи с ограничением его права пользования недрами, причиненных размещением линии электропередач в границах горного отвода. Суды также пришли к выводу о пропуске компанией срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявило общество. Истец имел возможность установить факт отсутствия регистрации договора аренды при заключении оспариваемых им сделок. Довод компании о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки следует исчислять с момента вынесения постановления о признании истца потерпевшим по уголовному делу № 363634 (18.11.2019), судебными инстанциями отклонен. Компания имела возможность удостовериться в наличии у общества статуса арендодателя при подписании договора субаренды от 01.07.2009 и проверить факт заключения указанного в пункте 1.2 договора субаренды и в пункте 2.1 соглашения о возмещении убытков от 01.07.2009 договора аренды от 17.12.2008 № 4500006843. Также из содержания представленного в дело постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2012 № 363634, в рамках которого компания признана потерпевшим, следует, что по состоянию на 30.10.2012 истец знал о наличии заблуждения в отношении спорных сделок, о чем и сообщил следственным органам. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделок, истец имел возможность запросить у ответчика сведения о государственной регистрации договора, а также установить данное обстоятельство посредством общедоступных сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Исходя из изложенного, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания оспариваемых компанией сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иск, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно отклонили довод компании о том, что директор филиала АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» – ЦИУС Юга был введен в заблуждение относительно факта наличия договора аренды земельного участка между обществом и администрацией. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора. Если общество сообщило бы о том, что договор аренды от 17.12.2008 № 4500006843 не заключался, то субарендатором не был бы заключен с арендатором договор субаренды части земельного участка от 01.07.2009 № 07/5-390 и соглашение о возмещении убытков от 01.07.2009. При этом на момент подписания договора субаренды и соглашения договор аренды не зарегистрирован. Ответчик заверил, что договор аренды будет передан на регистрацию в ближайшее время. Истец был вынужден подписать договор субаренды и соглашение в связи с необходимостью срочного осуществления строительства ВЛ 220 кВ «Крымская – Вышестеблиевская» без зарегистрированного договора аренды. При этом законодательством срок подачи договора аренды на государственную регистрацию не установлен, в связи с чем истец не мог полагать, что обязанность по государственной регистрации договора аренды не будет исполнена ответчиком. При наличии информации о том, что договор аренды так и не будет зарегистрирован, истец принял бы все меры для оформления прав на земельный участок с законным правообладателем земельного участка или изменил место прохождения ВЛ 220 кВ «Крымская – Вышестеблиевская». Умысел ответчика заключается в следующем. На момент подписания договора субаренды и соглашения общество знало о том, что договор аренды не будет зарегистрирован и, следовательно, заключен. Ответчик не проинформировал об этом компанию, что дает основания квалифицировать действия арендатора как обман, то есть умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку и последующего получения денежных средств от субарендатора. Заключение договора субаренды и соглашения о возмещении убытков и свидетельствует о намерениях арендатора передать часть земельного участка в субаренду и получить компенсацию своих убытков, вызванных утратой возможности осуществлять добычу полезных ископаемых на месторождении. Арендатор авансом единовременно получил компенсацию за весь период размещения энергообъекта на части земельного участка, на котором планировалось осуществлять добычу полезных ископаемых на месторождении, при этом, не затратив каких-либо материальных или временных ресурсов, которые были бы необходимы ответчику для разработки недр и получения прибыли. Выводы судов о том, что соглашение направлено на компенсацию убытков от производства работ по строительству энергообъекта, возникших у обладателя лицензии на право пользования недрами Киевского месторождения кварцевых песков, связанных со строительством линии электропередач 220 кВ «Крымск – Вышестеблиевская» на территории месторождения, безоснователен. В пункте 2.1 соглашения указано, что арендатор владеет земельным участком на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка с администрацией от 17.12.2008 № 4500006843. Прямая ссылка в соглашении на договор аренды как на документ, подтверждающий право аренды, и, соответственно, право на получение денежных средств, доказывают, что заключение соглашения находится в прямой правовой связи с правами ответчика как землепользователя. Договор аренды являлся правовым основанием для заключения как соглашения, так и договора субаренды. В отсутствии заключенного договора аренды подписание как договора субаренды, так и соглашения о возмещении убытков было бы невозможно. Согласно пункту 1.1 соглашения арендатор дает согласие субарендатору на строительство объекта размещения ВЛ 220 кВ на земельном участке арендатора, предоставленном субарендатору по договору субаренды. В пункте 2.2 соглашения указаны характеристики части земельного участка, по которой проводится возмещение убытков по соглашению, среди которых не указаны характеристики, относящиеся к недрам. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер убытков, причиняемых временным занятием земель для государственных и общественных нужд, представляет собой твердую цену и составляет 29 929 148 рублей 14 копеек. Основанием для заключения соглашения явилось именно владение ответчиком земельным участком, а не наличие лицензии на право пользования недрами, что опровергает вывод судов, которые необоснованно также указали на пропуск компанией срока исковой давности. Судами не учтено, что при возбуждении уголовного дела № 363634 истец не привлекался к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего и, соответственно, не мог пользоваться правами, предоставленными потерпевшему, в частности знакомиться с материалами уголовного дела № 363634. Только после постановления от 18.11.2019 о признании истца потерпевшим у него появилась возможность ознакомиться с материалами дела, в частности с письмом администрации исх. № 15-06/856, и узнать о том, что договор аренды с администрацией не заключен.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод истца о том, что директор филиала АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» – ЦИУС Юга был введен в заблуждение относительно заключения договора аренды земельного участка, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Общество не могло быть заинтересовано в прохождении линии электропередач в границах разрабатываемого им участка недр, поскольку его правомерной целью являлось извлечение полезного ископаемого в полном объеме, без ограничений, причиняемых размещением линейного объекта. В этой связи цели вступить сделку у общества не имелось, поскольку следствием такой сделки стало ограничение его прав недропользователя. Именно в связи со строительством и фактическим размещением линии электропередач заключено соглашение о компенсации убытков, вызванных утратой обществом возможности осуществлять добычу полезных ископаемых на месторождении. Денежные средства носили компенсационную природу возмещения причиненных убытков обществу как недропользователю. Это обстоятельство имеет самостоятельное правовое значение и не находится в зависимости от прав общества как землепользователя, что правильно установлено судами. По акту приема-передачи документов от 27.04.2009 между ЗАО «ЭнергоПроект» и истцом, последним получена копия договора аренды. Компания, действуя разумно и добросовестно, проявив должную заботливость и осмотрительность, обычную для делового оборота совершения подобных сделок, имела возможность запросить у общества сведения о государственной регистрации договора, а также выяснить данное обстоятельство через общедоступные сведения ЕГРН. Подписание договора и соглашения без проверки указанного обстоятельства свидетельствует о непроявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности, но не является основанием для признания сделок недействительными по мотивам их совершения под влиянием обмана. Истец не представил доказательств, как свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред путем заключения оспариваемых сделок под влиянием обмана, так и о понуждении истца к заключению оспариваемой сделки. Напротив, в соответствии с топографическим планом горного отвода Киевского месторождения Кварцевых песков в уточненных границах на 16.02.2009 через участок проходила линия электропередач 100 кВ. Истцом планировалась модернизация уже существующий линии электропередач более высокой мощности – ВЛ 220 кВ. Судами также правомерно, исходя из материалов дела, применены последствия пропуска истцом давностного срока. Из содержания постановления от 30.10.2012 № 363634 следует, что истец знал или должен был занять о наличии заблуждения в отношении спорных сделок, о чем и сообщил следственным органам. Следовательно, именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении ответчиком предполагаемых прав и обязанностей. Из иного источника, кроме как от компании, такая информация в качестве утверждения не могла быть получена. Информация о наличии заблуждения носит субъективный характер и могла быть получена следственными органами только и исключительно от сотрудников компании.

В судебном заседании представитель компании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 01.07.2009 № 07/5-390. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору часть земельного участка, общей площадью 48 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах горного отвода Киевского месторождения кварцевых песков, на срок с 01.04.2009 по 01.03.2010. Арендатор оплатил 24 тыс. рублей арендной платы за весь период пользования земельным участком. 

Сторонами также заключено соглашение от 01.07.2009 о возмещении компанией обществу 29 929 148 рублей убытков, причиненных в результате строительства на земельном участке высоковольтной линии 220 кВ «Крымская – Вышестеблиевская», связанные с невозможностью использования части участка для разработки месторождения кварцевых песков. Денежные средства в сумме 29 953 148 рублей платежными поручениями от 17.07.2009 № 4452 и 4451 перечислены на расчетный счет общества. 

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок и в договоре субаренды, и в соглашении о возмещении убытков, указан договор от 17.12.2008 № 4500006843 аренды земельного участка, заключенный между администрацией и обществом. 

Следователем отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крымскому району ФИО3 30.10.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 363634, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4, подписавшего договор субаренды и соглашение о возмещении убытков от имени арендодателя. Из данного постановления следует, что договор аренды земельного участка от 17.12.2008 № 4500006843 между администрацией и обществом не заключался.

 Следователем ФИО3 01.05.2012 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием. 

Заместителем Крымского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО5 22.02.2019 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 363634 в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО4 вреда, причиненного преступлением. 

Следователем ФИО6 18.11.2019 по уголовному делу № 363634 вынесено постановление о признании компании потерпевшим. При этом в материалах уголовного дела № 363634 имеется согласие администрации на передачу обществу в субаренду части земельного участка площадью 48 тыс. кв. м (письмо от 12.05.2009 исх. № 1361), а также письмо администрации исх. № 15-06/856 о том, что договор аренды направлен администрацией обществу, но не подписан последним. Денежные средства в счет оплаты по договору от 17.12.2008 № 4500006843 на лицевые счета администрации от общества не поступали. Таким образом, в рамках расследования уголовного дела № 363634 установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок у общества, на основании которых заключены договор субаренды и соглашение о возмещении убытков. 

Компания направила обществу претензию от 06.02.2020 № Ц5/1/170 с требованием о предоставлении документов в обоснование правомерности получения денежных средств по договору субаренды и соглашению о возмещении убытков или вернуть денежные средства. 

Общество сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств (письмо от 11.03.2020 исх. № 78), что и послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства,  оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции не установили оснований для признания договора субаренды от 01.07.2009 № 07/5-390 и соглашения о возмещении убытков от 01.07.2009 недействительными сделками по основанию, заявленному компанией, которая не доказала наличие умысла со стороны общества. Соглашение о возмещении убытков, на которое ссылается истец, не находится в правовой связи с заключением договора аренды земельного участка и имеет своим предметом компенсацию убытков ответчику как недропользователю в связи с ограничением его права пользования недрами Киевского месторождения кварцевых песков, причиненных размещением ЛЭП в границах месторождения полезных ископаемых (горного отвода). Категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, общество не относится к субъектам сельскохозяйственной деятельности и не является сельскохозяйственным товаропроизводителем. На момент заключения соглашения о возмещения убытков от 01.07.2009 общество обладало лицензией на добычу общераспространенных полезных ископаемых КРД 80087-ТЭ сроком действия до 03.04.2028. Следовательно, общество являлось недропользователем. Согласно Отчету Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 12.03.2009 № 15-09-118 об оценке рыночной стоимости размера убытков, причиненных обществу как обладателю лицензии на право пользования недрами Киевского месторождения кварцевых песков при строительстве ЛЭП, стоимость объекта оценки (месторождения полезных ископаемых) определена в размере 29 929 148 рублей. Следовательно, заключение соглашения о возмещении причиненных убытков имело самостоятельное правовое значение и влекло за собой обязанность возмещения компанией убытков вне зависимости от прав общества на земельный участок. Обязанность компенсировать убытки недропользователя возникала в связи с наличием у общества соответствующей лицензии.

Общество в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным компанией.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске компанией срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявило общество. Истец имел возможность установить факт отсутствия регистрации договора аренды при заключении оспариваемых им сделок. Компания могла удостовериться в наличии у общества статуса арендодателя при подписании договора от 01.07.2009 и проверить факт заключения указанного в пункте 1.2 договора субаренды и в пункте 2.1 соглашения о возмещении убытков от 01.07.2009 договора аренды земельного участка от 17.12.2008 № 4500006843. Также из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2012 № 363634, в рамках которого компания в 2019 году признана потерпевшим, следует, что по состоянию на 30.10.2012 истец знал о наличии заблуждения в отношении спорных сделок, о чем и сообщил следственным органам. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы компании по существу сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм гражданского законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых компанией решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена компанией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.01.2022 № 7944).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А32-50322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                       А.И. Мещерин

 

                                                                                                                                  И.В. Сидорова