СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2081/2021-ГК

г. Пермь

18 марта 2022 года

Дело №А50-18511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИП ФИО2): ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.03.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ООО "Ритм"): ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.09.2020)

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (ООО "Камертон"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Ритм" 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года 

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу №А50-18511/2020

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314595836701164, ИНН 

<

***>)

к ООО "Ритм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Камертон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Ритм" (далее – ответчик) о взыскании 662 400 руб. 28 коп. задолженности, образовавшейся в результате просрочки оплат по содержанию и текущему ремонту за период с января 2018 года по май 2020 года, 60 123 руб. 64 коп пени, право требования которой, передано по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2020, заключённого ИП ФИО2 с ООО "Камертон".

 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Камертон". 

Решением Арбитражного суда Пермского суда от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021года решение Арбитражного суда Пермского суда от 24 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа 02 августа 2021 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу №А50-18511/2020 отменено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 24декабря 2020 года оставлено в силе.

ООО "Ритм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18511/20.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18511/20.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по заявлению истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18511/20 до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года по делу №2-1470/2021, которым признан недействительным протокол №1 от 22.11.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, «по вопросу 3: выбрать управляющей компанией ООО "Камертон", по вопросу 4: заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Камертон" с 01.12.2017». Истец настаивает на том, что, признание протокола недействительным является новым обстоятельством с 22.11.2017.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемой ситуации основанием для принятия решения Арбитражного суда Пермского суда от 24 декабря 2020 года является наличие задолженности, образовавшейся в результате просрочки оплат управляющей компании "Камертон" по содержанию и текущему ремонту  за период с января 2018 года по май 2020 года.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года по делу №2-1470/2021, признан недействительным протокол №1 от 22.11.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, «по вопросу 3: выбрать управляющей компанией ООО "Камертон", по вопросу 4: заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Камертон" с 01.12.2017». 

На момент рассмотрения заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18511/20 по новым обстоятельствам, решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года по делу №2-1470/2021 не вступило в законную силу, в связи с подачей на него частной жалобы.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.10.2021 по делу №2- 1470/2021. 

В данном ходатайстве судом первой инстанции отказано, в том числе, с учётом того, что из решения от 26.10.2021 следует, что протокол общего собрания собственников №1 от 22.11.2017 признан судом недействительным с момента принятия судебного акта, следовательно, условия договора управления с ООО "Камертон" действовали на период с января 2018 года по май 2020 года, так как судебным актом Индустриального суда г. Перми (не вступившим в законную силу) данный договор признан недействительным с момента принятия решения от 26.10.2021.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу №33-837/2022 (дело №2- 1470/2021) решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года обставлено без изменения.

Таким образом, протокол №1 от 22.11.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, «по вопросу 3: выбрать управляющей компанией ООО "Камертон", по вопросу 4: заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Камертон" с 01.12.2017», является недействительным.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, признание протокола №1 от 22.11.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, «по вопросу 3: выбрать управляющей компанией ООО "Камертон", по вопросу 4: заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Камертон" с 01.12.2017», недействительным, является вновь открывшимися обстоятельством на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

То, что в качестве правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом указан пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, не может являться основанием отказа в рассмотрении заявления.

С суждением суда первой инстанции о том, что из вышеуказанного решения от 26.10.2021 следует, что протокол общего собрания собственников №1 от 22.11.2017 признан судом недействительным с момента принятия судебного акта, таким образом, условия договора управления с ООО "Камертон" действовали на период с января 2018 года по май 2020 года, так как судебным актом Индустриального суда г. Перми (не вступившим в законную силу) данный договор признан недействительным с момента принятия решения от 26.10.2021, суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку применительно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Вывод суда первой инстанции о том, что из вышеуказанного решения не следует, что в период с января 2018 года по май 2020 года услуги по управлению в отношении дома по ул. Ш. ФИО5, 114 оказывало иное лицо, является преждевременным.

Данное обстоятельство может быть установлено только в случае пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18511/20 подлежало пересмотру судом по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18511/20 по новым обстоятельствам судом первой инстанции отказано необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А50-18511/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

С.А. Яринский