ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2022

Дело № А41-32653/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании: 

АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО1, доверенность от 11.10.2021

От конкурсного управляющего ЗАО «Ипотечная компания М-6» - представитель ФИО2, доверенность от 11.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

по требованию ЗАО «Ипотечная компания М-6» о включениизадолженности в реестр требований кредиторов АО «Департамент инвестиционных проектов»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Департамент инвестиционных проектов»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 АО «Департамент инвестиционных проектов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества АО «Департамент инвестиционных проектов» требования в размере 883 081 248 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 требования ЗАО «Ипотечная компания М-6» в сумме 883 081 248 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение от 27.03.2020 отменено, в удовлетворении требований ЗАО «Ипотечная компания М-6» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2021 года определение от 27 марта 2020 года и постановление от 18 февраля 2021 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, требования ЗАО «Ипотечная компания М-6» на сумму 883 081 248 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Департамент инвестиционных проектов».

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ «Солидарность» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, изложить резолютивную часть определения: «Включить требования ЗАО «Ипотечная компания М-6» на сумму 883 081 248 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Департамент инвестиционных проектов». Требование подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, не соответствуют установленным данными судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что при принятии обжалуемых определении и постановлении арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не  применили положения о компенсационном финансировании, изложенные в Обзоре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ЗАО «Ипотечная компания М-6» поступил отзыв, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании  представитель АО КБ «Солидарность» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что оспаривает судебные акты только в части очередности.

Представитель к/у ЗАО «Ипотечная компания М-6» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, кредитор обосновывал свои требования на основании задолженности по Договору об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.2020 года в размере 634 216 854,04 рублей и на основании Соглашения о перемене лица в обязательстве по договору № ИД-ГП/1 строительного подряда от 22.11.2011 в размере 248 864 394 рубля.

Судами установлено, что 14.06.2010 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (заказчик-застройщик) и АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» (девелопер) был заключен договор об оказании услуг по комплексному управлению проектом, по условиям которого заказчик-застройщик привлекает девелопера для оказания услуг по комплексному управлению осуществлением инвестиционным проектом.

В соответствии с пунктом 9.1. названного договора за выполнение функций по разработке стратегии осуществления инвестиционного проекта заказчик - застройщик выплачивает девелоперу вознаграждение, определяемое как 0,5 % от расчетного объема инвестиций по проекту.

С учетом того, что в соответствии с определенным пунктом 2.1.2 договора расчетный объем инвестиций по проекту составляет 8 000 000 000 рублей вознаграждение девелопера, определяемое настоящим пунктом составляет 40 000 000 рублей, в том числе ИДС 18 %, при этом: выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно равными долями в течение всего расчетного периода осуществления проекта, начиная с месяца, следующего за датой утверждения заказчиком-застройщиком стратегии осуществления инвестиционного проекта, исходя из указанного в пункте 2.1.1., период, в течение которого выплачивается указанное вознаграждение составляет 54 месяца, таким образом, заказчик-застройщик выплачивает девелоперу ежемесячно по 740 740 рублей 74 копейки. Согласно пункту 9.2.1. договора девелоперу также выплачивается регулярное вознаграждение, размер которого определяется как 1 % от общего объема инвестиций по проекту и составляет ориентировочно 80 000 000 рублей.

Указанное вознаграждение выплачивается ежемесячно, пропорционально объему инвестиций по проекту фактически осуществленных заказчиком-застройщиком в течение прошедшего месяца, при этом основанием для определения объема фактически осуществленных инвестиций является утвержденный заказчиком-застройщиком отчет о текущем исполнении Финансового плана или иной документ согласованный сторонами.

Выплата вознаграждения осуществляется на основании промежуточного акта, предоставляемого девелопером и утверждаемого заказчиком-застройщиком.  Выплата осуществляется не позднее 05 числа текущего месяца за прошлый месяц (п. 9.2.3. договора).

Пунктами 9.3. и 9.4. договора также предусмотрена выплата дополнительного и премиального вознаграждения девелоперу.

16.11.15 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (заказчик-застройщик) и АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» (девелопер) было подписано дополнительное соглашение № ИД-30/10-01 к договору об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.10, в соответствии с которым стороны временно приостановили действие названного договора, указав, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма задолженности девелопера составляет 634 216 854 рубля 04 копейки.

Также судами установлено, что 22.11.2011 между АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройинвестсервис» (подрядчик) был заключен договор № ИД-ГП/1 строительного подряда на строительство Малоэтажного жилого комплекса «Изумрудная долина», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, по условиям которого технический заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя строительный подряд по строительству малоэтажного жилого комплекса «Изумрудная долина» в составе объектов определенных приложением № 1 к договору (перечень объектов капитального строительства, инженерной инфраструктуры и линейных сооружений) в соответствии с передаваемой подрядчику техническим заказчиком рабочей документацией со штампом «В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ» на условиях, определяемых договором, а подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1. настоящего договора из своих материалов, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, завершить строительство и передать объект техническому заказчику по акту приёмки объекта капитального строительства в установленном порядке. Технический заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость стройки составляет 4 387 146 224 рубля 81 копейка и состоит из стоимости всех Объектов, строительство которых регламентируется настоящим договором.

11.01.2016 между АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» (технический заказчик), ЗАО «Ипотечная компания М-6» (заказчик) и ООО «Стройинвестсервис» (подрядчик) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № ИД-ГП/1 строительного подряда от 22.11.2011, по условиям которого технический заказчик передает заказчику, а заказчик принимает на себя в полном объеме все принадлежащие техническому заказчику права и обязанности, предусмотренные договором подряда, заключенным между техническим заказчиком и подрядчиком, на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 11.01.16 на дату подписания настоящего соглашения подрядчиком выполнены, а техническим заказчиком приняты работы по договору подряда всего на сумму 1 534 099 394 рубля, что подтверждается подписанным подрядчиком и техническим заказчиком актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 4 соглашения от 11.01.2016 установлено, что на дату подписания настоящего соглашения задолженность технического заказчика по оплате выполненных подрядчиком по договору подряда работ составляет 248 864 394 рубля.

Указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 22.11.2011 по 11.01.2016, подписанном между АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» и ООО «Стройинвестсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 АО «Департамент инвестиционных проектов» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО «Ипотечная компания М-6» указало, что АО «Департамент инвестиционных проектов» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.2010 и договору № ИД-ГП/1 строительного подряда от 22.11.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания требований ЗАО «Ипотечная компания М-6» на сумму 883 081 248 рублей обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Департамент инвестиционных проектов».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил доводы об отсутствии оснований для признания требований ЗАО «Ипотечная компания М-6» обоснованными, так как  представлены первичные документы в подтверждение наличия задолженности.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что денежные требования к должнику возникли в связи с неисполнением им своих обязательств по договору об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.2010 г., заключенному между АО «Департамент инвестиционных проектов» и ЗАО «Ипотечная компания М-6».

Апелляционным судом установлено, что указанный договор не являлся мнимой или притворной сделкой и заключен с целью создания объекта инвестирования (строительства многоквартирных домов в малоэтажном жилищном комплексе «Изумрудная долина»). В настоящее время все многоквартирные дома в МЖК «Изумрудная долина» построены и введены в эксплуатацию.

Также апелляционный суд не установил обстоятельств для понижения очередности удовлетворения требований ЗАО «Ипотечная компания М-6».

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что обществом в материала дела были представлены, в том числе, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об оплате по форме КС-3, а судебными актами по делу А41 -83374/17 установлены обстоятельства реального исполнения договора № ИД-ГП/1 от 22.11.2011 г. с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.01.2016 г., в том числе на основании проведенной судебной экспертизы, должник был привлечен к рассмотрению в указанном деле в качестве третьего лица, в период процедуры наблюдения (16.07.2019 года), указал, что довод Банка о корпоративном финансировании должника путем производства подрядных работ по договору № ИД-ГП/1 от 22.11.2011 г. и не погашенной перед застройщиком задолженности противоречит обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным при разрешении спора по делу № А41 -83374/17.

Суд округа признает обоснованными выводы судов в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При повторном рассмотрении судами обоснованно учтено, что судебными актами по делу № А41-83374/2017 года установлены обстоятельства реального исполнения Договора № ИД-ГП/1 от 22.11.2011 года с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.012016 года, в том числе на основании проведенной судебной экспертизы, должник был привлечен к рассмотрению в указанном деле в качестве третьего лица, в период процедуры наблюдения (16.07.2019 года).

Судебные акты содержат ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора с учетом приведенных выше разъяснений по вопросам доказывания обоснованности требований кредиторов.

Доводы о необходимости субординации требований кредитора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, для понижения требования подлежит установлению два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату возникновения задолженности по договору, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства (предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса) судами установлены не были.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по  делу № А41-32653/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

            Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

                                                                                              Д.В. Каменецкий