﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121072/2019

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

 

при участии:

от истца (заявителя): Шевелевой Н.В. по доверенности от 22.11.2019;

от ответчика (должника): Барабановой Ю.В. по доверенности от 08.02.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11056/2020) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу № А56-121072/2019, принятое в порядке упрощенного

производства

 

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ТСН «Товарищество собственников жилья «Белый Дом»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый дом» (далее – ответчик, ТСН «ТСЖ «Белый дом», Товарищество, абонент) 153 485 рублей 95 копеек по договору теплоснабжения в горячей воде № 4767.037.1 от 01.06.2006 за июнь 2018 года, из которых 127 585 рублей 99 копеек задолженности и 25 899 рублей 96 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.04.2020 с ТСН «ТСЖ «Белый дом» в пользу ГУП «ТЭК СПб» 22 145 рублей 84 копейки неустойки, начисленной по 22.11.2019 на задолженность по договору № 4767.037.1 от 01.06.2006 за июнь 2018, 809 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своем Ранении суд не рассмотрел доводы Предприятия но вопросу применении Правила предоставления коммунальных услуг coбственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российский Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Утверждение ТСН о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ зафиксировавших объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метр кубический воды, не основано на нормах нрава и противоречит условиям договора, заключенного между Предприятием и ТСН.

Коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом Предприятием в рамках заключенною договора теплоснабжения, приобретаются ТСН не только в целях предоставлении соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Расчет ТСН не соответствует положениям действующего законодательства.

Истец не согласен с доводом ответчик о том, что оплате подлежит только тепловая энергия, потребленная на подогрев определенного объема горячей воды в куб.м, израсходованного гражданами.

30.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСН «ТСЖ «Белый дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.07.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2006 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор № 4767.037.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – договор № 4767.037.1), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, ул. Уточкина д. 9, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяются в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, исходя из данных приборов учета при их наличии (раздел 4 договора).

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежного документа, выставленного энергоснабжающей организацией, производится абонентом в течение пяти банковских дней со дня выставления.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 5.5 договора).

В целях соблюдения требований п. 5 ст. 4 АПК РФ истец направил в адрес ответчика претензию № 58-08/11832 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Предприятие поставляет в многоквартирные дома ответчика не один вид коммунального ресурса - тепловую энергию, а два отдельных вида коммунального ресурса, для предоставления коммунальной услуги отопления - тепловую энергию; для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения - горячую воду.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании фактических обстоятельств, поскольку поставка каждого из данных ресурсов осуществляется в дома ответчика по отдельным вводам (трубопроводам), а не по одному, как утверждает истец.

На каждом вводе коммунальных ресурсов в многоквартирные дома ТСЖ установлен отдельный общедомовой прибор учета: для системы отопления и для системы горячего водоснабжения. Учитывая отдельные вводы для каждого из ресурсов, а также характеристику системы горячего водоснабжения домов Ответчика как открытую (л.д. 24), в соответствии с п. 27 ст. 2 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» ответчик не производит горячую воду на своем оборудовании самостоятельно, отбор горячей воды потребителями осуществляется напрямую из тепловой сети.

ОДПУ на системе отопления фиксирует объемы поставленного ресурса тепловой энергии в гигакалориях. В связи с тем, что в спорный период поставка ресурса на нужды отопления не осуществлялась (неотопительный сезон) спора об объемах и стоимости соответствующего ресурса в рамках настоящего дела не было.

ОДПУ на системе горячего водоснабжения фиксирует как объем поставленной горячей воды в кубических метрах, так и вычисленный через введенную формулу объем содержащейся в поставленной горячей воде тепловой энергии. Предприятие выставляет счета Товариществу в части ГВС исходя из зафиксированных ОДПУ объемов содержащейся в горячей воде тепловой энергии и тарифов на нее (счет-фактура - л.д. 17). 

Товарищество со ссылкой на абз. 8 п. 8, п. 13 Правил № 354, Распоряжения Комитета по тарифам № 596-р от 19.12.2014, 377-р от 27.11.2015, 97-р от 09.09.2015 полагает, что для расчетов с населением тарифы и нормативы потребления горячей воды установлены в кубических метрах, а значит расчеты за данный ресурс с ресурсоснабжающей организацией должны производится за объем, измеренный также в кубических метрах.

Представленный в материалы дела в тексте отзыва контррасчет ответчика основан на объемах поставленной горячей воды, зафиксированных соответствующими ОДПУ согласно отчетов о теплопотреблении (л.д. 45-46). 

Данный контррасчет проверен судом и признан обоснованным, истцом арифметически и документально не оспорен.

Таким образом, доводы истца о том, что судом первой инстанции не применены нормы об определении объема потребленного коммунального ресурса на основании показаний ОДПУ несостоятельны. Примененный ответчиком порядок расчета платы за горячую воду основан на использовании показаний введенного в эксплуатацию и исправного прибора учета.

Ссылки истца на абз. 5 п. 42(1) Правил № 354 необоснованны, поскольку в данной норме речь идет о расчетах за отопление, а не за ГВС, и только в случаях, когда осуществляется поставка ресурса по одному вводу (трубопроводу). 

Ссылки Предприятия на пункт 44 Правил № 354 также подлежат отклонению в силу следующего. 

Действительно, в случае образования разницы между объемом коммунального ресурса на общедомовые нужды, определенного ОДПУ и объемом коммунальной услуги, выставленной гражданам, Правила № 354 предоставляют исполнителю коммунальных услуг механизм получения источника оплаты образовавшейся разницы. 

Однако ответчик не оспаривал работу общедомовых приборов учета, зафиксированные объемы ресурса на нужды отопления и объемы на нужды ГВС и не ссылался на недополученные с потребителей суммы. Товарищество в силу отсутствия соответствующих норм не имеет возможности распределить разницу между стоимостью тепловой энергии на нужды ГВС в гигакалориях и горячей воды в кубических метрах на граждан (теплопотери, циркуляция), так как по сути это не является отдельной коммунальной услугой и не может быть выставлено отдельной строкой, и не является коммунальной услугой отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, поскольку при расчете платы по данным статьям используются показания соответствующих ОДПУ. Данная разница не может быть включена в статью «отопление», так как на системе отопления имеется отдельный ОДПУ и при расчете платы используются его показания. Данная разница не может быть включена в статью ГВС, поскольку при расчете платы за ГВС потребителям используются показания индивидуальных приборов учета или нормативы потребления. Данная разница не может быть включена в статью ГВС ОДН, т. к. расчет платы по данной статье ограничен показаниями общедомового прибора учета по ГВС в кубических метрах, а плата за теплопотери находится за пределами показаний ОДПУ ГВС в кубах, методики начислений теплопотерь в гигакалориях на потребителей в настоящее время не имеется.

Истец не согласен с расчетом ответчика, однако контррасчет ТСН произведен с использованием только двух составляющих: объема поставленного ресурса, зафиксированного ОДПУ (согласно Отчетов о теплопотреблении) и тарифа на горячую воду для населения, утвержденного Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга № 240-р от 20.12.2017 для расчета размера платы за горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой централизованной системой горячего водоснабжения в размере -100,72 руб./куб. м.

Предприятие ссылается на судебную практику, которая не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку основана на делах с иными обстоятельствами. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу № А56-121072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова