АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО   ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А68-64/2015

г. Калуга

03» октября 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления  принята 03.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

от  заявителя кассационной жалобы:

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017  по делу № А68-64/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (далее - ООО «НИИ «БЭЛА») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 в отношении ООО «НИИ «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор должника - ООО «Газпром межрегионгаз Тула» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» ФИО2, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов у руководителя должника и неполном проведении анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО НПП «БЭЛА», а также в связи с непривлечением аудитора при проведении анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 (судья Воронцов И.Ю.)  жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Тула» на действия временного управляющего ООО «НПП БЭЛА» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда  Тульской области от 16.03.2017оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что временный управляющий ФИО2 анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовил ненадлежащим образом в связи с отсутствием у последнего необходимых документов.

Полагает, что временный управляющий нарушил пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве, поскольку не привлек для проведения финансового анализа должника аудитора.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).     

 Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.          

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» указало на то, что временный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом подготовил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в связи с отсутствием у последнего необходимых документов.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила). 

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, временным управляющим ФИО2 был выполнен и представлен собранию кредиторов анализ финансового состояния должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что с учетом положений статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами в судебном заседании при разрешении вопроса о целесообразности введения следующей процедуры банкротства и не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего, а  недостатки анализа финансового состояния должника не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) временного управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, причинении или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Правила N 855) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил N 855п при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, арбитражный управляющий вправе сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. 

Как верно установлено судами, факт отсутствия достаточных документов, а также факт предпринятых временным управляющим действий по истребованию документов подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что временный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом подготовил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в связи с отсутствием у последнего необходимых документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» также указало на то, что временный управляющий ФИО2 нарушил п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, не привлек для проведения финансового анализа должника аудитора

Отклоняя  вышеуказанные доводы, суды правомерно исходили из следующего. Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временный управляющий ФИО2 обращался к аудитору - ООО «Аудит-Интеркласс» с просьбой о проведении аудита в отношении должника. В связи с невозможностью представления первичных бухгалтерских документов и регистров должника за 2013-2015 годы, которые были запрошены аудитором и отсутствовали у временного управляющего, ООО «Аудит-Интеркласс» отказалось от заключения договора на проведение аудиторской проверки ООО «НПП «БЭЛА».

Таким образом, как верно установлено судами, временный управляющий не имел возможности привлечь аудитора для проверки достоверности используемой бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились препятствием для исполнения им своих обязанностей по подготовке финансового анализа для проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, по результатам проведения финансового анализа должника в процедуре конкурсного производства на основании отчетности должника 2015 год, подтвержденной аудиторским заключением, были сделаны выводы ни в чем не противоречащие выводам финансового анализа, приобщенного временным управляющим ФИО2 к отчету о проведении процедуры наблюдения о невозможности  восстановления платежеспособности; о целесообразности продолжения процедуры конкурсного производства; о том, что величина выявленного имущества должника достаточна для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Тула»  в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы обжалуемыми действиями (бездействиями) временного управляющего, отсутствием у временного управляющего в полном объеме бухгалтерских документов должника и невозможностью в связи с этим проведения аудита специализированной организацией, учитывая предпринятые временным управляющим действия в интересах должника и кредиторов по сбору документов, а также выполнение обязанности по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, предусмотренной статьей 67 Закона о несостоятельности (банкротства) с учетом ограниченного срока процедуры наблюдения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся  в кассационной жалобе,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и  не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017  по делу № А68-64/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                      ФИО1