ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47644/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по паспорту (генеральный директор)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39432/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-47644/2024(судья Егорова Д.А.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истце, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1385,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 в размере 23,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 28.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что именно ООО «Содружество» несет ответственность за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды от 06.04.2009 г. № 02/ЗК-07389. II, за пределами установленных границ; доказательства, подтверждающие освобождение земельного участка площадью 2 кв. м до 20.11.2023 года, ответчиком не представлены.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 06.04.2009 № 02/ЗК-07389 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005326:1006, площадью 6 кв.м., по адресу: 

<

...> участок 6, (западнее дома 4, литера К) (далее - Участок).

Как указал истец со ссылкой на акт обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 26.10.2023, ответчик фактически использует земельный участок площадью 2 кв.м за пределами отведенных границ землепользования по Договору (далее - Территория).

Согласно акту о добровольном освобождении земельного участка от 21.11.2023 № 06-02-762/23, Территория освобождена от фактического использования 20.11.2023.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-46932/23-0-0 от 05.12.2023 с предложением о погашении задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком за пределами установленных границ.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах но реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Предъявляемая ко взысканию задолженность рассчитана исходя из вышеуказанного правового акта.

Согласно расчету истца, за период с 26.10.2023 по 20.11.2023 задолженность за фактическое использование Территории составила 1385,98 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных на указанную выше сумму неосновательного обогащения составила 23,04 руб. по состоянию на 05.12.2023. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2023 между Обществом и Предпринимателем заключен договор аренды торгового киоска № 15/10-Е4 площадью 6 кв.м, по условиям которого Общество предоставило Предпринимателю торговый киоск по адресу: 

<

...> участок 6, западнее д. 4, литера К для торговли фруктами и овощами.

26.10.2023 согласно Акту обследования земельного участка, представленному в материалы дела, сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> вблизи д. 4, литера К.

В ходе обследования вблизи земельного участка, предоставленного Обществом Предпринимателю по договору аренды № 15/10-Е4 от 15.10.2023, обнаружено размещение ящиков с плодовоовощной продукцией на территории площадью 2 кв.м без правоустанавливающих документов на использование земельного участка.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции представитель Комитета пояснил, что торговый киоск расположен в границах земельного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору от 06.04.2009 г. № 02/ЗК-07389, за пределами указанного земельного участка расположены ящики с плодовоовощной продукцией, деятельность по реализации которой осуществляет третье лицо-ИП ФИО4, а не Общество  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не получило имущественной выгоды и не обогатилось за счет Истца, поскольку не использовало спорный земельный участок площадью 2 кв. м за пределами предоставленного по договору аренды от 06.04.2009 г. № 02/ЗК-07389 земельного участка. 

Рассматриваемые требования предъявлены Комитетом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-47644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева