АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7454/2018

24 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2019

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Чайка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов,

United Land Investment Limited Al Obaidli and Al Zarooni, г. Дубай, Объединенные Арабские Эмираты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кронида» ФИО2, г. Саратов,

о признании договора №06/15 возмездной уступки прав (цессии) недействительным.

При участии: истец ФИО3

ответчик ООО "ДОЛ "Чайка" ФИО4

К\у ООО "Кронида" -ФИО2

                                                              У С Т А Н О В И Л:  

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Чайка», United Land Investment Limited Al Obaidli and Al Zarooni, о признании договора №06/15 возмездной уступки прав (цессии), заключенного между компанией United Land Investment Limited и ООО «ДОЛ «Чайка» от 30.06.2015 недействительным.

Ответчик ООО "Детский оздоровительный лагерь чайка", возражает на заявленные исковые требования. 

Суд завершил предварительное заседание и перешел в судебное разбирательство

Ответчик , United Land Investment Limited Al Obaidli and Al Zarooni извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.        

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 по делу № А57-25571/2015 в отношении ООО «Кронида» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональной СРО ПАУ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2016 ООО «Кронида» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональной СРО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2016 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Кронида» в сумме 15 591 359, 97 руб., из которых основной долг -2 848 972, 11 руб., пени - 2 419 778,87 руб., штрафы - 322 608, 99 руб.

Заявителем в деле о банкротстве ООО «КРОНИДА» является ООО ДОЛ «ЧАЙКА».

Требования ООО ДОЛ «Чайка» основаны на следующем.

29.07.2006 и 09.07.2007 между Компанией «United Land Investments Limited» и ООО «КРОНИДА» были заключены Соглашения «О предоставлении финансовой помощи» на срок до 2011 года и до 2016 соответственно.

Компания «United Land Investments Limited» выполнила свои обязательства перед ООО «КРОНИДА» в полном объеме, на транзитный валютный счет ООО «КРОНИДА» 17.08.2006 были зачислены денежные средства в размере 2 500 000 долларов США, 09.07.2007 - 200 000 долларов США.

Согласно акту сверки взаимных расчетов долг ООО «КРОНИДА» по Соглашениям «О предоставлении финансовой помощи» от 29.07.2006 и 09.07.2007 на 11.06.2015 составил 208 994 660,44 руб.

30.06.2015 Компания «United Land Investments Limited» заключило с OOO (ДОЛ «ЧАЙКА» договор № 06/15 «Возмездной уступки прав (цессии)», которым уступила   указанной    организации    право    требования    по    Соглашениям    «О предоставлении   финансовой   помощи»    от   29.07.2006   и    09.07.2007   с   ООО "КРОНИДА" денежных средств в размере 208 994 660,44 руб.

ООО «ДОЛ «ЧАЙКА» обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной Палате Саратовской области, вынесено решение от 24.07.2015. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Саратовской области от 24.07.2015.

При сравнительном  анализе  документов  из  регистрационного  дела  ООО "КРОНИДА" и документов представленных в дело о банкротстве - договора № 06/15 возмездной уступки прав (цессии) - установлено несоответствие подписи директора Mr. Shadab Shaikh и печати Компании «United Land Investments Limited».

Ha основании изложенного уполномоченный орган считает сделку между компанией   «United   Land    Investments    Limited»    и    ООО    «ДОЛ    «ЧАЙКА» недействительной. 

Возражая на заявленные исковые требования ответчики указывают, что права истца данной сделкой не нарушены, кроме того указывает что спорный договор был подписан лицом по доверенности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Истец в силу ст.65 АПК РФ должен доказать, что факт нарушение прав (интересов) и возможность их восстановления через выбранный способ защиты права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает , что договор №06/15 возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2015г. является недействительной, так как по мнению Истца, подпись директора Компании «United Land Investments limited» Mr. Shadab Shaikh, поставленная в доверенности, выданной Компанией гр. ФИО5, не соответствует его подписи, поставленной в договоре №06/15 возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2015г.

Однако согласно пояснению ответчика, в оспариваемом договоре стоит подпись ФИО4, как представителя Компании «United Land Investments limited» по доверенности. Данное обстоятельство уже было предметом судебного исследования Третейским судом при Торгово-Промышленной палате по Саратовской области и вынесено решение от 24.07.2015г. Далее Определением АС Саратовской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда. Таким образом, правомочность подписания договора №06/15 возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2015г. представителем «United Land Investments limited» была проверена в судебном порядке.

Кроме того, ни одно из указанных физических лиц не оспаривает свои подписи на вышеуказанных документах. Так же суд считает необходимым указать что истцом не оспаривается сам факт наличия задолженности у третьего лица

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу названных норм, в рамках настоящего дела истцом должен быть доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

 В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов