﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51880/2019

Дело № А55-28833/2018

г. Казань

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Листок» – Коноваловой Н.В. (доверенность от 27.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Листок»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 

по делу № А55-28833/2018

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Листок» (ИНН 6376003814, ОГРН 1026303804768), с. Красный Яр Самарской области, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Листок» (далее – ООО «Листок», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015 за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в сумме 377 790 руб. 57 коп. и пени за период с 29.07.2016 по 31.03.2018 в размере 118 371 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «Листок», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Листок», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Департамент о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО «Листок» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015, по условиям которого обществу в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок общей площадью 885,10 кв.м с кадастровым номером 63:01:0113001:7, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, 12, для использования под прилегающую территорию к бане № 11(далее – договор аренды от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015).

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015 его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора с 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Договор аренды от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 07.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По истечению срока действия договора аренды от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015 арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015, в результате чего у ООО «Листок» за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 377 790 руб. 57 коп., на которую за просрочку исполнения обязательства за период с 29.07.2016 по 31.03.2018 подлежат начислению пени в размере 118 371 руб. 02 коп., направил в адрес общества претензию от 01.06.2018 № 15-07-15/18751.

Поскольку требования об уплате задолженности по арендной плате и пени в установленный срок не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 у ООО «Листок» имеется задолженность по арендной плате в сумме 377 790 руб. 57 коп., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 6.2.1 договора аренды от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015, согласно которому в случае в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 29.07.2016 по 31.03.2018 составляет 118 371 руб. 02 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что на арендованном земельном участке расположены: теплотрасса и газопровод низкого давления, что препятствует его использованию в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015 земельный участок в охранных зонах инженерных коммуникаций арендатор обязан использовать в соответствии с установленными законодательством ограничениями.

Как следует из кадастрового паспорта от 27.06.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113001:7 установлена охранная зона площадью 799,80 кв.м.

Согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости от  22.06.2018  земельный участок общей площадью 885,10 кв.м с кадастровым номером 63:01:0113001:7 имеет ограничения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015 в отношении спорного земельного участка были установлены ограничения по его использованию в виду наличия охранной зоны, о чем общество не могло не знать.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Листок» обращалось с заявлением об уменьшении площади арендуемого земельного участка, поскольку под прилегающую территорию к бане №11 не требуется и не используется в полном объеме земельный участок площадью 885,10 кв.м, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Земельный участок площадью 885,10 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, 12, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в определенных границах, имеет вид разрешенного использования: прилегающая территория к бане №11.

Данный земельный участок в установленном законом порядке не преобразован, изменения в договор аренды от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015 в части изменения площади арендуемого земельного участка сторонами не вносились. 

Довод кассационной жалобы о том, что период взыскания с апреля 2016 по 31.07.2016 был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А55-20338/2016, несостоятелен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2016 по делу № А55-20338/2016 исковые требования Департамента о взыскании с ООО «Листок» задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015 за период с апреля 2016 года по 31.07.2016 и пени за просрочку внесения арендной платы за указанный период оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, требования Департамента о взыскании с ООО «Листок» задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015 за период с апреля 2016 года по 31.07.2016 и пени за просрочку внесения арендной платы за указанный период в рамках дела № А55-20338/2016 по существу не рассматривались, задолженность за указанный период не взыскивалась.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя Департамента – Ворониной Е.А. на подписание уточнений исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Листок» задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015 за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в сумме 457 790 руб. 57 коп. и пени за период с 29.07.2016 по 31.03.2018 в размере 118 371 руб. 02 коп.

В последующем в суд поступило уточнение исковых требований, которое было подписано представителем Департамента – Ворониной Е.А., согласно которым истец просил суд взыскать с общества задолженность по договору аренды земельного участка от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015 за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в сумме 377 790 руб. 57 коп. и пени за период с 29.07.2016 по 31.03.2018 в размере 118 371 руб. 02 коп.

Действительно в материалах дела отсутствует доверенность на имя Ворониной Е.А. на представление интересов Департамента в суде, в том числе на право подписания иска, уменьшения или увеличения исковых требований.   

Между тем, период взыскания арендной платы изменен не был.

Суд первой инстанции, произведя расчет арендной платы на основании Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308, установил, что задолженность общества по арендной плате за спорный период составляет 377 790 руб. 57 коп., которую и взыскал с ответчика.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции уточненных исковых требований не привело к принятию неправильного решения. 

Довод кассационной жалобы о том, что судами не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», Смелов С.Е., чьи права и законные интересы могут быть нарушены судебным актом по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.02.2014 № 2839а-2014/2015, участниками которого третьи лица, не привлеченные к участию в деле, не являются, правами на спорный земельный участок не обладают.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требований Департамента  обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А55-28833/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          А.Ф. Фатхутдинова 

 

                                                                                    Ф.В. Хайруллина