АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-3373/2022

г. Краснодар

18 мая 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 мая 2022г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-3373/2022

по исковому заявлению ООО «Кавказ» (ИНН 

<

***>) ст. Староминская

к ООО «Федеральная строительная компания» (ИНН 

<

***>) ст. Каневская

о взыскании 71 392 рублей штрафных санкций,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кавказ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Федеральная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 71 392 рублей штрафных санкций.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи назначением нового директора общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

То обстоятельство, что бывшим директором не переданы новому директору ФИО2 сведения о наличии возбужденного производства по настоящему делу, само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ранее ответчик также направлял в суд ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-3373/2022 в одно производство.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между открытым акционерным обществом «Кавказ» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания" (ответчик) заключен договор подряда № П10-28187-2020/Д от 14.10.2020г., дата подписания договора 10 ноября 2020г., на монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на площадке Заказчика, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, территория ОАО «Кавказ», молочно-товарная ферма №2, (далее -договор).

По условиям договора стоимость работ и материалов определена в соответствии с Локальным сметным расчетом и составила 481 088 рублей 00 копеек (п.5.1. договора).

Согласно условиям договора оплата за материалы и работы предполагалась в два срока:

- предварительная оплата за материалы в размере 100% - 309088 (триста девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в течении 30 календарных дней с даты подписания договора ( п.5.2.1 договора);

-  окончательный расчет за материалы и выполненные работы в размере 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек оплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты принятия работ Заказчиком и подписания Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме № КС -2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме № КС-3 без замечаний (п.5.2.2. договора).

Срок окончания работ 45 дней с даты начала выполнения работ (п.2.2 договора).

28 апреля 2021г., по инициативе ответчика, было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 1, согласно которому сметная стоимость значительно увеличилась и составила 718 126, 32 копейки. Порядок оплаты разбит в три этапа:

-  предварительная оплата за материалы в размере 100% - 309 088  рублей 00 копеек, в течении 30 календарных дней с даты подписания договора (п.5.2.1. договора);

-  остаток оплаты за материалы в размере 183538 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 29 копеек, в срок до 30 мая 2021г. на основании выставленного счета Подрядчиком (п.5.2.2. договора);

-  стоимость выполненных работ в размере 225 500 рублей 00 копеек оплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты принятия работ Заказчиком и подписания Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме № КС-2, и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленного по форме № КС-3 без замечаний (п.5.2.3. договора).

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения, срок завершения работ 30 дней с даты 100% оплаты материалов.

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств, перечислил ответчику:

- платежным поручением №4627 от 27.11.2020г. предварительную оплату за материалы в размере 309088,03 рублей;

-   платежным поручением №1644 от 18.05.2021г. остаток за материалы в размере 183538,29 рублей.

Учитывая выполненные обязательства заказчиком в установленный срок по оплате стоимости материалов, срок завершения работ должен состояться не позднее 17.06.2021г.

Однако ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, в срок работу не выполнил, работы завершены с большим опозданием, акт выполненных работ по форме КС-2 передан истцу для подписания 30.08.2021г.

Таким образом, срок просрочки выполнения работ за период с 18.06.2021г. по 30.08.2021г. составил 74 дня. 

Согласно пункту 6.1. договора истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Неустойка за означенный период составила 53 142 руб.

В феврале 2021г., на основании распоряжения Главного государственного инспектора по пожарному надзору Староминского района, проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Кавказ» - молочно-товарная ферма № 2. Цель проверки: исполнение ранее выданного предписания по устранению требований пожарной безопасности предотвращения угрозы возникновения пожаров. Монтажом автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на МТФ № 2 занималось ООО «ФСК». На момент проверки работы, определенные договором не были выполнены, по факту составлен протокол об административном правонарушении № 54/20 от 17.02.2021г. в отношении ОАО «Кавказ» и протокол об административном правонарушении № 54/21 от 17.02.2021г. в отношении должностного лица генерального директора А.А. Андрос. Ответственность за данный вид правонарушения установлена ч.12ст.19.5КоАПРФ.

Постановлением судебного участка №203 Староминского района по делу об административном правонарушении (дело №5-125/2021) от 25.03.2021г. ОАО «Кавказ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа 70 000 руб. (объединено четыре дела в одно);

Постановлением судебного участка №203 Староминского района по делу об административном правонарушении (дело №5-126/2021) от 25.03.2021г. должностное лицо генеральный директор А.А. Андрос признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа 3000 руб. (объединено четыре дела в одно).

ОАО «Кавказ» и ФИО3 уплатили штрафы в установленные сроки в полном объеме, тем самым понесли убытки по вине ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ФСК».

Размер убытков определяется в 1/4 части от общей суммы штрафа по постановлению судебного участка мирового суда:

- по ОАО «Кавказ» - 70 000 руб. : 4 = 17500 руб.;

- по должностному лицу - 3000 руб. : 4 = 750 руб.

Итого, общая сумма штрафных санкций, подлежащих уплате ОАО «Кавказ» на 30.08.2021г. составила: 71392 руб. (53142 руб. + 17500 руб. + 750 руб.).

В адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2021г. № 499 с требованием добровольной уплаты штрафных санкций, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая выполненные обязательства заказчиком в установленный срок по оплате стоимости материалов, срок завершения работ должен состояться не позднее 17.06.2021г.

Вместе с тем, акт выполненных работ по форме КС-2 передан истцу для подписания 30.08.2021г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.06.2021 по 30.08.2021 в размере 53 142 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере уплаченного штрафа за неисполнение предписания по устранению требований пожарной безопасности, предотвращения угрозы возникновения пожаров.

В силу положений статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.

Возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим поставить его в соответствующее положение. При возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанная в исковом заявлении сумма складывается из размера административного штрафа, уплаченного истцом в размере 18 250 рублей.

Взыскание убытков в размере уплаченных штрафных санкций с неисправного контрагента в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым способом защиты.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 54/20 от 17.02.2021 ОАО «Кавказ» не выполнило пункты предписания № 277/1/8 от 15.11.2019 пожарной безопасности, срок устранения требований пожарной безопасности, в указанном предписании был установлен – 01.11.2020, что подтверждается актом проверки № 18 от 17.02.2021.

Во исполнение предписания № 277/1/8 от 15.11.2019 истец и привлек к выполнению работ ответчика на основании заключенного договора подряда.

При заключении договора стороны согласовали срок выполнения работ 45 дней с даты начала выполнения работ (пункт 2.2 договора) и срок начала выполнения работ – 3 дня с даты получения предоплаты.

Предоплата была внесена истцом только 18.05.2021, то есть уже после установленного предписанием № 277/1/8 от 15.11.2019 срока устранения требований пожарной безопасности – 01.11.2020.

Таким образом, нарушение срока устранения требований и последующее привлечение истца к административной ответственности не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а произошло по вине самого истца.

Последующее заключение 24.02.2021 между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ не перекладывает ответственность на ответчика, поскольку в любом случае начало выполнения работ не могло производиться ранее внесения истцом оплаты за материалы, которая находится за пределами срока устранения нарушений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о возмещении убытков следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Федеральная строительная компания» (ИНН 

<

***>) ст. Каневская в пользу ООО «Кавказ» (ИНН 

<

***>) ст. Староминская 53 142 рубля неустойки, а также 2 125,72 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                     О.П. Миргородская