АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года

Дело №

А55-4280/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017,

в полном объеме решение изготовлено 13.06.2017

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй"

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

о взыскании долга и процентов

третье лицо Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брик Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании долга за работы, выполненные  по муниципальному контракту от 09.07.2013 № 179281, в размере 15 061 809 руб. 99 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 3 946 481 руб. 24 коп. за период с 01.02.2015 по 19.12.2016. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 20.12.2016, и по день фактического исполнения обязательства

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: истец не указывает, направлялись ли акты приемки выполненных работ, на основании которых заявлен иск, ответчику для подписания; в рамках дела № А55-23254/2014 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта и стоимость дополнительно выполненных работ, что свидетельствует о том, что стоимость работ превышает цену муниципального контракта, что в свою очередь, противоречит принципу эффективного использования бюджетных средств. Ответчик также выразил несогласие с расчетом суммы основного долга, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по делу №А55-23254/2014 экспертом была скорректирована стоимость выполненных истцом работ. В отзыве на иск ответчик также выразил несогласие с экспертным заключением, являвшимся письменным доказательством по делу № А55-23254/20104, и считает, что выполненные истцом работы, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем деле, являются дополнительными и оплате в этой связи не подлежат.

Истец в письменном заявлении от 28.04.2017 № 106 частично учел доводы ответчика, а именно: уменьшил размер долга и просит взыскать долг в размере 14 632 599 руб. 50 коп., а также в связи с просрочкой ответчиком оплаты работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 09.07.2013 №179281, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 943 969 руб. 26 коп. 

По заявлению истца в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение о принятии изменения предмета иска и размера исковых требований (протокол судебного заседания от 26.04.2017 - 03.05.2017).

В дополнительном отзыве ответчик указал, что истец не представил доказательства в обоснование заявленной к взысканию суммы 74 021 866 руб. 92 коп., первичные документы, подтверждающие расходы истца на выполнение дополнительных работ, истцом не представлены; оплата неподписанных актов противоречит условиям п. 6.4. контракта. В дополнении к дополнительному отзыву ответчик просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что законом предусмотрено взыскание неустойки, а проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и взысканы быть не могут. Кроме того, в данном документе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела № А55-23254/2014 истцу было отказано в принятии увеличения размера исковых требований.

До завершения рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении цены иска в части суммы процентов, заявленных к взысканию, до 3 095 376 руб. 01 коп., начисленных по 05.06.2017. Увеличение размера процентов принято судом в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 05.06.2017). 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом (т. 1 л.д. 103, т. 4 л.д. 134), явку представителя не обеспечило. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 09.07.2013 № 179281 (далее по тексту – контракт), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (далее по тексту – подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция кинотеатра «Пламя» в пос. Прибрежный. 

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее по тексту – заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. 

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2013.

Работы подлежали выполнению в рамках долгосрочной целевой программы городского округа Самара «Развитие культуры городского округа Самара на 2013-2017 годы» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 1), перечнем товаров (с конкретными показателями) (приложение № 3).

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стоимость работ определена сторонами в размере 59 947 303 руб. 53 коп. (п. 2.1. контракта).

По результатам исполнения контракта было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 11.12.2014 № RU 63301000-083э).

Однако в ходе выполнения работ между сторонами возник спор относительно объема работ, выполняемого подрядчиком, не предусмотренного первоначальной проектно-сметной документацией, и стоимости данных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 по делу № А55-23254/2014 отказано в удовлетворении требования Департамента градостроительства городского округа Самара о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.03.2014 №179281  в размере 113 750 008 руб. Этим же судебным актом суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения дела № А55-23254/2014 в суде апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы было представлено экспертное заключение от 11.01.2016 № 2015/656.

Ввиду установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств решение суда первой инстанции от 15.05.2015 по делу № А55-23254/2014 было отменено, и  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу принят новый судебный акт: исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара оставлены без удовлетворения, а требования Общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" удовлетворены: с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость выполненных работ в размере 74 021 866 руб. 92 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 150 000 руб. в возмещение расходов по уплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А55-23254/2015 в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Впоследствии определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-14062 Департаменту градостроительства городского округа Самара было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 установлено следующее.

Стоимость работ определена сторонами в размере 59 947 303 руб. 53 коп. (п. 2.1. контракта).  Срок выполнения работ 22.07.2013 - 31.12.2013. Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № АКТ-13-1Д от 30/06/2014 по автоматике; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014 по видеонаблюдению; АКТ-13Д-2 30/06/2014 по монтажу системы датчиков; АКТ-5Д от 30/06/2014 по кровле; АКТ-14Д от 30/06/2014 по охранной сигнализации, телефонизации и локальной сети, противотаранному устройству и видеонаблюдению; АКТ-13Д от 30/06/2014 по пожарной сигнализации; АКТ-ЗД от 30/06/2014 по полам; АКТ-4Д от 30/06/2014 по проемам (алюминиевые конструкции); АКТ-17Д от 30/06/2014 по наружным тепловым сетям; АКТ-6Д от 08/07/2014 по фасаду; АКТ-4-1Д от 28/11/2014 на душевые кабинки: АКТ-11Д от 28/11/2014 по монтажу кинооборудования, № АКТ-13-1Д от 30/06/2014 по автоматике; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014 по видеонаблюдению; АКТ-7Д от 30/06/2014 по водопроводу и канализации; АКТ-13Д-2 30/06/2014 по монтажу системы датчиков; АКТ-ЗД-1 от 21/07/2014 по системе защиты от грязи; АКТ-15Д от 30/06/2014 по прокладке кабеля; АКТ-9Д от 30/06/2014 по кондиционированию; АКТ-5Д от 30/06/2014 по кровле; АКТ-16Д от 30/06/2014 по наружным сетям водопровода и канализации; АКТ-15-1Д от 30/06/2014 по наружному освещению; АКТ-5-2Д от 14/06/2014 по монтажу ограждений из нержавеющей стали; АКТ-5-1Д от 14/06/2014 по устройству ограждения территории к/т «Пламя»; АКТ-2Д от 30/06/2014 по внутренним отделочным работам; АКТ-14Д от 30/06/2014 по охранной сигнализации, телефонизации и локальной сети, противотаранному устройству и видеонаблюдению; АКТ-4-1Д от 28/11/2014 на душевые кабинки; АКТ-13Д от 30/06/2014 по пожарной сигнализации; АКТ-ЗД от 30/06/2014 по полам; АКТ-4Д от 30/06/2014 по проемам (алюминиевые конструкции); АКТ-17Д от 30/06/2014 по наружным тепловым сетям; АКТ-11Д от 28/11/2014 по монтажу кинооборудования АКТ-6Д от 08/07/2014 по фасаду; АКТ-1Д от 30/06/2014 по общестроительным работам; АКТ-10Д от 30/06/2014 по электрооборудованию и электроосвещению. Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. 

Предъявляя в суд иск о взыскании стоимости работ, отраженных в указанных актах, общество указывало, что данные акты были предъявлены департаменту к подписанию, однако заказчик не подписал данные акты. Общество ссылалось на то, что спорные работы были предусмотрены проектной документацией, которая была им получена от Департамента. При этом общество утверждало, что в ходе выполнения работ проектная документация изменялась, ввиду чего изменился и объем работ, а, следовательно, и стоимость работ.

На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции были поставлены следующие вопросы и в результате проведенного исследования на них получены следующие ответы:

Вопрос 1. Какие виды и какой объем работ, предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом, выполнены ООО "Брик Строй" на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, город Самара, 

<

...> (далее - Объект)? 

Ответ по 1-му вопросу: Виды и объем работ, предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом, выполнены ООО "Брик Строй" на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, город Самара, 

<

...> отражены в Таблице 2.

Вопрос 2. Какова стоимость работ, выполненных ООО "БрикСтрой" на объекте, предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом?

Ответ по 2-му вопросу: Стоимость работ, выполненных ООО "БрикСтрой" на объекте, предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом отражена в Таблице 3.

Вопрос 3. Какие виды и какой объем работ, не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом, выполнены ООО "Брик Строй" на объекте?

Ответ по 3-му вопросу: Виды и объем работ, не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом, выполнены ООО "Брик Строй" на объекте, указаны в документах (п.5, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению.

Вопрос 4. Какова стоимость работ, выполненных ООО "БрикСтрой" на объекте, не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом?

Ответ по 4-му вопросу: Стоимость работ, выполненных ООО "БрикСтрой" на объекте, не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом указаны в документах (п.7, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению.

Вопрос 5. Достоверно ли определен объем работ и определена стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ АКТ-13-1Д от 30/06/2014; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014; АКТ-7Д от 30/06/2014; АКТ-13Д-2 30/06/2014; АКТ-ЗД-1 от 21/07/2014; АКТ-15Д от 30/06/2014; АКТ-9Д от 30/06/2014; АКТ-5Д от 30/06/2014; АКТ-16Д от 30/06/2014; АКТ-15-1Д от 30/06/2014; АКТ-5-2Д от 14/06/2014; АКТ-5-1Д от 14/06/2014; АКТ-2Д от 30/06/2014; АКТ-14Д от 30/06/2014; АКТ-13Д от 30/06/2014; АКТ-ЗД от 30/06/2014; АКТ-4Д от 30/06/2014; АКТ-17Д от 30/06/2014; АКТ-6Д от 08/07/2014; АКТ-1Д от 30/06/2014; АКТ-1 ОД от 30/06/2014, АКТ-21Д от 28/11/2014, АКТ-4-1-Д от 28/11/2014, АКТ-ИД от 28/11/2014, АКТ-18-Д от 28/11/2014, АКТ-5-3Д от 28/11/2014, АКТ-4-2-Д от 28/11/2014, АКТ-9-1Д от 28/11/2014, АКТ-1-1Д от 28/11/2014, АКТ-5-4-Д от 28/11/2014, АКТ-5-5Д от 28/11/2014, АКТ-5-6Д от 28/11/2014, АКТ-22Д от 28/11/2014, АКТ-23Д от 28/11/2014 (далее - Спорные акты)? Какова их стоимость?

Ответ по 5-му вопросу: Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ АКТ-13-1Д от 30/06/2014; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014; АКТ-7Д от 30/06/2014; АКТ-13Д-2 30/06/2014; АКТ-ЗД-1 от 21/07/2014; АКТ-15Д от 30/06/2014; АКТ-9Д от 30/06/2014; АКТ-5Д от 30/06/2014; АКТ-16Д от 30/06/2014; АКТ-15-1Д от 30/06/2014; АКТ-5-2Д от 14/06/2014; АКТ-5-1Д от 14/06/2014; АКТ-2Д от 30/06/2014; АКТ-14Д от 30/06/2014; АКТ-13Д от 30/06/2014; АКТ-ЗД от 30/06/2014; АКТ-4Д от 30/06/2014; АКТ-17Д от 30/06/2014; АКТ-бД от 08/07/2014; АКТ-1Д от 30/06/2014; АКТ-1 ОД от 30/06/2014, АКТ-21Д от 28/11/2014, АКТ-4-1-Д от 28/11/2014, АКТ-ИД от 28/11/2014, АКТ-18-Д от 28/11/2014, АКТ-5-ЗД от 28/11/2014, АКТ-4-2-Д от 28/11/2014, АКТ-9-1Д от 28/11/2014, АКТ-1-1Д от 28/11/2014, АКТ-5-4-Д от 28/11/2014, АКТ-5-5Д от 28/11/2014, АКТ-5-6Д от 28/11/2014, АКТ-22Д от 28/11/2014, АКТ-23Д от 28/11/2014 определен не точно, допущены технические ошибки в виде повторов объемов и материалах. По осмотрам, проведенным обмерным работам, сравнительному анализу проектной документации выявлены несоответствия в объемах. Пересчет объемов и сметной стоимости экспертом выполнен по данным Актов выполненных работ и проведенным обмерным работам на объекте. Сводная таблица 1 представлена в исследовательской части, содержание пересчитанных Актов выполненных работ находится в Приложении к Заключению.

Вопрос 6. Какие работы, из указанных спорных актов, предусмотрены измененной  проектной (рабочей) документацией? И какова их стоимость?

Ответ по 6-му вопросу: В указанных спорных актах, предусмотрены изменения проектной (рабочей) документацией, данные работы отражены в документах (п.5, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению. Их стоимость указана (п.7, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению и составляет 89 083 676,91 руб. Из указанных спорных актов, измененной проектной (рабочей) документацией, предусмотрены все работы.

Также зафиксировано  производство  работ, не указанных  в  исследуемых Актах выполненных  работ  (ЛОКАЛЬНЫЙ  РЕСУРСНЫЙ  СМЕТНЫЙ   РАСЧЁТ  №   РС-606  в Приложении) на сумму 318 790,59 рублей.

Вопрос 7. Возможно ли без проведения работ, перечисленных по пункту 3,   выполнить   реконструкцию   объекта   в   объёме, предусмотренном первоначальной  проектной  (рабочей) документации  выданной Департаментом  и достаточным для ввода объекта в эксплуатацию?

Ответ по 7-му вопросу: Без проведения работ, перечисленных в вопросе 3 настоящего определения, выполнить реконструкцию объекта в объёме, предусмотренном первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом не представляется возможным и является недостаточным для ввода объекта в эксплуатацию.

Вопрос 8. Указаны ли в спорных актах фактически выполненные на объекте работы, не предусмотренные первоначальной и измененной проектной (рабочей) документацией и какова их стоимость?

Ответ по 8-му вопросу: В спорных актах фактически выполненные на объекте работы, не предусмотренные первоначальной и измененной проектной (рабочей) документацией не зафиксированы.

Вопрос 9. Соответствуют ли фактически выполненные на объекте работы, указанные в Спорных актах, измененной проектной (рабочей) документации и какова их стоимость? 

Ответ по 9-му вопросу: Фактически выполненные на объекте работы, указанные в Спорных  актах,   измененной   проектной  (рабочей)  документации  соответствуют 37 полностью. Их стоимость указана (п.7, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению.

Вопрос 10. Какие спорные акты включают в себя работы, фактически выполненные на объекте по предусмотренной первоначальной проектной (рабочей) документации и какова стоимость таких работ?

Ответ по 10-му вопросу: Акты включающие в себя работы, фактически выполненные на объекте по предусмотренной первоначальной проектной (рабочей) документации не обнаружены.

Вопрос 11. Имеются ли выполненные работы, отраженные в спорных актах, которые не предусмотрены основной и дополнительной документацией, если да, то какова их стоимость и возможно ли без их выполнения ввести объект в эксплуатацию? 

Ответ по 11-му вопросу: Выполненные работы, отраженные в спорных актах, которые не предусмотрены основной и дополнительной документацией не зафиксированы. Обнаружено производство работ, не указанных в исследуемых Актах выполненных работ (ЛОКАЛЬНЫЙ РЕСУРСНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЁТ № РС-606 в Приложении) на сумму 318 790,59 рублей. Данные работы необходимы для эксплуатации объекта по своему прямому назначению.

В судебные заседания для пояснения вопросов, возникших при ознакомлении судом апелляционной инстанции и сторонами с заключением был вызван эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности согласно 307 УК РФ.

В постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что из заключения эксперта и его ответов на поставленные в судебном заседании вопросы явствует, что общество качественно выполнило всего работ с учетом повторно внесенных материалов в АКТ 15-1Д на сумму 429210,49 руб. на общую сумму 88 654 466,42 руб., без учета выполненных и уже оплаченных (бесспорных) работ. Доказательств не качественности установленных работ Департаментом не представлено. Из заключения эксперта  явствует, что по первоначальной проектной документации было выполнено работ всего лишь на сумму, согласно таблицы № 3, остальные работы, указанные в спорных актах предусмотрены измененной проектной документацией согласно таблицы № 1.  Т.е. из-за недостатков проектно-сметной документации, Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара была согласована измененная проектно-сметная документация.  Материалами дела подтверждается, не опровергнуто надлежащими доказательствами, что подрядчик выполнял работы по согласованию с заказчиком, данный вывод следует и из ответов эксперта относительно измененной заказчиком проектной документации.

В то же время, если в ходе выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком обнаружены недостатки проектно-сметной документации и заказчик согласовал выполнение работ, хотя и не предусмотренных договором, но необходимых для достижения конечной цели контракта, то эти работы не могут считаться дополнительными и не подлежащими оплате ввиду отсутствия их в муниципальном контракте (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 по делу № А65-30733/2014, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2014 года, 30 января 2015 года по делу № А49-8755/2013).

 Из анализа вышеуказанных таблиц и ответов эксперта суд апелляционной инстанции установил, что оставшиеся спорные работы не являлись дополнительными, поскольку согласно ответа эксперта на 7 вопрос без проведения указанных в таблице №1 работ, выполнить реконструкцию объекта в объёме, предусмотренном первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом не представляется возможным и является недостаточным для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец просит взыскать стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 от 28.11.2014 №№ 1-1Д, 4-1Д, 4-2Д, 5-3Д, 5-4Д, 5-5Д, 5-6Д, 9-1Д, 11Д, 18Д, 21Д, 22Д, 23Д.

В рамках рассмотрения дела № А55-23254/2014 суд первой инстанции отклонил ходатайство об увеличении цены иска за счет включения в цену иска стоимости работ, отраженных в данных актах, поскольку изначально данные требования в иске предъявлены не были, а по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение цены иска не может быть произведено за счет включения в цену иска дополнительных требований. 

Суд апелляционной инстанции признал правомерность отклонения судом первой инстанции указанного ходатайства истца. В этой связи истец обратился с самостоятельным иском о взыскании стоимости работ, отраженных в указанных актах.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, представленного в материалы дела № А55-23254/2014, и постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу, акты КС-2 от 28.11.2014 №№ 1-1Д, 4-1Д, 4-2Д, 5-3Д, 5-4Д, 5-5Д, 5-6Д, 9-1Д, 11Д, 18Д, 21Д, 22Д, 23Д были предметом исследования эксперта. При этом экспертом был сделан единый вывод о том, что без проведения работ, отраженных в исследуемых актах (таблица № 1 заключения), выполнить реконструкцию объекта в объёме, предусмотренном первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом не представляется возможным и является недостаточным для ввода объекта в эксплуатацию

Таким образом, работы, о взыскании стоимости которых истцом заявлен иск в настоящем деле, также не могут быть признаны дополнительными работами. Сам по себе факт отклонения ходатайства истца об увеличении цены иска в деле № А55-23254/2014, имеет процессуальное, а не материальное значение, отклонив ходатайство об увеличении цены иска, суд не сделал вывод о том, что данные работы являются дополнительными.

В силу ст.ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации работы отраженные в актах КС-2 от 28.11.2014 №№ 1-1Д, 4-1Д, 4-2Д, 5-3Д, 5-4Д, 5-5Д, 5-6Д, 9-1Д, 11Д, 18Д, 21Д, 22Д, 23Д, подлежат оплате, а иск о взыскании стоимости данных работ следует удовлетворить.

В связи с просрочкой в оплате работ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 095 376 руб. 01 коп.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней после получения пакета документов от подрядчика производит приемку работ.

В соответствии с п. 6.4. контракта оплата работ производится заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по актам формы КС-2 в течение 30 календарных дней после подписания актов приемки работ и справок КС-3.

За начальную дату начисления процентов принял 26.02.2015.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что арифметически он произведен верно, с учетом сроков на приемку и оплату, установленного контрактом: спорные акты получены ответчиком 12.01.2015 (10 рабочих дней на приемку – 26.01.2015, 30 календарных дней на оплату – 25.02.2016. Начисление процентов произведено истцом по 05.06.2017.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. 

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются правомерными и также подлежат удовлетворению. 

Ввиду того, что заключая контракт, ответчик действовал от имени и в интересах муниципального образования городской округ Самара, взыскание следует производить за счет средств муниципальной казны.

Сам по себе судебный акт по настоящему делу не изменяет срока на оплату, установленного контрактом, поскольку признание судебным актом неправомерности отказа заказчика в приемке работ означает, что заказчик должен был в свое время принять и оплатить выполненные подрядчиком работы не на основании будущего судебного акта, а на основании согласованных сторонами условий контракта.

Принятие судебного акта, подтверждающего наличие долга, не изменяет срока исполнения обязательства по его оплате. Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной также в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 по делу № А57-14153/2013.

Доводы ответчика о невозможности начисления процентов, поскольку законом предусмотрена уплата неустойки, следует отклонить.

Контракт заключен сторонами до введения в действие ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Таким образом, положения ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015. Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция  Гражданского кодекса Российской Федерации, практика применения которой исходила из возможности выбора предъявления к взысканию одной из мер ответственности: неустойки или процентов.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в Определении № 302-ЭС16-7818 и нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом суд учел также, что уплата штрафных санкций будет производиться за счет средств казны муниципального образования, а  размер процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно ниже размера законной неустойки. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 111 640 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 4 601 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2016 № 114.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" 17 727 976 руб. 51 коп., в том числе долг 14 632 599 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 095 376 руб. 01 коп., а также 111 640 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Брик Строй" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 6 401 руб. 46 коп., уплаченной по платежному поручению от 21.12.2016 № 114.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина