СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрелв судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2483/20 (7)) на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Душинский А.В.) по делу № А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ТЭКС» денежных средств на сумму  31 500 рублей в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО5 (не обеспечила техническое подключение).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.09.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее – ООО «ТЭКС», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 ООО «ТЭКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ТЭКС» денежных средств на сумму 31 500 рублей в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с ФИО3

Определением от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО3 в размере 31 500 рублей; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника 31 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на что, 01.07.2019 получил заем от ООО «ТЭКС» в размере 31 500 рублей. 30.12.2019 вернул денежные средства в кассу ООО «ТЭКС», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 30.12.2019 (копия представлена с апелляционной жалобой). Считает, что отсутствует вред кредиторам вследствие совершения сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой конкурсный управляющий ФИО4 выражает несогласие с апелляционной жалобой. 

Определением от 21.09.2021 судебное заседание было отложено до 11.10.2021 для предоставления оригиналов документов и пояснений от ФИО3

Во исполнение определения от 21.09.2021 от ФИО3 поступили оригинал договора  займа  № 369 от 01.07.2019 и оригинал квитанции приходного кассового ордера № 27 от 30.12.2019.

Определением от 11.10.2021 судебное заседание было отложено до 28.10.2021 для предоставления со стороны ФИО3 для раскрытия источника доходов и цели получения займа.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представленные ФИО3 доказательства, не могут подтверждать совершение в сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, указал на нецелесообразность проведения экспертизы давности изготовления подлинника представленного документа ввиду высокой стоимости экспертного исследования, сопоставимого с суммой оспариваемого платежа, отсутствия у должника денежных средств на оплату.

Несмотря на одобренное ходатайство об онлайн-заседании, представитель конкурсного управляющего не обеспечила подключение к веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должником, 01.07.2019 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в открытого в филиале «Омский» АО «ОТП  Банк» были перечислены денежные средства в сумме 31 500 рублей по платежному поручению № 376 в пользу ФИО3, с указанием в назначении платежа «Предоставление займа по договору № 369 от 01.07.2019, 15% годовых НДС не облагается».

В связи с отсутствием сведений о возврате денежных средств по договору займа, конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» в адрес ФИО3 направил претензию исх. № 1002/158 от 23.11.2020 с требованием предоставить документы, подтверждающие взаимоотношения и встречное исполнение обязательств междуООО «ТЭКС» и ФИО3, а в случае отсутствия вышеуказанных документов– возвратить образовавшуюся сумму задолженности на расчетный счет ООО «ТЭКС». Претензия лицом, участвующим в деле не получена, денежные средства не возвращены.

Конкурсный управляющий, посчитав, что данная сделка обладает признаками подозрительной сделки, совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате данной сделки из активов должника выбыли денежные средства в сумме 31 500 рублей при отсутствии встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Так, заявление о признании ООО «ТЭКС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.09.2019.

Оспариваемый платеж совершен 01.07.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о получении денежных средств в рамках договора займа, без намерения причинить вред кредиторам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела приказу № 3 от 30.05.2019 о приеме работника на работу и трудового договора № 27 от 30.05.2019, ФИО3 с 30.05.2019 являлся водителем в ООО «ТЭКС».

В ходе истребования конкурсным управляющим от бывшего директора ООО «ТЭКС» ФИО6 документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭКС» в период с 05.11.2020, какие-либо документы представлены не были. В материалы дела данные документы также не были представлены.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника отражение внесения денежных средств на расчетные счета отсутствует, кассовая книга за 2019 год, истребуемая в рамках исполнительного производства № 362350/20/42019-ИП в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, а также в рамках настоящего обособленного спора до настоящего времени сокрыта. 

В связи с этим, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта невозврата ФИО3 полученных денежных средств, бремя доказывания обратного (возврат полученных у общества денежных средств), на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно ФИО3, а не конкурсный управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения по сделке.

ФИО3 представил в материалы дела оригинал договора  займа  № 369 от 01.07.2019 и оригинал квитанции приходного кассового ордера № 27 от 30.12.2019, однако к данным документам суд апелляционной инстанции относится критически, исходя из следующего.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ существенными условиями договора займа по общему правилу является его возвратный, возмездный, срочный характер.

Обязанностью добросовестного заемщика по договору займа, по меньшей мере, является возврат займодавцу полученных денежных средств по истечении срока предоставления займа.

Между тем операции  по оприходованию денежных средств на расчетные счета должника отсутствуют. На квитанции к приходно-кассовому ордеру № 27 от 30.12.2019 имеется только подпись директора ООО «ТЭКС» ФИО6, однако, исходя из состава работников в штате предприятия значились главный бухгалтер ФИО7, бухгалтер – ФИО8, принятие денежных средств входил в круг обязанностей данных сотрудников.

Довод апелляционной жалобы, что не передача руководителем должника документов об этих операциях не может быть основанием для их повторного взыскания, подлежит отклонению, поскольку надлежащие доказательства подтверждающие возврат денежных средств не представлены.

При этом, ФИО3, не исполнил определение суда апелляционной инстанции об отложении, не представил в подтверждение доводов апелляционной жалобы  документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств, не раскрыл цель займа, источник дохода, за счет которого он рассчитывал погасить заем, не подтвердил финансовую возможность, позволяющую погасить выданную ООО «ТЭКС» денежную сумму.

Кроме того, согласно истребованной судом первой инстанции справки о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ (т, 1, л.д. 26) следует, что в период с июня по декабрь 2019 года его доход составлял 9 800 рублей ежемесячно, в мае 2019 года доход составлял – 1 088,89 рублей.

В отсутствие сведений об ежемесячных расходах и тратах и иных обязательств, возможность единым платежом внести 31 500 рублей 30.12.2019 представляется суду сомнительной.

Отсутствие достоверных доказательств, указывающих на возврат суммы займа, позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения.

Таким образом, платеж, совершенный ООО «ТЭКС» в размере 31 500 рублей в пользу ФИО9 следует рассматривать, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки – ФИО9, как работником должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеется совокупность условий, являющихся основанием для признания платежа, как недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, поэтому одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, такая сделка притворной не является.

Перечисление работнику денежных средств в отсутствие доказательств  начисления и уплаты процентов, без установления срока пользования денежными средствами, в отсутствие надлежащих доказательств возврата им должнику заемных средств не является отношениями займа по смыслу, придаваемому данному понятию приведенными выше положениями гражданского законодательства. При этом следует отметить, что деятельность по выдаче займов не является основным видом деятельности должника.

Безвозмездная выплата работнику, не предусматривающая обязанность последнего по ее возврату работодателю, может иметь либо характер скрытой оплаты труда под видом займа в целях уменьшения базы, облагаемой страховыми взносами и НДФЛ, либо характер безвозмездной передачи (дарения) ответчику денежных средств, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что,как в первом, так и во втором случае является основанием для признания сделки по перечислению денежных средств ничтожной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как и в иных обособленных спорах (в частности, обособленный спор по апелляционной жалобе ФИО10) представленная ФИО3 квитанция к приходно-кассовому ордеру № 27 от 30.12.2019 (л.д. 82, в электронном виде – 13.10.2021 в 06:49:42 МСК), также как и квитанции в рамках иного обособленного спора, в частности квитанции к приходно-кассовым ордерам № 16 от 25.08.2019 на сумму 40 000 рублей, № 20 от 26.11.2019 на сумму 27 400 рублей (в материалах электронного дела публикация 19.10.2021 в 09:25:38 МСК), несмотря на различные даты их составления и выдачу их разным работникам, имеют одинаково скошенную (неровную) линию отрыва, что указывает на их одномоментное оформление, что позволяет суду апелляционной инстанции отнестись критически к дополнительно представленному ФИО3 доказательству, подтверждающему возврат суммы займа.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах в качестве применения последствий признания сделки недействительной с ФИО3 подлежит взысканию в конкурсную массу должника всё полученное им по сделке, то есть денежная сумма в размере 31 500 рублей.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов 

ФИО1