ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8817/2024

г. Саратов

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соната» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2025 года по делу № А57-8817/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соната», 

заинтересованное лицо: Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области,

о признании незаконным отказа Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, 

об обязании Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области установить соответствие разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков «рынки» (код 4.3.), «магазины» (код 4.4), 

об обязании Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в срок не позднее одного месяца с момента принятия решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного классификатору видов разрешенного использования земельных участков, обратится с соответствующим заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, для уточнения сведений о виде разрешенного земельного участка,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Соната» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соната» (далее – ООО «Соната», заявитель) с заявлением:

- о признании незаконным отказа Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 64:41:410494:7 классификатору видов разрешенного использования земельных участков, выраженного в письме № 819-03 от 16.03.2024 года; 

- об обязании Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу установить соответствие разрешенного использования земельного с кадастровым номером 64:41:410494:7 классификатору видов разрешенного использования земельных участков «рынки» (код 4.3.), «магазины» (код 4.4);

- об обязании Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в срок не позднее одного месяца с момента принятия решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:41:410494:7 классификатору видов разрешенного использования земельных участков, обратится с соответствующим заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, для уточнения сведений о виде разрешенного земельного участка с кадастровым номером 64:41:410494:7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «Соната» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соната» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Соната» на основании договора № 121/06 аренды земельного участка от 02.10.2006, Соглашения от 26.05.2023 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 121/06 от 02.10.2006 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 64:41:410494:7, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации авторынков, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем совершена соответствующая запись в ЕГРН за № 64:41:410494:7-64/087/2023-2 от 31.05.2023. 

28.02.2024 ООО «Соната» обратилось в Администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) с заявлением (исх. № 20-юр/02ФЭ от 20.02.2024) об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0412 от 10.11.2020.

Администрацией было принято решение об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков на основании того, что указанные действия изменяют вид разрешенного использования земельного участка, являющегося публичным, и такое изменение действующим законодательством не предусмотрено. 

Данный отказ Администрации выражен в письме №819-03 от 16.03.2024.

В указанном письме также указывается, что ООО «Соната», приобретая на основании соглашения об уступке прав по договору аренды, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 121/6 от 02.10.2006, выразило свое согласие на пользование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования «для организации авторынка».

Не согласившись с отказом Администрации, выраженном в письме №819-03 от 16.03.2024, ООО «Соната» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО «Соната» указывает, что оспариваемое решение Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает право заявителя на приведение сведений ЕГРН в части формулировки вида разрешенного использования участка в соответствие с фактически установленным видом разрешенного использования.

В связи с этим, по мнению заявителя, отказ Администрации, изложенный в письме № 819-03 от 16.03.2024, является незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Соната», правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), регулируются положениями земельного законодательства.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Категории земель в Российской Федерации по целевому назначению определены в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

Указанные в названной норме земли согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Такой Классификатор утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. До 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами    разрешенного    использования    земельных    участков,    предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (пункт 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ).

Таким образом, в порядке пункта 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе требовать приведения установленного ему вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, установленным классификатором.

Между тем, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка (данная процедура регулируется статьей 37 ГрК РФ) и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору (данная процедура регулируется пунктом 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ).

При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Органы публичной власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Законодательством установлены специальные правила изменения разрешенного использования земельного участка при заключении договоров аренды с публичным собственником. Правовое регулирование изменения условий таких договоров определяется с учетом порядка получения земельного участка в аренду.

При этом в пределах, указанных в пунктах 11-13 статьи 34 Закона №171-ФЗ, орган местного самоуправления не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие действующему классификатору, в настоящее время утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрена обязанность заинтересованного лица принимать решения о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором и фактическим целевым его использованием.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением на основании пункта 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ, в котором просил установить соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования, ссылаясь на необходимость установления соответствия имеющегося вида использования виду разрешенного использования «Рынки» код. 4.3, «Магазины» код 4.4. Классификатора, для соответствующей территориальной зоны ОД-1 - многофункциональная общественно-деловая зона, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером: 64:41:410494:7.

В настоящее время видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 64:41:410494:7 является вид «для организации авторынков».

Основанием для отказа в установлении соответствия разрешенного использования спорного земельного участка виду разрешенного использования, предусмотренному Классификатором, послужило то, что нахождение публичного земельного участка, переданного в аренду, в территориальной зоне, предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования «рынки, магазины», само по себе не означает, что арендатор может по своему усмотрению выбрать другой вид использования, отличный от указанного в договоре аренды «для организации авторынка». Приобретая на основании соглашения об уступке прав по договору аренды, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 121/6 от 02.10.2006, ООО «Соната» выразило свое согласие на пользование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования «для организации авторынка». Изменение арендатором вида разрешенного использования публичного земельного участка (в том числе, в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) нормами действующего законодательства не допускается.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Соната» фактически просит изменить вид разрешенного использования земельного участка на новый вид, который функционально отличается от прежнего вида; в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Соната» об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:41:410494:7 с разрешенным использованием: «для организации авторынка» на «рынки, магазины» у Администрации отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение требований заявителя будет подменять собой установленную законом процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка, а ООО «Соната» не лишено возможности обратиться в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Соната».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в рассматриваемом случае ООО «Соната» фактически просит изменить вид разрешенного использования земельного участка на новый вид, который функционально отличается от прежнего вида, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

В настоящее время видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 64:41:410494:7 является вид «для организации авторынков».

Земельный участок для организации авторынка не подразумевает строительство капитальных объектов; участок может использоваться для организации торговых площадок, парковок, выставочных зон и других временных сооружений, необходимых для функционирования авторынка.

При этом вид разрешенного использования «Рынки» код. 4.3 Классификатора подразумевает размещение объектов торговли - размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка.

Вид разрешенного использования «Магазины» код 4.4 Классификатора также подразумевает размещение объектов торговли - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Соната».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2025 года по делу № А57-8817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

                                                                                                                          О. Н. Силакова