﻿1208/2020-182046(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24280/2015

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.25  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С., при участии: согласно протоколу от 13.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-4481/2019, 13АП-34/2019, 13АП-37/2019)  

ПАО «Сбербанк России», ООО «СБК Пром» и ООО «Ковчег» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.12.2018 по делу № А56-24280/2015/тр.25 (судья Тарасова М.В.), принятое по  заявлению ООО «СБК Пром» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Волосовский ЛПК»,  

установил:

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2019, от 19.02.2019, от 25.02.2019 приняты к производству апелляционные  жалобы ПАО «Сбербанк России», ООО «СБК Пром», ООО «Ковчег» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.12.2018 по делу № А56-24280/2015/тр.25.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019 (председательствующий Аносова Н.В., судьи Бурденков Д. В.,  Слоневская А.Ю.) судебное заседание отложено на 11 апреля 2019 года в 16 час. 00  мин.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2019 (председательствующий Аносова Н.В., судьи Бурденков Д. В.,  Слоневская А.Ю.) рассмотрение дела отложено на 23 мая 2019 года в 10 час. 40  мин.  

Протокольным определением от 23.05.2019 произведена техническая замена  судьи Бурденкова Д. В. на судью Ракчееву М. А.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019 (председательствующий Аносова Н.В., судьи Бурденков Д. В.,  Слоневская А.Ю.) рассмотрение дела отложено на 27 июня 2019 года в 16 час. 00  мин.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2019,  (председательствующий Аносова Н.В., судьи Бурденков Д. В., Слоневская А.Ю.)  приостановлено производство по апелляционным жалобам ООО «СБК ПРОМ»,  ООО «Ковчег» и ПАО «Сбербанк России», поданным на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу №  А56-24280/2015/тр.25 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 24280/2015/тр.1.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2020 назначено судебное заседание на 13 апреля 2020 в 09 час. 35 мин. для  разрешения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения  апелляционных жалоб по существу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821  «О приостановлении личного приема граждан в судах» изменена дата судебного  заседания на 18 мая 2020 года в 16 час. 00 мин.  

18.05.2020 в судебном заседании произведена техническая замена судьи  Слоневской А. Ю. на судью Медведеву И. Г.  

Из материалов дела усматривается, что производство по апелляционным  жалобам ООО «СБК ПРОМ», ООО «Ковчег» и ПАО «Сбербанк России», поданным  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2018 по делу № А56-24280/2015/тр.25, приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 24280/2015/тр.1.  

Определением от 21.04.2020 назначено судебное заседание для разрешения  вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционных жалоб по  существу на 08.06.2020.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», адрес:  197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.31/1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН  1027806888119, ИНН 7813152228, на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А56- 24280/2015/тр.1, назначено на 18.06.2020, в связи с чем определением от  08.06.2020 отложено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении  производства и рассмотрения апелляционных жалоб по существу на 13 июля 2020  года.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2019 по делу № А56-24280/2015 оставлены без изменения, а кассационная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» - без удовлетворения.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, производство по настоящему делу  возобновлено.  

Ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Слоневской А. Ю. в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, определением от 13.07.2020  

произведена замена в составе суда - судья Слоневская А. Ю. заменена на судью  Зайцеву Е. К.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители  сторон дали пояснения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  АПК РФ) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные  доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно  свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 34 880 761,60 рублей и учесть требование как  обеспеченное залогом имущества ООО «Волосовский ЛПК».  

Как следует из материалов дела, отменяя по вновь открывшимся  обстоятельствам определение от 10.03.2016, арбитражный суд указал следующее.  

Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов  определением от 10.03.2016, основаны на мировом соглашении от 20.11.2013,  заключенном между Банком и должником, поручителями должника - ЗАО «ИНОК»,  

ООО «Эгира», Унежевым А.Х, и утвержденном определением Волосовского  районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № 2-721.  

В связи с этим при вынесении определения от 10.03.2016 по обособленному  спору № А56-24280/2015/тр.25 вопрос возникновения и наличия задолженности  между сторонами мирового соглашения не исследовался и не проверялся.  

Однако, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского  областного суда от 06.06.2018 указанное определение Волосовского районного суда  Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № 2-721 отменено, дело по иску Банка  к должнику и его поручителям о взыскании задолженности по договору от  09.02.2011 № 0162-2-101811 об открытии невозобновляемой кредитной линии  направлено в Волосовский районный суд Ленинградской области для его  рассмотрения по существу.  

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора заявление Банка,  правопреемником которого является Общество, в рамках дела № 2-721 Волосовским  районным судом Ленинградской области не рассмотрено.  

Из материалов дела следует, что между Банком и должником  заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2011   № 0162-2-101811, от 17.02.2011 № 0162-2-202611, от 21.11.2011 № 0162-2-117211, от  14.03.2012 № 0096-2-200312 (кредитные договоры).  

Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам обеспечено  договорами, заключенными между должником и Банком: - залога имущества:   № 0162-2-101811-З-1 от 09.02.2011, № 0162-2-101811-З-2 от 09.02.2011, № 0162-2- 202611-З-3 от 03.09.2012, № 0162-2-202611-ЗПО/1 от 17.02.2011, № 0162-2-202611- ЗПО/2 от 17.02.2011, № 0162-2-202611-ЗПО/3 от 19.04.2011, № 0162-2-202611-ЗПО/4  от 15.08.2011, № 0162-2-202611-ЗПО/5 от 26.10.2011, № 0162-2-202611-ЗПО/6 от  02.11.2011, № 0162-2-202611-ЗПО/7 от 27.02.2012, № 0162-2-202611-ЗПО/8 от  20.03.2012, № 0162-2-202611-ЗПО/9 от 05.06.2012, № 0162-2-202611-ЗПО/10 от  05.06.2012, № 0162-2-101811-З-4 от 29.08.2013; - залога имущественных прав:   № 0162-2-202611-ЗИП/1 от 17.02.2011, № 0162-2- 202611-ЗИП/2 от 17.02.2011; -  ипотеки: № 0162-2-101811-И-1 от 15.03.2011, № 0162-2-101811-И-3 от 25.04.2011,   № 0162-2-101811-И-5 от 28.04.2012, договорами последующей ипотеки: № 0162-2101811- И-1 от 11.04.2012, № 0162-2-101811-И-3 от 11.04.2012.  

Кроме того, исполнение должником обязательств из договоров об  открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено договорами  поручительства с ЗАО "ИНОК", ООО "Эгира", Унежевым А.Х.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами  или иными правовыми актами.  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам об  открытии невозобновляемой кредитной линии послужило основанием для  обращения Банка в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском о  взыскании с должника задолженности, в рамках рассмотрения которого должником,  поручителями и Банком заключено и утверждено мировое соглашение, определение  суда об утверждении которого в дальнейшем отменено с направлением дела на  новое рассмотрение.  

По договору от 30.06.2015 уступки прав (требований) № 0162-2-117211-Ц Банк  уступил ООО «СБК Строй» права (требования), вытекающие из мирового  соглашения от 20.11.2013, утвержденного определением Волосовского районного  суда Ленинградской области 25.11.2013 по делу № 2-721, в том числе из договоров  об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2012 № 0096-2-200312, от  09.02.2011 № 0162-2-101811; от 21.11.2011 № 0162-2-117211, договора от 17.02.2011   № 0162-2-202611 в редакции всех дополнительных соглашений в размере  1 279 724 573,44 рублей, в том числе: основной долг в сумме 1 186 608 402,22  рублей, проценты (просроченные) в размере 93 116 171,22 рублей.  

По договору от 30.05.2018 уступки прав (требований) № 5/3-18 ООО «СБК  Строй» уступило ООО «СБК Пром» права (требования), принадлежащие ему на  основании договора цессии от 30.06.2015, вытекающие из договоров об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2012 № 0096-2-200312, от 09.02.2011   № 0162-2-101811; от 21.11.2011 № 0162-2-117211, договора от 17.02.2011 № 0162-2- 202611 в редакции всех дополнительных соглашений с учетом мирового  соглашения по делу № 2-721 от 20.11.2013, утвержденного определением  Волосовского районного суда Ленинградской области 25.11.2013, в размере  1 279 724 573,44 рублей, в том числе основной долг в сумме 1 186 608 402,22  рублей, проценты (просроченные) в размере 93 116 171,22 рублей.  

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Мировое соглашение от 20.11.2013 подчиняется правовому регулированию  положений статьи 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату утверждения  мирового соглашения), согласно которым обязательство прекращается  соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего  между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим  иной предмет или способ исполнения (новация).  

С целью проверки, являлось ли в данном случае мировое соглашение   новацией, судом проанализированы условия договоров об открытии  невозобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями с учетом  условий договоров, заключенных в качестве обеспечения исполнения должником  его обязательств, которые сопоставлены с условиями мирового соглашения.  

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров об открытии  невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений к ним,  срок возврата кредита установлен февраль 2018, ноябрь 2018, март 2019, декабрь  2020 года.  

Дополнительными соглашениями от 18.04.2013 изменены графики погашения  задолженности по кредитным договорам: по договору от 09.02.2011 № 0162-2- 101811 дата второго платежа перенесена на апрель 2015, последующие  ежемесячные платежи начинаются с мая 2015; по договору от 17.02.2011 № 0162-2- 202611 дата второго платежа перенесена на декабрь 2015, последующие  ежемесячные платежи начинаются с января 2016; по договору от 21.11.2011 № 0162- 2-117211 дата первого платежа перенесена на апрель 2015, последующие  ежемесячные платежи начинаются с мая 2015; по договору от 14.03.2012 № 0096-2- 200312 дата первого платежа перенесена на апрель 2015, последующие  ежемесячные платежи начинаются с мая 2015.  

Валютой кредитных договоров от 09.02.2011 № 0162-2-101811 и от 21.11.2011   № 0162-2-117211 являлся рубль, а валютой кредитных договоров от 17.02.2011   № 0162-2-202611 и от 14.03.2012 № 0096-2-200312 - Евро.  

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения должник и поручители  признали свои обязательства по кредитным договорам на дату подписания  мирового соглашения в сумме 1 186 672 402,22 рублей (включающей основной долг,  проценты, неустойку, государственную пошлину), установив срок погашения  задолженности – 20 декабря 2020 года.  

Погашение задолженности производится ежемесячно равными долями,  начиная с 20.04.2015, согласно графику, содержащемуся в пункте 4 мирового  соглашения. Сумма платежа определена в процентах от задолженности, указанной  в пункте 4 мирового соглашения, то есть признанной в размере 1 186 672 402,22  руб.  

Согласно пункту 5 определения об утверждении мирового соглашения на  сумму задолженности подлежат уплате проценты в валюте задолженности,  установленной пункте 4, по ставке 12 процентов годовых.  

Анализ условий мирового соглашения, являющегося самостоятельной  сделкой, позволяет сделать вывод, что мировым соглашением изменен не только  субъектный состав, сроки и порядок расчетов по четырем кредитным договорам, но  изменена и валюта исполнения обязательства по двум кредитным договорам,  определено начисление процентов на фиксированную сумму задолженности по  всем кредитным договорам, определены новые права и обязанности должника по  отношению к третьим лицам.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ,  существенным условием соглашения об уступке права требования является  указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее  право.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Возражая против заявленных требований, ООО «Ковчег» указало, что расчет  кредитора составлен без учета произведенных погашений по мировому  соглашению; по кредитным договорам, валютой контракта которых является Евро,  расчет задолженности выполнен на 04.06.2015, тогда как в договоре цессии право  требования зафиксировано определенной суммой в рублях, безотносительно к  

валюте контракта и ее конвертации; по условиям договоров цессии право  (требования) неустоек, в том числе просроченных оплат, не передавалось; расчет  кредитора не позволяет определить порядок исчисления сумм, указанных в графах:  вид задолженности «% ставка», «неустойка за несвоевременную уплату %»,  «просроченная задолженность по процентам, в том числе просроченная  задолженность по процентам свыше 3-х месяцев», «просроченная ссудная  задолженность», поскольку отсутствуют основания и порядок их начисления  (формулы расчета), в том числе со ссылками на условия кредитных договоров, в  том случае, если использовались условия кредитования.  

В тексте мирового соглашения должник принял на себя обязательство  погасить задолженность в размере 1 186 672 402,22 рублей в соответствии с  графиком платежей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в  размере 12 % годовых, размер которых на 04.06.2015 составил 93 116 171,22 руб.  Согласно выписке о движении денежных средств по ссудному счету в графе  «выдача кредита» отражена сумма 1 186 672 402,22 рублей, в графе  «просроченные проценты» отражена сумма в размере 93 116 171,22 руб.,  соответствующие условиям мирового соглашения.  

В договорах цессии стороны также зафиксировали указанные суммы. 

Изучив дополнительно представленные кредитором документы, в том числе  расчет задолженности, суд первой инстанции сделал вывод, что установленные  обстоятельства в совокупности не позволяют считать определенным, в каком  объеме и по какому кредитному договору к кредитору перешли права требования по  договору цессии. Указанные в договорах цессии суммы задолженности не  позволяют сделать вывод об уступке права на взыскание, как суммы основного  долга, так и процентов за пользование кредитом и неустойки по каждому кредитному  договору, наоборот указанные кредитором суммы позволяют идентифицировать  только права (требования), переданные по мировому соглашению. Таким образом,  из представленных договоров цессии невозможно определить объем требований по  кредитным договорам отдельно от требования по мировому соглашению.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции счел  недоказанными наличие у кредитора права требования и размер задолженности, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда на основании  следующего.  

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно  направлена на замену существовавшего между ними первоначального  обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны  согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.  

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или)  срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания  возникновения обязательства, само по себе новацией не является.  

Мировым соглашением, утвержденным определением Волосовского  районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № 2-721/2013,  стороны не прекратили ранее возникшие кредитные обязательства. Изменение  сроков исполнения кредитных обязательств и пересчет части задолженности из  иностранной валюты в рубли новацией в силу статьи 414 ГК РФ не является.  

Конвертация кредита в иностранной валюте в долг, выраженный в рублях  (при заключении мирового соглашения), не означает замену кредитного  обязательства новым обязательством. Пункты 5.14 и 7.1.6 кредитных договоров  

допускают исполнение кредитного обязательства в валюте, отличной от валюты  платежа, установленной договором.  

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод ООО «Ковчег» о том,  что кредитные обязательства в результате заключения мирового соглашения,  утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области  от 25.11.2013 по делу № 2-721/2013, новированы в новое единое заемное  обязательство.  

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам  Ленинградского областного суда от 06.06.2018 по делу № 33-2958/2017, основанием  отмены определения Волосовского районного суда Ленинградской области от  25.11.2013 по делу № 2-721/2013 и направления дела в Волосовский районный суд  Ленинградской области на новое рассмотрение послужило принятие судебного акта  о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле лица – ООО «Ковчег».  Действительность условий мирового соглашения и их правовая квалификация на  предмет соответствия нормам материального права судом не проверялась.  

С учетом изложенного и принимая во внимание условия пунктов 1.1 договоров  уступки, в которых перечислены кредитные обязательства, права по которым  уступлены последовательно ООО «СБК Строй» и ООО «СБК Пром», суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена судебного акта об  утверждении мирового соглашения не влияет на обоснованность рассматриваемого  требования ООО «СБК Пром», поскольку задолженность Общества возникла в  связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам.  

Из материалов дела следует, что ООО «СБК Пром» в обоснование  заявленного требования представило расчеты по каждому кредитному договору.  Факт предоставления Банком кредитных средств и наличия задолженности  Общества не опровергнут в допустимой процессуальной форме.  

ООО «СБК Пром» произвело расчет суммы требования с учетом  пропорционального соотношения основного долга и процентов общей сумме  задолженности в отношении каждого из четырех кредитных договоров с учетом  представленного перерасчета и исключения неустойки. Использованная ООО «СБК  Пром» методика основана на применении пропорционального метода  распределения поступивших кредитору денежных средств по каждому кредитному  договору во исполнение условий мирового соглашения.  

При таких обстоятельствах являются обоснованным требования ООО «СБК  Пром», в связи с чем определение суда подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2018 по делу № А56-24280/2015/тр.25 отменить.  

Признать обоснованным требование ООО «СБК Пром» в размере 34 880  761,60 рублей, включить требование в размере 34 880 761,60 рублей в реестр  требований кредиторов должника и учесть его как обеспеченное залогом имущества  ООО «Волосовский ЛПК».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева