Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11572/2018

г. Ульяновск

25 января  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен   25  января   2019 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 43 000 руб. 00 коп.,

 

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Марс» в лице филиала в рабочем поселке Чердаклы,   Общество с ограниченной  ответственностью «РА Дом Рекламы», 

 

при участии в заседании представителей:

от истца –  до перерыва и после  - ФИО2, доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от ответчика – до перерыва и после  - не явился, извещен;

от третьих лиц - до перерыва и после  - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кладезь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Портал» о взыскании задолженности за услуги по изготовлению дорожных знаков в сумме  43 000 руб. 00 коп. 

Определением от 25.07.2018  исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от  13.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначив  рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Определением от 26.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Марс», ИНН 

<

***> в лице филиала в рабочем поселке Чердаклы, Общество с ограниченной  ответственностью «РА Дом Рекламы», ИНН 

<

***>.

Рассмотрение дела судом отложено на 10.12.2018.

Определением от 10.12.2018 рассмотрение дела судом отложено на 14.01.2019.

Протокольным определением от 14.01.2019  в судебном заседании судом объявлен перерыв до 21.01.2019.

Информация о перерыве размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 21.01.2019.

Представители ответчика, третьих лиц  в  судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела  извещены в соответствии  со ст.121 - 124 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления,  31.08.2017 между ООО «Кладезь» (Исполнитель) и ООО «Портал» (Заказчик) заключен договор № С-50. В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется изготовить для Заказчика дорожные знаки. Соответствующие работы были истцом произведены. Результат  передан ответчику согласно УПД № 57 от 31.08.2017. Стоимость работ составила 43 000 руб. 00 коп.,  которую ответчик в добровольном порядке не оплатил.

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за изготовленный по договору № 50-С товар составляет 43 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал,   в представленном отзыве на иск указал, что  соответствующий договор с истцом не заключал, какой-либо товар от истца не принимал.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

Судом установлено, что сторонами не была соблюдена письменная форма договора (истцом представлен неподписанный экземпляр указанного договора (л. д. 14)). Ответчик факт заключения договора отрицает.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что к ним не подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, поскольку договор подряда сторонами не заключен.

В отсутствие договора подряда, предусматривающего объем подлежащих выполнению работ (часть 1 статьи 743 ГК РФ), подписанных сторонами актов о сдаче-приемке работ, нет оснований для применения положений о договоре подряда, регламентирующих порядок сдачи и приемки работ по договору, в том числе, и возможность составления акта приемки в одностороннем порядке и принятия его в качестве доказательства выполнения работ при отсутствии мотивированных возражений. К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы гражданского права о неосновательном обогащении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 по делу N А03-7112/2013.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, сослался на сам факт выполнения работ и использование их результата ответчиком.

В обоснование заявленных доводов  истец указал, что  в целях выполнения для ответчика  работ по изготовлению дорожных знаков им  был заключен  соответствующий договор с ООО «РА Дом рекламы» от 31.08.2017. Также между ООО «Кладезь» и ООО «РА Дом рекламы» подписан Акт приемки работ от 31.08.2017 (л.д. 45-48).

Далее из пояснений  истца следует, что  по устной договоренности  с ответчиком  дорожные знаки  не были переданы ему в  натуральном выражении, а установлены ООО «РА Дом рекламы» на территории ООО «Марс».

Указанные обстоятельства подтвердило в судебном заседании ООО «РА Дом рекламы».

Однако никаких документальных подтверждений вышесказанного истцом в материалы дела не представлено. При этом  ни ответчик, ни ООО «Марс» указанные обстоятельства не подтвердили. 

Таким образом, допустимые доказательства того, что Обществом  «Портал» от Общества «Кладезь» получен результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют.

Представленные по делу доказательства (пояснения истца и третьего лица) не могут служить основанием для установления на стороне ООО "Портал" неосновательного обогащения за счет истца.

Односторонний акт выполненных работ (УПД № 57 от 31.08.2017, л.д. 15), при отсутствии иных доказательств фактического выполнения работ по заданию ООО «Портал», не являются безусловным основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Сам факт направления УПД № 57 от 31.08.2017 в адрес ответчика  в условиях отсутствия договора и отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ не позволяет суду прийти к  установлению факта, объема и стоимости выполненных истцом работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 43 000 руб. 00 коп. у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                                  Т.М.Крамаренко