ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92742/2016

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя: Толстиков А.В. по доверенности от 21.12.2016

от заинтересованного лица – 1: Громова С.С. по доверенности от 13.06.2017; от заинтересованных лиц  2, 3, 4: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16485/2017) ООО «Торговый дом Марс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-92742/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО «Торговый дом Марс»

к 1) УФАС по Ленинградской области, 2) МБОУ «Подпорожская средняя общеобразовательная школа № 4 им. М. Горького», 3) МБОУ «Подпорожская средняя общеобразовательная школа № 3», 4) ОАО «База закрытых учреждений» 

о признании недействительными результатов электронного аукциона, о признании недействительными решений от 27.12.2016 по делам №1866-03-10414-РЗ/16, №1865-03-10413-РЗ/16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Марс» (адрес: 187403, Ленинградской обл., г. Волхов, ул. Калинина, д. 46, офис 3; далее - Заявитель, ООО «ТД Марс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.12.2016 по делу № 1866-03-10414-РЗ/16 и по делу № 1865-03-10413-РЗ/16, о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0345300058516000007 по оказанию услуг по организации горячего питания обучающихся, проведенного муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Подпорожская средняя общеобразовательная школа № 3», результатов электронного аукциона № 0345300058616000006, проведенного Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Подпорожская средняя общеобразовательная школа № 4 имени М. Горького»; признании недействительным Контракта № 345300058516000007-3 на оказание услуг на организацию горячего питания обучающихся в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждение «Подпорожская средняя общеобразовательная школа № 3» (далее - Школа № 3) по адресу: 187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 4, в 2017 году и применении последствия недействительности сделки; признании недействительным Контракта №0345300058516000006-3 на оказание услуг на организацию горячего питания обучающихся в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждение «Подпорожская средняя общеобразовательная школа № 4 имени М. Горького» (далее - Школа № 4) по адресу: 187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Горького, д. 27, в 2017 году и применении последствия недействительности сделки.

Школа № 3, Школа № 4 и ОАО «База закрытых учреждений» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.14) (далее - ОАО «БЗУ») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 12.05.2017 суд отказал ООО «ТД Марс» в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что ОАО «База закрытых учреждений» правомерно признано соответствующим требованиям, установленным документацией об оспариваемых аукционах, поскольку во вторых частях заявок на участие в оспариваемых торгах представило Декларацию о соответствии участка закупки критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства.  При этом судом отклонена ссылка заявителя на то обстоятельство, что ОАО «БЗУ» не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку  согласно разъяснению ФНС России в письме от 23.08.2016 №СА-4-14/15482@, общество может соответствовать требованиям подпункта е) пункта 1 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ), но при этом отсутствовать в соответствующем реестре, поскольку сведения о субъектах будут вноситься в реестр при его ежегодном формировании с 10.08.2017 по состоянию на 01.07.2017.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Марс» просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом ошибочно применены отдельные положения Письма ФНС России от 23.08.2016 №СА-4-14/15482@, поскольку положения закона, позволяющие акционерным обществам быть признанными субъектами малого предпринимательства, вступили в силу с 01.07.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 N 265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). На момент проведения торгов ОАО «БЗУ» не могло быть субъектом малого предпринимательства, если только оно не соответствовало требованиям подпунктов «б» - «д» пункта 1 части 1.1 статьи 4 закона №209-ФЗ. Для отнесения ОАО «БЗУ» к субъектам малого предпринимательства у заказчиков (Школы №3 и  Школы №4) и у суда первой инстанции не имелось. Судом необоснованно не применена часть 6.1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), предусматривающая обязательную проверку достоверности информации, предоставленной участниками аукциона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2016 года на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение 034530058516000007, на оказание услуг на организации горячего питания обучающихся в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Подпорожская СОШ № 3» (далее - Школа № 3, Заказчик) по адресу: 187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 4, в 2017 году, (адрес электронной площадки в сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк-АСТ», www.sberbank-ast.ru).

Начальная максимальная цена - 4 532 704 рублей 00 копеек.

Также 21 ноября 2016 года на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение № 034530058616000006, на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Подпорожская средняя общеобразовательная школа № 4 имени М. Горького» (далее - Школа № 4, Заказчик) по адресу: 187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Горького, д. 27, в 2017 году, (адрес электронной площадки в сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк-АСТ», www.sberbank-ast.ru).

Начальная максимальная цена - 3 140 521,00 руб.

Победителем оспариваемых электронных аукционов признано ОАО «База закрытых учреждений».

ООО «ТД Марс» по итогам электронных аукционов занял второе место.

По результатам электронных аукционов заказчиками заключены Контракты №0345300058516000007-3 и №0345300058516000006-3 с победителем торгов (т. 2 л.д. 134-141). Пунктом 3.2 указанных контрактов предусмотрен срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Заявитель полагал, что Заказчики незаконно допустили к участию в закупке участника - ОАО «База закрытых учреждений», не соответствующего требованиям аукционной документации, так как участие в данной закупке могли принимать только участники, относящиеся к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, что прямо предусматривалось аукционной документацией, в связи с чем обратился в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчиков.

По итогам рассмотрения жалоб 27.12.2016 Управлением вынесены решения по делу № 1866-03-10414-РЗ/16 и № 1865-03-10413-РЗ/16, в которых жалобы заявителя признаны необоснованными (т. 1  л.д. 48-55).

Не согласившись с вынесенными решениями, действиями заказчиков и результатами проведенных аукционов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Обществом требования.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с требованиями пункта 7 части 5 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данной статьей установлено, что документом, подтверждающим право участника закупки на получение преимущества, является декларация.

Суд правомерно согласился с позицией заинтересованных лиц о том, что необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Федеральным законом о контрактной системе не предусмотрена.

Указанная правовая позиция изложена в совместном письме от 04.04.2014 Минэкономразвития России № 7158-ЕЕ/28и и ФАС России № АЦ/13590/14, письме Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28и-1889.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами в пунктах 12.2.3.2), части II информационная карта электронного аукциона в документации об аукционах, Заказчики установили требования о представлении участниками закупки во второй части заявки «Декларация на участие в закупках, свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям пункт 3 статьи 30 Закона» (т. 3  л.д. 27).

Исходя из протоколов подведения итогов аукционов № 0345300058516000007 - 2 и № 0345300058616000006 - 2  от 14.12.2016 (т. 1  л.д. 41-46), заявка ОАО «База закрытых учреждений» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку ОАО «База закрытых учреждений» во вторых частях заявок на участие в электронных аукционах предоставила Декларацию о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Исходя из прикрепленного к заявке документа «Декларация соответствия участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно из пунктов 7-8 заказчики сделали вывод о том, что ОАО «База закрытых учреждений» является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2016) (далее - Закон №209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4 Закона N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:

1) для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено следующее требование: суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов. Ограничение в отношении суммарной доли участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не распространяется на общества с ограниченной ответственностью, соответствующие требованиям, указанным в подпунктах «в» - «д» настоящего пункта;

2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

3) доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 5 статьи 10  Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанное в подпункте «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) требование в отношении суммарной доли участия юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью в целях внесения сведений о таких обществах в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не учитывается при внесении сведений в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в 2016 году. 

Суд первой инстанции истребовал у Международной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 66 АПК РФ сведения о том, является ли ОАО «База открытых учреждений» субъектом малого предпринимательства. 

На запрос от МИФНС №18 поступил ответ, в котором указывается, что сведений об открытом акционерном обществе «База закрытых учреждений» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не имеется.

Заявитель в суде первой и апелляционной инстанций указывал на то, что отсутствие акционерного общества в реестре свидетельствует о том, что общество не является субъектом малого предпринимательства, и в подтверждение своей позиции ссылался на Письмо ФНС России от 23.08.2016 № СА-4-14/15482@.

При этом, из указанного Письма следует, что сведения об акционерных обществах, которые будут отвечать установленным законом условиям по доле участия в капитале (подпункт «а» пункта 2 статьи 1, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 3 июля 2016 года №265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункт 1 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года» N 209-ФЗ) будут внесены при ежегодном формировании Реестра с 10.08.2017 года по состоянию на 01.07.2017 года.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество может соответствовать требованиям подпункта е) пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона №209-ФЗ и при этом отсутствовать в Реестре.

Заявитель в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что аукционная комиссия заказчиков обязана была проверить достоверность информации, предоставляемой участником аукциона о его соответствии требованиям, установленным документацией  об аукционе.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно части 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что из системного толкования указанных правовых норм следует, что обязанность проверки предоставленных сведений и информации Законом о контрактной системе прямо не установлена.

Уточняя заявленные требования в суд первой инстанции, ООО «ТД Марс» заявило требование о признании недействительным контрактов на оказание услуг на организацию горячего питания в школах №3 и №4, заключенных с победителем торгов ОАО «БЗУ» и применения последствий недействительности указанных сделок.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.2 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Из материалов дела следует, что контракты, заключенные заказчиками с победителем торгов, имеют срочный характер. Срок их исполнения с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 3.1 контрактов). На дату рассмотрения дела апелляционным судом контракты частично исполнены с учетом срока их действия. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований заявителя не приведет в полной мере к восстановлению его прав, в том числе и с учетом предмета торгов - обеспечение школ питанием, а также срока их действия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции доказательства по делу оценены с учетом указанных норм АПК РФ. Принятое по делу решение соответствует нормам материального права, регламентирующего спорные правоотношения, нормы процессуального права судом  первой инстанции не нарушены.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Марс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2017 года по делу №  А56-92742/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Марс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.В. Юрков