ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73437/2019

Дело № А40-125651/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-125651/19, 

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "АРЕНА-2018" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 101000, 

<

...>, эт/пом/ком 3/XXI/1-24)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420015, 

<

...> . 14А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АРЕНА-2018" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" о понуждении выполнить следующие работы по демонтажу надлежащим образом и осуществить сдачу-приемку этих работ, в порядке, установленном договором от 06.09.2017 №ВИ/ЕКТ/17/09/06-7: - Демонтаж железобетонного фундамента мегакомпаунда - 130 кв. м; Вывоз и утилизация демонтированного железобетонного фундамента мегакомпаунда - 70 м. кв.; осуществить сдачу-приемку работ по демонтажу следующих объектов, в порядке, установленном договором от 06.09.2017 №ВИ/ЕКТ/17/09/06-7: Медиацентр (вентиляция, кондиционирование, внутреннее водоснабжение, внутренние сети канализации, электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), ТХ (кухонное), диспетчеризация ЭОМ); Мегакомпаунд; Технологический центр (вентиляция, кондиционирование внутреннее водоснабжение, внутренние сети канализации, электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), диспетчеризация ЭОМ); Центр логистики (электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), диспетчеризация ЭОМ); Наружные сети электроснабжения; Система кабельных каналов; Наружные сети связи; ограждения; благоустройство центра аккредитации; благоустройство центра отдыха сотрудников охраны; благоустройство центра телевещания; взыскании неустойки в размере 20 475 501 рубль 69 копеек; взыскании денежных средств на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета: 100.000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта, далее 200.000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта, 300.000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организацией «Арена-2018» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» (исполнитель) заключен договор от 06.09.2017 №ВИ/ЕКТ/17/09/06-7 на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в г. Екатеринбурге.

Согласно пунктам 2.4. договора календарные сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение № 3 к договору). При этом конечный срок выполнения работ -30.08.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка работ по монтажу осуществляется в следующем порядке: ООО «ПСО «Казань» обязуется ежемесячно (не позднее 25 числа каждого месяца) предоставлять заказчику отдельно по каждому объекту в 4 (четырех) экземплярах акт о приемке выполненных работ, в 4 (четырех) экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и исполнительную документацию на бумажном носителе (4 экземпляра) и в электронном виде в редактируемых форматах.

В соответствии с пунктом 5.2 договор сдача-приемка работ по демонтажу осуществляется в следующем порядке: ООО «ПСО «Казань» обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания выполнения работ по демонтажу предоставить Заказчику отдельно по каждому объекту в 4 (четырех) экземплярах акт о приемке выполненных работ, в 4 (четырех) экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и исполнительную документацию на бумажном носителе (4 экземпляра) и в электронном виде в редактируемых форматах.

Согласно пункту 6.2.23 договора подрядчик обязан после окончания мероприятий в рамках проведения матчей Чемпионата мира по футболу FIFA 2018™ в соответствии с календарным графиком осуществить:

- отключение объектов от внешних инженерных сетей;

- демонтаж объектов;

- вывоз и передачу оборудования, материалов, демонтированных элементов объектов с площадки в место, указанное заказчиком;

- демонтаж и вывоз временных вспомогательных сооружений (при их наличии);

- уборку и вывоз мусора, связанного с деятельностью заказчика и подрядчика с площадки;

- необходимые погрузочно-разгрузочные работы (своими силами и/или, при необходимости, привлечь для выполнения данных работ специализированную технику);

- выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства, включающего в себя восстановление площадок до состояния, в котором они были переданы подрядчику актом приемки-передачи площадки;

- по акту возврата площадки передать площадки заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3 договора работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме с момента подписания сторонами акта об итоговой приемке выполненных работ по монтажу всех объектов, актов о приемке выполненных работ по демонтажу всех объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выполнения подрядчиком работ, указанных в п.6.2.23 договора.

До настоящего момента акт об итоговой приемке выполненных работ не подписан сторонами.

Вместе с тем по состоянию на 17.12.2018 заказчиком были обнаружены следующие несоответствия работ:

1) Отсутствует проект производства демонтажных работ;

2) Автокран, который работал на демонтаже не задействован в течение 27 дней, так как отсутствует машинист-водитель;

3) С 01.12.2018 остановлена работа манипулятора-погрузчика, в связи с отъездом машиниста-водителя, простой составляет 16 дней;

4) На строительной площадке отсутствует необходимый инструмент для демонтажа металлических конструкций;

5) Специалисты ООО «ПСО «Казань» не обеспечили стройплощадку временным электроснабжением, также не обеспечены необходимые условия для работы в зимний период;

6) Охрана объектов временной инфраструктуры со стороны ООО «ПСО «Казань» не обеспечена;

7) Отсутствует договор на утилизацию строительных конструкций, которые не подлежат повторному применению.

Об указанных нарушениях АНО «Арена-2018» сообщила ООО «ПСО «Казань» в претензии от 25.12.2018 № 4943-А-02.ЕКТ.

При этом АНО «Арена-2018» выплатила ООО «ПСО «Казань» аванс по договору в общем размере 647 986 813,35 руб., что составляет более 98 % от цены по договору -661 211 034,03 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, по состоянию на 03.09.2019 ответчиком выполнены работы по демонтажу на сумму 12.419.190,87 руб. (подписаны отчетные документы на указанную сумму), остаются невыполненными работы по демонтажу на сумму 31 290 461,97 руб. (не подписаны отчетные документы на указанную сумму), выполнены дополнительные работы по демонтажу на сумму 3 443 384,36 руб. (подписаны отчетные документы на указанную сумму), остаются невыполненными дополнительные работы по демонтажу 230 554,94 руб. (не подписаны отчетные документы на указанную сумму).

По состоянию на 03.09.2019 ответчиком фактически выполнены работы по демонтажу, но не сданы истцу в порядке, предусмотренном разделом 5 договора и ДС № 10 к договору от 20.05.2019, следующих объектов:

1) Медиацентр (вентиляция, кондиционирование, внутреннее водоснабжение, внутренниесети канализации, электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ(административное), ТХ (кухонное), диспетчеризация ЭОМ);

2) Мегакомпаунд;

3) Технологический центр (вентиляция, кондиционирование внутреннее водоснабжение, внутренние сети канализации, электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), диспетчеризация ЭОМ);

4) Центр логистики (электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), диспетчеризация ЭОМ);

5) Наружные сети электроснабжения;

6) Система кабельных каналов;

7) Наружные сети связи;

8) Ограждения;

9) Благоустройство Центра Аккредитации;

10)Благоустройство Центра отдыха сотрудников охраны;11). Благоустройство Центра телевещания.

По состоянию на 03.09.2019 ответчиком фактически не выполнены следующие работы по демонтажу:

1) Демонтаж железобетонного фундамента мегакомпаунда - 130 мЗ;

2) Вывоз и утилизация демонтированного железобетонного фундамента мегакомпаунда - 70 мЗ.

Проанализировав условия договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика выполнить следующие работы по демонтажу надлежащим образом и осуществить сдачу-приемку этих работ, в порядке установленном договором от 06.09.2017 №ВИ/ЕКТ/17/09/06-7: демонтаж железобетонного фундамента мегакомпаунда 130 м3, вывоз и утилизация демонтированного железобетонного фундамента мегакомпаунда 70 м3; осуществить сдачу – приемку работ по демонтажу следующих объектов, в порядке, установленном договором от 06.09.2017 №ВИ/ЕКТ/17/09/06-7: медиацентр (вентиляция, кондиционирование, внутреннее водоснабжение, внутренние сети канализации, электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), ТХ (кухонное), диспетчеризация ЭОМ), мегакомпаунд, технологический центр (вентиляция, кондиционирование внутреннее водоснабжение, внутренние сети канализации, электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), диспетчеризация ЭОМ), центр логистики (электромонтажные работы, АУПС-СОУЭ, СОТС-СКУД, СВН, ТХ (административное), диспетчеризация ЭОМ), наружные сети электроснабжения, система кабельных каналов, наружные сети связи, ограждения, благоустройство Центра Аккредитации, благоустройство Центра отдыха сотрудников охраны, благоустройство Центра телевещания.

Довод ответчика о том что, указанное исковое требование является ненадлежащим способом защиты права» несостоятелен, поскольку в силу п. 11.9 договора уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по договору, предусмотренной законодательством РФ. При этом истец в обосновании своих требований ссылается не только на нарушение сроков выполнения демонтажных работ (ненадлежащее исполнение обязательств), но и на неисполнение принятых обязательств.

Согласно абз. 8 п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно п. 11.7 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1 процента от цены договора за не предоставление проекта производства работ (ППР), что составляет 661 211,03 руб.

При этом в силу п. 11.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель по требованию заказчика также уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца общий размер неустойки в виде штрафа и пени по состоянию на 24.12.2018 составляет 20 475 501,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 3 866 руб. 40 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истцом был согласован проект производства работ 24.01.2018 года, что подтверждается отметкой от 24.01.2108 был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства относятся к ПИР на монтажные работы. При этом согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 10 от 20.05.2019 к договору ответчик принял обязательство до начала производства демонтажных работ разработать и согласовать с истцом проект производства работ по демонтажу конструкций и оборудования (ПИР). ППР именно на демонтажные работы в адрес Истца не представлен.

Довод ответчика о том, что он уведомил истца о невозможности начать работы на объекте, что подтверждается письмом от 13.12.2017 несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства относятся к работам по монтажу, которые не входят в предмет искового заявления.

Довод ответчика о том, что техническая документация передана от истца ответчику только в апреле 2018 года, что подтверждается накладными приема-передачи технической документации от 13.04.2018 года, 14.04.2018, 18.04.2018 также отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношение к работам по демонтажу.

Довод ответчика о том, что площадки для выполнения работ передавались со значительной просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи площадки от 01.11.2017 года, от 13.12.2017 года, 19.01.2018 года, 23.01.2018, 08.02.2018 года (абз.12 несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношение к работам по демонтажу.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что ответчик предъявлял к приемке выполненные работы по монтажу письмами № 471 от 15.03.18, № 689 от 12.04.18, № 729 от 18.04.18, № 818 от 04.05.18, № 1034 от 13.06.2018, в ответ на которые ответчику были направлены мотивированные отказы и акты об обнаружении недостатков (письма от 14.05.2018 № 2383-А-02.ЕКТ, от 14.05.2018 № 2382-А-02.ЕКТ, от 21.06.2018 № 3045-А-02.ЕКТ, акты об обнаружении недостатков от 19.03.2018 № 008-ЕКТ-ВИ, от 16.04.2018 № 011-ЕКТ-ВИ, от 24.04.2018 № 012-ЕКТ-ВИ, от 24.05.2018 № 013-ЕКТ-ВИ, от 21.06.2018 № 014-ЕКТ-ВИ). Кроме того, ответчиком не была своевременно представлена исполнительная документация по монтажу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу №А40-226617/18, без которой, согласно договору, приемка работ не осуществляется, о чем истец сообщил ответчику письмами от 16.07.18 № 3382, от 02.10.2018 № 4206.

Довод ответчика о том, что письмами № 1150 от 06.07.2018 года, № 1165 от 11.07.2018 года ответчик сообщил истцу о необходимости начать работы по демонтажу объектов временной инфраструктуры, в том числе о необходимости передачи имущества в демонтаж несостоятелен, поскольку истец неоднократно письмами от 16.07.18 № 3382, от 14.09.2018 № 4057, от 02.10.2018 № 4206 сообщал ответчику о невозможности подрядчиком начать демонтажные работы в связи с непредставлением в полном объеме комплектной исполнительной документации по работам по монтажу и о возможности приступить к демонтажу только после предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Материалами дела подтверждается, что истец свои встречные обязательства, связанные с работами ответчика по демонтажу, исполнил надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по ходатайству истца суд первой инстанции посчитал правомерным в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта в случае неисполнения ответчиками судебного акта по настоящему делу присудить в пользу истца с ответчика денежные средства на случай неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Довод ООО «ПСО «Казань» о том, что АНО «Арена-2018» умышленно скрыла от суда первой инстанции акты о приемке выполненных работ несостоятелен, поскольку доказательства направления их в АНО «Арена-2018» (сопроводительные письма, почтовые квитанции, описи и т.п.) и, соответственно, нарушение АНО «Арена-2018» 15-дневного срока их рассмотрения, установленного пунктом 5.2 договора, не представлены.

Таким образом, на момент принятия решения судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся на момент принятия решения доказательств.

Довод ООО «ПСО «Казань» о том, что у него отсутствовала возможность представить акты выполненных работ по демонтажу объектов в суд первой инстанции по причине того, что АНО «Арена-2018» было заявлено об уточнении исковых требований в судебном заседании 04.09.2019 несостоятелен, поскольку АНО «Арена-2018» изначально было заявлено о понуждении выполнить работы по демонтажу и осуществить сдачу-приемку выполненных работ в порядке, установленном договором, в отношении всех объектов (без указания конкретного перечня). В связи с тем, что ряд демонтажных работ уже был выполнен и принят, в заявлении об уточнении исковых требований был указан конкретный перечень объектов, в отношении которых требовалось осуществить демонтаж и сдачу-приемку выполненных работ. При этом АНО «Арена-2018» сама уточнила данный перечень (а не изменила его по сравнению с ранее заявленными требованиями), в то время как ООО «ПСО «Казань» никаких пояснений не представило. На момент принятия решения ООО «ПСО «Казань» имело возможность представить в суд первой инстанции подробную информацию в отношении каждого объекта, а именно, о выполненных/невыполненных демонтажных работах в отношении каждого объекта, о сдаче-приемке выполненных работ или направления в АНО «Арена-2018» для рассмотрения и подписания соответствующей исполнительной документации в отношении конкретных объектов.

В этой связи довод ООО «ПСО «Казань», что оно было лишено возможности представить акты приемки выполненных работ в суд первой инстанции в связи с тем, что истцом было заявлено об уточнении исковых требований 04.09.2019 не может быть принят во внимание.

О несогласии ООО «ПСО «Казань» с размером взысканной судебной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - Постановления Пленума), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, именно суд определяет размер и порядок определения неустойки, а не стороны договорных обязательств. В этой связи приведенный ответчиком расчет со ссылкой на пункты договора, в которых, как указывает ООО «ПСО «Казань», «определена ответственность за неисполнение различного рода обязательств в размере 0,1 %», не может быть принят во внимание. 

Исходя из статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта, а не на случай неисполнения договорных обязательств. Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК, а также пункту 28 Постановления Пленума уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд апелляционной инстанции считает размер взысканной с ООО «ПСО «Казань» судебной неустойки обоснованным и соответствующим указанным критериям, поскольку в данном случае речь идет о срыве ООО «ПСО «Казань» реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 20,06.2013 №518, о чем АНО «Арена-2018» неоднократно докладывала в Правительство Российской Федерации.

О несогласии со взысканием штрафа в качестве ответственности за непредставление проекта производства демонтажных работ, а также со взысканием неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора до начала производства работ подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ, составленный в соответствии с требованиями положений, действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил и включающий в себя в том числе календарный план производства работ. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 10 к договору проект производства работ по демонтажу конструкций и оборудования должен содержать календарный план производства работ по демонтажу, сохранению, складированию, транспортировке, составленный из расчета трудозатрат, с указанием рациональной последовательности, очередности и сроков производства работ, количества рабочих.

Проект производства работ от 24.01.2018 (далее - ППР от 24.01.2018), в частности его раздел № 21 (стр. 146-169), на который ссылается ООО «ПСО «Казань», содержит лишь общие положения производства демонтажных работ без указания объектов, календарного плана, очередности и сроков производства работ, количества рабочих и т.п. При этом проект производства работ по демонтажу, отвечающий требованиям пункта 6.2.1 договора и пункта 2.1 дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 10, так и не был разработан.

Таким образом, довод ООО «ПСО «Казань», что демонтажные работы осуществлялись им на основании ППР от 24.01.2018, не может быть принят во внимание, поскольку данный ППР не содержал необходимых для осуществления демонтажных работ положений. Соответственно демонтажные работы осуществлялись ООО «ПСО «Казань» без проекта производства демонтажных работ в нарушение условий договора.

Учитывая изложенное, довод ООО «ПСО «Казань» об отсутствии оснований для взыскания штрафа за непредставление проекта производства демонтажных работ является необоснованным.

Также не может быть принят во внимание довод ООО «ПСО «Казань», что во взыскании неустойки за период с 31.08.2018 по 24.12.2018 должно быть отказано, поскольку сторонами был подписан график завершения мероприятий по созданию временной инфраструктуры стадионов Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 (дата составления графика ООО «ПСО «Казань» не указана), согласно которому проверка, оформление и оплата КС-2 осуществляется в срок до 20.04.2019.

В соответствии с пунктом 14.1 договора любые изменения и дополнения в договор (за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре) вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, которое со дня его подписания становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане (приложение № 3 к договору), в соответствии с которым срок демонтажных работ установлен с 01.08.2018 по 31.08.2018 (с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 22.11.2017 № 2).

Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения демонтажных работ в соответствии с графиком, на который ссылается ООО «ПСО «Казань», сторонами договора подписано не было.

Дополнительно относительно представленного ответчиком контррасчета неустойки за нарушение обязательств по договору суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 31.08.2018 по 24.12.2018 от стоимости всех работ по договору по поставке, монтажу и демонтажу строений и сооружений временного назначения. Довод ответчика, что расчет неустойки должен быть произведен только от стоимости демонтажных работ, так как к 31.08.2018 ответчиком были выполнены в полном объеме работы по поставке и монтажу строений и сооружений временного назначения, является необоснованным и не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора итоговая приемка работ по монтажу всех объектов осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 51.2-5.1.3 договора, с оформлением Акта итоговой приемки работ по монтажу всех объектов.

До настоящего момента акт об итоговой приемке выполненных работ по монтажу не подписан сторонами.

Первые работы по договору, включая монтажные работы, были приняты истцом только 29.12.2018, что подтверждается первой подписанной истцом и ответчиком рамках договора справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 № 1 (прилагается). Таким образом, до указанного момента обязательства ответчика по договору исполнены не были. В этой связи расчет неустойки, произведенный истцом, является корректным, и основания для отмены решения отсутствуют.

Работы выполнены после принятия судебного акта, что не может являться основанием для отмены решения, поскольку не осуществлена в полном объеме приемка работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-125651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова