ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6134/2021

г. ФИО2

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2024 по делу № А82-6134/2021 о возмещении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2»

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Приуральского филиала

о взыскании убытков, упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт №2» (далее – ООО «ПЖТ №2», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 1 616 605,81 рублей, в том числе 1 578 285,23 рублей убытков, 38 320,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Приуральского филиала (далее – третьи лица).

Истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика 1 828 838,03 рублей, в том числе 1 723 304,18 рублей убытков, 105 533,85 рублей процентов за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в иске отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела ООО «ПЖТ № 2» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать с ответчика 516 396,85 рублей, в том числе 410 863 рублей убытков (реальный ущерб), 105 533,85 рублей упущенной выгоды за период с 01.11.2019 по 30.04.2021, рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по настоящему делу с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПЖТ № 2» взыскано 410 863 рублей убытков, а также 27 688 рублей в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2023 решение суда Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 оставлено без изменения.

ООО «ПЖТ № 2» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, указанное заявление неоднократно уточнялось истцом в порядке статьи 49 АПК РФ. В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика 600 031,26 рублей, в том числе 533 590 рублей расходов на представителя, 24 136 рублей транспортных расходов, 37 305,3 рублей командировочных, 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2024 заявленные требования ООО «ПЖТ № 2» удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскано 422 236 рублей в порядке возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

ООО «ПЖТ № 2» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, изложить резолютивную часть определения в редакции: «Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПЖТ № 2» судебные расходы в размере 530 317 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

По утверждению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права. Истец отмечает, что с учетом изложенных судом принципов пропорциональности только в суде первой инстанции до пересмотра подлежат взысканию: 

- транспортные расходы в размере 23 743,88 рублей;

- командировочные расходы в размере 37 305,30 рублей.

ООО «ПЖТ № 2» приводит математический расчет: 422 236 рублей – 6 000 рублей (госпошлина) – 23 743,88 рублей (транспортные расходы) – 37 305,30 рублей (командировочные)= 355 186,82 рублей (расходы на оплату услуг представителя), вместе с тем судом первой инстанции указано на 375 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец отмечает, что разделения по инстанциям, применения пропорции только к первой инстанции до пересмотра, обоснования снижения стоимости конкретных действий, процессуальных документов в нарушение требований АПК РФ в обжалуемом судебном акте не приведено. Более подробно позиция ООО «ПЖТ № 2» изложена в апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По утверждению ответчика, судом неправильно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов: возмещению подлежит 80% от суммы заявленных требований, принцип пропорционального распределения судебных расходов применен не ко всем судебным расходам, а только к расходам на представителя, поскольку транспортные и командировочные расходы взысканы в полном объеме. Апеллянт отмечает, что судом не приведен расчет, подтверждающий снижение суммы расходов на представителя до разумных пределов, а затем дальнейшее применение принципа пропорционального распределения расходов. По мнению ответчика, взыскание с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 422 236 рублей не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон; взыскание транспортных и командировочных расходов за новое рассмотрение апелляционных жалоб противоречит выводу суда. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до 100 000 рублей.

ООО «ПЖТ № 2» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» возражает против ее удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы сторон не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 28.02.2024, 18.03.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024, 19.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Протокольным определением от 10.04.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, протокольным определением от 29.05.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьей 106 АПК РФК судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на общую сумму 600 031,26 рублей истцом представлены: договор № 163 на оказание юридических услуг от 01.04.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовая поддержка», акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг № 163 от 01.04.2021 от 12.04.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2 по договору на оказание юридических услуг № 163 от 01.04.2021, платежное поручение № 172 от 14.04.2023 на сумму 295 582 рублей, платежное поручение № 173 от 14.04.2023 на сумму 111 000 рублей, договор № 150-Ю/2021 оказания юридических услуг от 17.12.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа», платежное поручение № 48 от 02.02.2022 на сумму 2 290 рублей, платежное поручение № 815 от 17.12.2021 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 817 от 20.12.2021 на сумму 2 300 рублей, авансовый отчет № 8 от 08.06.2022 на сумму 14 582 рублей, приказ № 8-к от 04.05.2022 о направлении в командировку, кассовый чек на сумму 4 550 рублей, железнодорожный билет 73920477381962 направлением 05.06.2022 ФИО1 на сумму 3 790 рублей, железнодорожный билет 73920477382006 направлением 06.06.2022 ФИО2-07.06.2022 Владимир на сумму 4 742 рублей, авансовый отчет № 14 от 05.10.2022 на сумму 1 000 рублей , приказ № 14-к от 13.09.2022 о направлении в командировку, авансовый отчет № 18 от 31.10.2022 на сумму 1 000 рублей, приказ № 17-к от 12.10.2022 о направлении в командировку, документы, подтверждающие несение транспортных расходов (путевые листы, счета-фактуры № 573 от 30.06.2021, № 675 от 31.07.2021, № 882 от 30.09.2021, № 1213 от 31.12.2021, № 1292 от 28.02.2022, № 1365 от 31.03.2022, № 580 от 30.06.2022, № 1948 от 31.10.2022, № 881 от 31.12.2022, № 4 от 31.01.2023, № 72 от 28.02.2023, № 139 от 31.03.2023, кассовый чек на сумму 1 425 рублей, приказ № 61 от 18.11.2020 «О введении новых норм расхода топлива для автотранспорта, погрузочно-разгрузочной техники и тепловозов», приказ № 61 от 01.11.2021 «О введении осенне-зимних норм расхода топлива для автотранспорта, погрузочно-разгрузочной техники и тепловозов», паспорт транспортного средства 47 НВ 838182), копия трудового договора № 2 от 19.02.2013, договор на оказание юридических услуг от 26.06.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2023 от 07.07.2023, авансовый отчет № 224 от 10.07.2023 на сумму 19 723 рубля, приказ от 26.06.2023 о направлении работника в командировку, железнодорожный билет 74683892600644 направлением 05.07.2023 Иваново-Владимир на сумму 1 116,50 рублей, железнодорожный билет 74683892462184 направлением 05.07.2023 Владимир - 06.07.2023 ФИО2 стоимостью 6 853,40 рублей, железнодорожный билет 74683892578200 направлением 06.07.2023 ФИО2 - 07.07.2023 Владимир стоимостью 6 853,40 рублей, счет на гостиницу и кассовый чек на сумму 2 750 руб., приказ № 294 от 15.09.2022 «О порядке направления работников в служебную командировку» с установлением размера суточных 700 руб. в сутки, кассовый чек на сумму 2 405,85 рублей, справка о суммах расходов горюче-смазочных материалов, приказ № 149 от 18.05.2022, платежное поручение № 351 от 5 А82-6134/2021 12.07.2023 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № 352 от 12.07.2023 на сумму 21 496,92 рублей, копия трудовой книжки ФИО3, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 3 по договору на оказание юридических услуг № 163 от 01.04.2021 от 07.07.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 4 по договору на оказание юридических услуг № 163 от 01.04.2021 от 17.08.2023, платежное поручение № 440 от 01.09.2023 на сумму 23 000 рублей, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 5 по договору на оказание юридических услуг № 163 от 01.04.2021 от 05.10.2023, платежное поручение № 525 от 16.10.2023 на сумму 13 000 рублей, акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг № 163 от 01.04.2021 от 04.12.2023, платежное поручение № 637 от 12.12.2023 на сумму 51 000 рублей, авансовый отчет № 8 от 04.12.2023 на сумму 1 000 рублей, приказ № 7-к от 10.11.2023 о направлении работника в командировку, кассовый чек на сумму 1 551 рубль, приказ № 12 от 01.04.2020 «О порядке направления работников в служебную командировку» с установлением размера суточных 500 рублей в сутки.

Связь понесенных ООО «ПЖТ № 2» судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил процессуальные документы (в частности, претензия, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований; возражения на отзыв, а также ходатайство о ОАО «РЖД» о назначении экспертизы; позицию по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайства (о приобщении дополнительных доказательств, участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, выдаче исполнительного листа), апелляционные жалобы, кассационная жалоба, с дополнениями, отзывы на жалобы ОАО «РЖД», заявление о возмещении судебных расходов (с уточнениями)), знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 01.06.2021, 28.07.2021, 21.09.2021, 29.09.2021, 16.11.2021, 17.02.2022, 24.02.2022, 03.03.2022 (первоначальное рассмотрение дела), 15.12.2022, 19.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 08.02.2023, 29.03.2023, 04.04.2023 (при новом рассмотрения дела), Второго арбитражного апелляционного суда 06.06.2022, 06.06.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа 03.10.2022, 28.10.2022, 01.12.2023, Арбитражного суда Ярославской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая количество времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объем выполненной работы, степень сложности дела и категорию (спор о взыскании убытков, наличие мотивированных квалифицированных возражений со стороны ответчика, являющегося профессионалом в рассматриваемой области, по существу спора), продолжительность рассмотрения дела, признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 375 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о разумности взысканных судебных расходов, которые обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права. Лицо, обратившееся за получением квалифицированной юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вопреки доводам ОАО «РЖД» оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях дважды с учетом пересмотра, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись сложными. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. 

Доказательств чрезмерности и неразумности определенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

Относительно доводов ООО «ПЖТ № 2» об отсутствии обоснования судом первой инстанции снижения стоимости конкретных действий, процессуальных документов суд апелляционной инстанции отмечает, что неуказание в судебном акте стоимости каждой оказанной юридической услуги не свидетельствует об отсутствии их надлежащей оценки.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывал, что по делу не назначались судебные экспертизы, не проводились сложные расчеты, нормативную базы составляли положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, исковой давности. В основу доводов истца и выводов суда были положены результаты проведенного расследования по случаю схода железнодорожного подвижного состава 31.10.2019. Суд правомерно учел чрезмерность заявленных судебных расходов на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 375 000 рублей, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенных договоров, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признанным судом первой инстанции разумным, в дальнейшем был снижен с учетом принципа пропорциональности.

Вопреки доводу ОАО «РЖД» судом первой инстанции был верно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, иск удовлетворен на 93,64%, а не на 80%, как полагает апеллянт.

Судом первой инстанции верно применена часть 2 статьи 111 АПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебные расходы полностью возложены на ответчика в указанной инстанции.

Применительно к иным стадиям рассмотрения дела (в суде первой инстанции при первоначальном разрешении спора, судах апелляционной и кассационной инстанций) оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами судом не установлено. Судебные акты также не содержат ссылок на данные обстоятельства. В этой связи судом первой инстанции верно применен общий поход к распределению судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 93,64%). 

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2022 вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Расходы на уплату 6 000 рублей государственной пошлины подтверждены документально, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. 

Транспортные и командировочные расходы, подлежащие возмещению, с учетом положения статьи 110 АПРК РФ, пункта 14 Постановления № 1, распределены судом первой инстанции правильно. 

Апелляционный суд признает расчет судебных издержек, представленный истцом, неверным, поскольку, как отмечалось ранее, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами выявлено только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает сумму подлежащих взысканию судебных расходов – 422 236 рублей учитывающей баланс интересов участников процесса. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя охватывают весь объем фактически проделанной представителем работы, транспортные и командировочные расходы взысканы с учетом принципа пропорциональности.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены и изменения определения не имеется. 

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2024 по делу № А82-6134/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.Н. Горев