ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.06.2020

                     Дело № А41-72111/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от акционерного общества «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2020  7/20, срок до 31.12.2020,

от УФНС России по Московской области – ФИО2, по доверенности от 12.09.2019 № 22-21/1752, срок до 30.08.2020,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.02.2020, срок 5 лет № 77/468-н/77-2020-2-409,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 04.12.2019, № 77/439-н/77-2019-11-904, срок 5 лет, ФИО5, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» 

на постановление от 21.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 об утверждении конкурсного управляющего АО «Банк Патентованных Идей» и направлении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк Патентованных Идей»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 должник - АО «Банк Патентованных Идей» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Арбитражный суд Московской области определением от 02.10.2019 освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Банк Патентованных Идей» на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО8.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 об утверждении конкурсного управляющего АО «Банк Патентованных Идей» отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 оставить в силе, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменить.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции обоснованно применил абзацы 2 , 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и рассмотрел ходатайство АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» об утверждении конкурсным управляющим ФИО9 в связи с тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению данного вопроса разрешение судом первой инстанции ходатайства АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» не умаляло приоритет решения собрания кредиторов, так как собрание кредиторов решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего дважды не приняло, право, предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не реализовало. 

Кроме того, кассатор считает, что вывод об аффилированности АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» и должника, положенный в основу апелляционного постановления, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также указывает, что длительная процедура утверждения конкурсного управляющего негативно скажется на имущественных правах кредиторов должника, так как приведет к неоправданному затягиванию процедуры несостоятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа, представитель ФИО3, представитель ФИО5 возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Ассоциацией ВАУ «Достояние» представлено письмо, в соответствии с которым ею не может быть представлена кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО «Банк Патентованных Идей».

25.10.2019 от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим АО «Банк Патентованных Идей» члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» ФИО10.

В судебном заседании от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим члена Союза «ЭКСПЕРТ» ФИО11.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа было заявлено устное ходатайство об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «МСРО АУ»

11.11.2019 состоялось собрание кредиторов АО «Банк Патентованных Идей» со следующей повесткой дня: выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий АО «Банк Патентованных Идей», согласно представленному в материалы дела протоколу решение по вопросу повестки дня принято не было, в связи тем, что ни за один из вариантов не было отдано большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве). 

В связи с подачей АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и отказом Ассоциации ВАУ «Достояние» от представления кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле о банкротстве, АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ»  27.08.2019 представило в арбитражный суд ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО9, поддержанное в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2019. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.3, пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, посчитав, что АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» воспользовалось своим правом на заявление соответствующей кандидатуры конкурсного управляющего раньше иных лиц, участвующих в деле и,  исходя из того, что от лиц, участвующих в деле, возражений и доказательств несоответствия ФИО9 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, не представлено,  пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должником члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО9 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 12, абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 37, пунктом 6 статьи 45, статьей 144  Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 425 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, однако, поскольку между кредиторами имеются разногласия относительно кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из целей и задач конкурсного производства, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суду первой инстанции необходимо было осуществить назначение конкурсного управляющего должника методом случайной выборки.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.11.2019, рассматривался вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве АО "Банк Патентованных Идей".

Решение по указанному выше вопросу принято не было, в связи с чем кредитором АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было инициировано повторное собрание с повесткой дня об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, назначенное на 26.11.2019, что подтверждено уведомлением.

Однако собрание, назначенное на 26.11.2019, не состоялось, причины не были разъяснены пришедшим на место проведения собрания представителям кредиторов АО НПО «Геотехологии», налоговой инспекции, а также конкурсному управляющему ФИО9, указанными лицами была составлена расписка о явке от 26.11.2019. 

Кандидатура ФИО9 была предложена кредитором, обладающим 14, 27% процентами голосов на общем собрании кредиторов, когда как Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области обладает 36, 87%, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обладает 25, 67%.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не учел, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, несмотря на отсутствие формально-юридических признаков аффилированности, усматривает возможность кредитора должника влиять на процедуру банкротства через лояльную конкурсного управляющего.

            При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из доводов апелляционной жалобы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» следует, что АО «НПО «Геотехнологии» и АО «Банк Патентованных Идей» находятся в фактически аффилированных отношениях: единственным акционером АО «НПО Геотехнологии» в 2016 году являлся ФИО12, что подтверждается справкой, предоставленной ООО «Оберонрегистр», вместе с этим, ФИО12 обладал 20% акций АО «Банк Патентованных Идей», что подтверждается выписками регистратора в отношении должника по состоянию на 19.11.2015, 23.03.2016, 28.06.2016, 31.10.2016. 

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что должник и кредитор АО «НПО Геотехнологии» в 2016 году являлись аффилированными друг к другу лицами через единое руководящее лицо - ФИО12

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждая конкурсным управляющим ФИО9, суд первой инстанции не учел цель обеспечения его подлинной независимости и предотвращения возможного конфликта интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришкел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, при этом пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве также установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2016 № 307-ЭС16-18975 по делу №А44-3845/2014 и от 21.11.2016 №309-ЭС16-15129 по делу №А76-2361/2011, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 №Ф05-4729/2017 по делу №А41-34824/16.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Между тем банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в данном случае, установив, что между кредиторами имеются разногласия относительно кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из целей и задач конкурсного производства, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что суду первой инстанции необходимо было осуществить  назначение конкурсного управляющего должника методом случайной выборки, в связи с чем правомерно  направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Соответствующая правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу №А41-72111/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.А. Кручинина  

                                                                                  В.Я. Голобородько