ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1215/2018

г. Ессентуки

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.03.2022), представителя ФИО4 –  ФИО5 (доверенность от 09.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от  09.03.2023 по делу № А20-1215/2018, принятое по заявлению ФИО2 (г.Нальчик) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 2 000 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП  315072500001513, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КБР от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена  31.01.2020) по делу № А20-1215/2018 ИП ФИО6 признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО7.  

14.04.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей  очереди задолженности в размере 2 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от  09.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд включил в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 с суммой задолженности в размере 2 000 000 рублей. Судебный акт  мотивирован тем, что должником обязательства по договору займа надлежащим образом  не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных  требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что судом не исследован вопрос относительно финансовой  возможности ФИО8 предоставить должнику соответствующие денежные  средства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства реальности выдачи займа  должнику.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО2 возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 30.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  позиции лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Кабардино- Балкарской Республики от 09.03.2023 по делу № А20-1215/2018 подлежит  

оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 15.06.2016  между должником (ФИО6) и ФИО8 достигнуто  соглашение о выдаче процентного денежного займа в размере 2 000 000 рублей. Договор  займа в письменной форме не заключался. Должником, ФИО6 была написана  расписка в получении суммы займа, в соответствии с которой должнику переданы  денежные средства в размере 2 000 000 рублей, срок возврата денежных средства – 31  декабря 2016 года.  

26.02.2018 между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент  уступает и передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования)  ФИО8 к ФИО6 по расписке, выданной  ФИО6 ФИО8 15.06.2016 и другие права, связанные с правом  требования по указанному договору. За уступаемые права требования цедента к должнику  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере один миллион рублей  (пункт 3.1 договора). К договору приложена расписка, согласно которой ФИО8 подтверждает, что получил от ФИО2 денежную сумму  в размере 1000 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки прав требований.  

В подтверждение перечисления первоначальным кредитором (ФИО8)  денежных средств должнику (ФИО6) представителем должника в ходе судебного  разбирательства представлена выписка банка ВТБ (ПАО) по счету корпоративной карты  должника по состоянию на 23.01.2023.  

Неисполнение должником по возврату суммы займа послужило основанием для  обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  

вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть  предъявлены только в порядке, установленном данным законом.  

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить  свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении  или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  

стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки,  положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника,  является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные  обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о  включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  

учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать,  что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание  задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований  кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие  действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки  лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные  правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать  среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и  действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о  финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической  оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника  перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры,  акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на  которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть  приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского  суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению  заявления о включении требования в реестр является представление заявителем  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от  07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).  

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26  постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о  включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить  реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать  существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688  (2)).  

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником  обязательства по возврату заемных средств.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику  суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа,  являющегося реальным договором.  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой  и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является  установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с  условиями заключенного договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО8 выдан должнику займ на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается  представленной в материалы дела распиской. Должник факт получения им денежных  средств от заявителя по договору займа не оспорил.  

Более того, факт выдачи займа подтвержден движением денежных средств по счету  должника, а именно выпиской банка ВТБ (ПАО) по счету корпоративной карты должника  по состоянию на 23.01.2023.  

С учетом изложенного, исследовав представленные в обоснование заявленных  требований документы, судом установлено, что факт получения должником заемных  денежных средств, факт полного погашения займа не доказан, в связи с чем,  задолженность должника является реальной и неисполненной до настоящего момента.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа  исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с  этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские  выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет  доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих  фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту  их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий  заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии  такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо  расписки) доказательства передачи денег должнику.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26  постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20  декабря 2016 года).  

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных  средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства  того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам  должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.  

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежных  средств в займ, ФИО8 представлены в материалы дела нотариально  

удостоверенное заявление ФИО9, копии договора купли-продажи от 20.07.2012 и акта приема-передачи от 20.07.2012, копия свидетельства о праве  собственности от 27.07.2012, копия передаточного акта от 02.04.2018, подписанного  между ЖСК «Университет2014» и ФИО9, копия выписки из  ЕГРН от 11.04.2018, копия справки с ГИБДД № 1 МВД по КБР о реализации ФИО8 в 2011 г. транспортного средства.  

Указанные документы подтверждают факт наличия у ФИО8 денежных  средств для выдачи займа должнику.  

Также судом проверена финансовая возможность ФИО2 произвести  оплату по договору цессии, в качестве доказательств финансовой возможности заявителем  представлены декларацией по форме 3-НДФЛ за 2018 года ФИО2 получен  доход от продажи транспортного средства в размере 1 490 000 рублей, от продажи  нежилого объекта недвижимости в размере 9 200 000 рублей и продажи жилого дома с  земельным участком в размере 3 000 000 рублей. Общая сумма дохода за 2018 год  составила 13 690 000 рублей. Следователь, заявитель обладал финансовой возможностью  оплатить уступленное право требование.  

Таким образом, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в  заявленном размере подтверждено материалами дела, при этом доказательства погашения  задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об обоснованности требования заявителя в заявленном размере.  

Вместе с тем, 26.02.2018 между ФИО8 (цедент) и  ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно  которому цедент уступает и передает, а цессионарий принимает в полном объеме права  (требования) ФИО8 к ФИО6 по расписке,  выданной ФИО6 ФИО8 15.06.2016 и другие права, связанные с правом  требования по указанному договору.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для  правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали на момент перехода права.  

При наличии соответствующих оснований, суд вправе произвести процессуальную  

замену кредитора, включенного в реестр, на его правопреемника в материальном  правоотношении.  

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются  Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании  которого производится уступка.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное.  

Представленный договор уступки прав требований от 26.02.2018 соответствует  требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка в  установленном порядке не оспорена и не признана недействительной. Стоимость  уступленного права оплачена.  

Таким образом, ФИО2 является правопреемником ФИО8 на  основании заключенного между сторонами договора цессии, который сторонами  исполнен, недействительным не признан.  

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника по  основному долгу подтверждено первичными документами, доказательств ее погашения в  дело не представлено, суд первой инстанции признал требования ФИО2  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод судом не исследован вопрос относительно финансовой возможности  ФИО8 предоставить должнику соответствующие денежные средства, судом  апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы  дела доказательствам. Так ФИО8 в качестве доказательств наличия у него  финансовой возможности предоставить заявителю займ в заявленном размере в  материалы дела представил нотариально удостоверенное заявление ФИО9, копии договора купли-продажи от 20.07.2012 и акта приема-передачи от  20.07.2012, копия свидетельства о праве собственности от 27.07.2012, копия  передаточного акта от 02.04.2018, подписанного между ЖСК «Университет2014» и  ФИО9, копия выписки из ЕГРН от 11.04.2018, копия справки  

с ГИБДД № 1 МВД по КБР о реализации ФИО8 в 2011 г. транспортного  средства. Указанные документы с достоверность подтверждают наличие у ФИО8  финансовой возможности выдать займ. Доказательств обратного не представлено.  

Ссылка апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  реальности выдачи займа должнику, также отклоняется как противоречащая материалам  дела.  

Довод о том, что договор займа не был заключен в письменной форме, судом не  принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае в  материалы дела представлена расписка, подтверждающая выдачу займа должнику.  

Ссылка на наличие между сторонами признаков аффилированной отклоняется как  документально не подтвержденная. При этом, суд считает необходимым указать, что  наличие признаков аффилированности не является безусловным основанием для отказа в  удовлетворении требований, при наличии доказательств реальности выдачи займа.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023 по делу   № А20-1215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Н.В. Макарова