ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63683/2024

Дело № А40-85447/2024

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРЕДЕЛЬНЫЙ УГЛЕВОДОРОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-85447/24

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ПРЕДЕЛЬНЫЙ УГЛЕВОДОРОД" 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Предельный Углеводород» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2023/01 от 07.02.2023 в размере 1 250 000 руб., неустойки в размере 231 250 руб. 

ООО «Предельный Углеводород» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки в размере 1 029 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исков с зачет требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что срок выполнения работ нарушен.

Ссылается на то обстоятельство, что встречный иск подлежал удовлетворению, а условия об ответственности подрядчика – применению.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 между сторонами был заключен договор подряда № 2023/01, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции АЗС №164, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны 16.06.2023 подписали соглашение о расторжении договора. 

Истец частично выполнил работы, однако в нарушение пункта 2.12 соглашения ответчик работы оплатил не в полном объеме. 

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы выполнены надлежащим образом, Акты направлены и приняты ответчиком, однако оплаты не последовало, что, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Исходя из данной нормы права, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

Из анализа материалов дела следует, что акты по форме КС-2 были направлены ответчику, однако остались не подписанными, при этом, мотивированного отказа от приемки работ не направлено. 

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не представил доказательств того, что работы не могут быть использованы в дальнейшем, что разработанная документация является не актуальной, результат работ предъявлен, работы выполнены в полном объеме, фактически мотивированного отказа в приемке работ ответчик надлежащим образом не предъявил.

Судом установлено, что обязанность ответчика по оплате оставшейся стоимости выполненных работ наступила, оформленные истцом, в соответствии с условиями договора, документы были направлены ответчику, мотивированного отказа в подписании Актов от ответчика не поступало, объект введен в эксплуатацию, следовательно, истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга с ответчика правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 3 соглашения за нарушение сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд не принял расчет истца, поскольку составлен в нарушении условия соглашения, в связи с чем, произведя перерасчет неустойки, суд установил, что требование подлежит удовлетворению в размере 125 000 руб.

В отношении требований по встречному иску, установлено следующее.

Истцом, сроки установленные Договором не нарушены, работы выполнены частично и сданы ответчику, объект введен в эксплуатацию. 

При этом, ответчик начисляет неустойки после расторжения договора.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Более того, в соглашении о расторжении не согласовано сторонами условие о начислении неустойки.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 453 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом, согласно части 3 этой же статьи АПК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Как следует из данной нормы, соглашение сторон о расторжении договора не предусматривает возможности изменения обязательств сторон договора, а только их прекращение. 

Таким образом, последствия расторжения договора совершенно определенно установлены статьей 453 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Соглашении от 16 июня 2023 года о расторжении договора подряда № 2023/01 от 07.02.2023, стороны определили последствия расторжения договора, аналогичные установленным статьей 453 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обязательства Сторон по Договору подряда №2023/01 от 07.02.2023г., прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения . ».

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 35 от О6.О6.2014 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Основываясь на положениях части 2 статьи 453 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 35 от О6.О6.2014 «О последствиях расторжения договора», пункта 2 Соглашения от 16.06.2023 о расторжении договора, обязанность Подрядчика по уплате неустойки, предусмотренная пунктом 15.3 Договора подряда № 2023/01 от 07.02.2023 прекращается с момента расторжения договора, а именно с 16.06.2023.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Соглашением о расторжении договора от 16.06.2023 стороны не изменили условия ответственности, установленные Договором за нарушения, допущенные Подрядчиком, а следовательно условия Договора об ответственности, в частности предусмотренные пунктом 15.3 Договора подряда № 2023/01 от 07.02.2023, продолжают свое действие и после расторжения Договора, являются необоснованными и опровергаются как положениями статьи 453 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и самим Соглашением о расторжении договора от 16.06.2023, а именно его пунктом № 2.

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании неустойки, за нарушения, допущенные Подрядчиком, на основании пункта 15.3 Договора подряда № 2023/01 от 07.02.2023, изложенные во встречном исковом заявлении незаконны и необоснованны, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления полностью правомерен.

Ответчиком не верно истолкована позиция суда первой инстанции (, изложенная в решении по делу от 19.08.2024 относительно нарушения Истцом сроков выполнения работ. 

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не указывалось на отсутствие нарушения сроков выполнения работ, установленных Соглашением о расторжении договора от 16.06.2023, поскольку именно нарушение данных сроков явилось причиной для предъявления к Истцу необоснованных требований об уплате неустойки по встречному иску.

В решении суда первой инстанции указано: «При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что истцом, сроки установленные Договором не нарушены, работы выполнены частично и сданы Ответчику, объект введен в эксплуатацию», что соответствует действительности, так как сроки выполнения работ в период действия Договора до даты его расторжения действительно не нарушены. 

Обратного ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что условия Соглашения от 16 июня 2023 года о расторжении договора были навязаны ответчику, как заведомо слабой стороне договорных отношений, следствием чего в Соглашении отсутствуют положения об ответственности Подрядчика за нарушение установленных в Соглашении сроков выполнения работ, являются необоснованными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом согласно части 4 этой же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В период с 14.0б.2023 по 16.Об.2023 между сторонами велась деловая переписка, связанная с согласованием взаимоприемлемых условий Соглашения о расторжении договора, которое было подписано сторонами 16.06.2023. 

Из изложенного следует, что При согласовании условий Соглашения о расторжении договора от 06.06.2023, ответчик действовал добровольно, был свободен к волеизъявлению, что является обычным для Заказчика поведением в деловом обороте, как более сильной стороны договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-85447/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  И.А. Титова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.