АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8023/2018

г. Салехард

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования село Самбург (ИНН: 8911021401, ОГРН: 1058901221928) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Нерману Ильясовичу (ИНН: 861707217240, ОГРН: 315891100003517) о расторжении муниципального контракта                                          № 0190300001318000316-0248025-01, взыскании штрафов и пени, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования село Самбург обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении муниципального контракта                                          № 0190300001318000316-0248025-01, взыскании штрафа в размере 225 797 рублей 44 копеек и штрафа в размере 3 500 рублей по пункту 9.2 контракта. Также просит взимать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства. 

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Истец определение суда получил, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением. Все определения суда, которые были направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре и выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года стороны подписали муниципальный контракт № 0190300001318000316-0248025-01, по условиям которого Администрация муниципального образования село Самбург (заказчик) поручила индивидуальному предпринимателю ФИО1 (подрядчику) выполнить работы по сносу 12-ти аварийных домов на территории муниципального образования село Самбург. Срок действия муниципального контракта определен до 21.09.2018 с момента его подписания. 

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик к работе не приступил, в связи с чем имеются основания для расторжения контракта и привлечения его к ответственности.

Истец просит взыскать фиксированный штраф в размере 225 797 рублей 44 копеек за неисполнение контракта и штраф по 5 000 рублей за семь нарушений, таких как невыполнение мероприятий по:

- технике безопасности,

- по пожарной безопасности,

- по промышленной санитарии,

- по охране окружающей среды,

- по соблюдению техники безопасности, эксплуатации электрооборудования,

- по обеспечению места ведения работ предупреждающими табличками,

- по установлению временных ограждений территории. 

По данному поводу суд отмечает, что данные штрафы предусмотрены пунктом 9.2 контракта и штраф за неисполнение контракта может быть взыскан, поскольку ответчик доказательств выполнения работ суду не предоставил. Но не может быть взыскан иной заявленный штраф, так как логика события такова, что чтобы что-то нарушить, необходимо что-то сделать. Если ответчик приступил к работе, но не выполнил мероприятий, то штраф возможен, но если ответчик на объектах не появлялся, то он еще ничего не нарушил, следовательно, причинная связь к событию отсутствует. Оснований для взыскания накопленного штрафа в размере 35 000 рублей не имеется.

Также истец просит взыскать пени без указания суммы и без указания на конкретное нарушение, конкретные сроки.

Согласно пункту 9.2 контракта, пени начисляются за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд запрашивал у истца информацию по пени в определении от 12.11.2018г., но истец требования суда не выполнил. Суд предполагает, что истец имел ввиду пени за просрочку сдачи работ в согласованные контрактом сроки.

Суд согласен с истцом в том, что пени возможно взыскать за период времени с 31.08.2018г. (п. 3.1 контракта) по 21.09.2018г. (14.1 контракта), так как после 21 сентября 2018 года обязательство ответчика выполнять работу прекратилось.

С учетом исходных данных суд самостоятельно произвел расчет пени. Взысканию подлежат пени в размере 24 837 рублей 72 копеек (4 515 948,81 руб. x 7,5% / 100 / 300 x 22 дня).

Суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о расторжении контракта в связи с тем, что по его условиям он значится прекращенным с 21.09.2018г. Расторгнуть прекращённый договор не возможно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования село Самбург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 225 797 рублей 44 копеек и пени в размере 24 837 рублей 72 копеек. Всего взыскать 250 635 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 013 рублей за рассмотрение судом иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

     Судья

В.В. Чорноба