РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304670/23-55-1767

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.              

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАТР" (117461, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействий ответчика, выразившемся в незакрытии расчетного счета и неперечислении остатка денежных средств, обязании закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда

третье лицо: TOO «Petroleum Invest Company» (БИН: 110 640 007388).

При участии:    

от истца: Домино И.Н.(арбитр.управл.) по опред. АСгМ от 18.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.09.2021.

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 30.05.2023.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАТР"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании незаконным бездействий ответчика, выразившемся в незакрытии расчетного счета и неперечислении остатка денежных средств, обязании закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Ответчик требования истца не признал по доводам отзыва.

Третье лицо поддерживает позицию Истца.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что 03.03.2022 ООО «МЕДИАТР» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-207813/22 введена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица–ООО «МЕДИАТР», арбитражным управляющим назначен Истец – ФИО4,  сведения о введении процедуры опубликованы в Вестнике государственной регистрации №3 (924) от 25.01.2023.

Как указывает Истец, на момент введения процедуры у должника был открыт один расчетный счет, на котором, согласно информации, предоставленной Ответчиком и отраженной в Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207813/22 от 12.01.2023 остаток денежных средств на счете ООО «МЕДИАТР» составлял 17 905 650,50 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-207813/22 требование Третьего лица – TOO «Petroleum Invest Company» включено в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-207813/22 утвержден Отчет Арбитражного управляющего, в соответствии с которым единственным кредитором Должника, требования которого были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, является Третье лицо.

01.12.2023 Арбитражный управляющий обратился к Ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета Должника и перечислении остатка денежных средств на счете в адрес:

Арбитражного управляющего в целях компенсации расходов, понесенных в ходе исполнения своих обязанностей – в сумме 21 650,44 рублей

Арбитражного управляющего в счет вознаграждения в процедуре распределения имущества ликвидированного должника – в сумме 337 741,93 рублей

Кредитора – в оставшейся на счете сумме.

Как указывает Истец, Банком счет не закрыт, денежные средства в адрес Арбитражного управляющего и Третьего лица перечислены не были.

Полагая бездействия Банка незаконными, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Медиатр» был наложен арест Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 г. и Постановлением Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону, что, по мнению ответчика, препятствует исполнению банком требований арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017г.между ПАО Сбербанк и ООО «МЕДИАТР» заключен договор банковского обслуживания, на основании которого открыт расчетный счет №407…377.

17.10.2017г. в Банк поступило Постановление Новосибирского районного суда о наложении ареста на денежные средства ООО «Медиарт», находящиеся на расчетном счете и открытом в ПАО Сбербанк.

15.09.2019г. в Банк поступило Постановление Пролетарского района отдела судебных приставов о наложении ареста на денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу приведенных законоположений во взаимосвязи с частью седьмой статьи 115 УПК РФ, арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами; безналичные денежные средства, будучи записью на счете, отражающей обязательственные отношения между кредитной организацией и ее клиентом - владельцем счета, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено частью шестой статьи 115 УПК Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты.

Согласно статье 27 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Кредитная организация обеспечивает сохранность денежных средств, если в рамках производства по уголовному делу на них наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующему счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк является расчетно-кредитным учреждением, которое не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента без его распоряжения, Банк не является собственником денежных средств.

Арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, в связи с чем, Банк не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на денежные средства на счете в рамках уголовного дела.

При этом, в случае неисполнения кредитной организацией данного требования Центральный банк Российской Федерации, уполномоченный на осуществление надзора за ведением банковских операций, вправе требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф, как это следует из статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Кроме того, статья 312 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Ответчик пояснил, что не располагает постановлением, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, об отмене ранее наложенного ареста согласно пункту 9 статьи 115 УПК РФ, уведомления со стороны УМВД России по Новосибирской области, позволяющие Банку производить операции по счету Клиента (подтверждение отмены ареста, окончания / отсутствия основания для продления ареста по уголовному делу). Истцом, третьим лицом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом как установлено при рассмотрении спора, производство по уголовному делу приостановлено.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 115 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и  юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 – 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод Истца о том, что истечение срока ареста является самостоятельным основанием для прекращения ареста, суд учитывает, что из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что банк вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество, в том числе в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. Таким образом, ссылка истца на то, что арест следует считать отмененным в силу части 9 статьи 115 УПК РФ после истечения срока наложения ареста, установленного Постановлением Новосибирского районного суда, принимая во внимание отсутствие у ответчика, установленного законом права самостоятельно определять судьбу денежных средств, на которые наложен арест судом отклоняется.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на безналичные денежные средства.

В этом случае, основанием для снятия ареста является постановление суда, содержащее соответствующий срок ареста, и послужившее основанием наложения данного ареста.

Для сохранения ареста, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ, требуется его продление в соответствии с порядком, установленным в ст. 115.1 УПК РФ. Сообщение следователем (следственным органом) о пропуске сроков для продления ареста не является основанием для сохранения ареста. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, отмена ареста имущества, наложенного на основании статьи 115 УПК РФ, даже в отношении имущества должника, признанного банкротом, всегда проводится по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит оценка фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом 4 или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, Истец/третье лицо имеют возможность обжаловать постановление, вынесенное органом предварительного следствия в суд общей юрисдикции.

Оснований для дачи правовой оценки законности Постановления, вынесенного в рамках предварительного следствия на основании норма Арбитражного процессуального кодекса не имеется, так как данное нарушает принцип компетенции, и не входит в цели и задачи арбитражного судопроизводства.

Заявление настоящего иска по своей сути направлено на преодоление законности не оспоренного и не признанного незаконным постановления о наложении ареста, вынесенного в рамках предварительного следствия.

Поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, Конкурсным управляющим не был представлен в Банк, который, в свою очередь, не наделен полномочиями по снятию ареста на имущество Должника, так как не являлся его инициатором, то в данном случае в поведении Банка отсутствуют признаки незаконного бездействия, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределения по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик