АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46764/2011

г. Краснодар

09 июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018г. Полный текст решения изготовлен 09.06.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «РИО», г. Вологда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ИП главе КФХ ФИО2, г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: ООО «Компания АС», г. Белореченск, ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Москва,

об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 76 259 м3 ПГС, добытой без лицензии из участка недр, являющегося государственной собственностью,

при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности № 202-41311/17-08.1 от 15.12.2017;

от ответчиков и третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Краснодарского края, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Арена Грава», г. Белореченск, к ИП главе КФХ ФИО2, г. Белореченск, при участии третьих лиц ООО «Компания АС», г. Белореченск, ФИО3, г. Москва и ФИО4, г. Москва, об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 76 259 м3 ПГС, добытой без лицензии из участка недр, являющегося государственной собственностью (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 исковые требования к ИП главе КФХ ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО «Арена Грава» отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство истца с Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края на Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Арена Грава» оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского кря от 16.02.2016 произведена процессуальная замена ответчика ООО «Арена Грава», г. Белореченск, на ООО «РИО», г. Вологда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в том же составе суда. 

Истец явился, требования определения суда от 09.04.2018 не выполнил, при этом на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительной позиции по делу.

Рассматривая названное ходатайство, суд исходил из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные в ходатайстве истца причины для отложения не являются уважительными и обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Так, суд неоднократно предлагал истцу выполнить необходимые для рассмотрения спора по существу требования, однако истец данные требования систематически не исполняет.

Суд пришел к выводу о том, что у министерства не было препятствий на реализацию своего права на состязательность путем предоставления своей позиции по делу. Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении следует отказать.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Определением от 03.08.2015 судом к рассмотрению было принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым последний просил обязать ответчиков возвратить неосновательное обогащение в виде 66 628 м3 песчано-гравийной смеси, незаконно добытой из участка недр, являющегося государственной собственностью.

Определением суда от 02.08.2016 названное ходатайство истца было отклонено.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 названное определение суда первой инстанции было отменено, суд считает необходимым рассмотреть ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Как упомянуто выше, решением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, исковые требования министерства к предпринимателю удовлетворены, в удовлетворении требований к обществу отказано.

Суды исходили из того, что общераспространенные полезные ископаемые, добытые предпринимателем, не числятся на государственном балансе, доказательства углубления при их добыче более чем на 5 м не представлены, поэтому не требовалось получение предпринимателем соответствующей лицензии. Поскольку выданное предпринимателю разрешение на строительство рыбоводного прудового хозяйства признано недействующим, суд пришел к выводу о приобретении предпринимателем ПГС, являющейся государственной собственностью, без предусмотренных законом оснований. В иске к обществу отказано, поскольку оно вывозило добытую предпринимателем ПГС, факт неосновательного обогащения на стороне общества не доказан. 

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанция в части удовлетворения требований к предпринимателю и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не оценена на предмет относимости доказательства к правоотношениям сторон имеющаяся в материалах дела выписка из баланса запасов общераспространенных полезных ископаемых на территории Краснодарского края, в связи с чем, вывод о том, что спорные общераспространенные полезные ископаемые не числятся на государственном балансе, не соответствует обстоятельствам дела и является преждевременным. 

Суд отметил, что при разрешении данного спора само по себе распоряжение главы муниципального образования Белореченский район о признании недействующим ранее выданного разрешения на строительство рыбоводного прудового хозяйства недостаточно для вывода о незаконности действий предпринимателя. 

По вопросу строительства предпринимателем рыбоводного прудового хозяйства имеются два противоречащих друг другу акта муниципального образования Белореченский район, поэтому для вывода о незаконности действий предпринимателя суду необходимо было установить и указать соответствующие основания, а не исходить только из последствий отмены разрешения на строительство. Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, какие нормы материального права нарушены при выдаче разрешения на строительство, а также в ходе самого строительства.

При новом рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств и представленных документальных доказательств, а также указаний вышестоящей инстанции, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, предприниматель, будучи собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:390701006:31, 23:390701006:33 и 23:390701006:169, расположенных в районе хутор Грушевый на территории Родниковского сельского поселения Белореченского района, обратился в администрацию муниципального образования Белореченский район о согласовании строительства на указанных участках рыбоводного прудового хозяйства. 

Администрация муниципального образования Белореченский район выдала предпринимателю разрешение от 16.07.2011 на строительство рыбоводного прудового хозяйства на указанных земельных участках глубиной не более 5 метров без проведения взрывных работ. 

В пункте 3 разрешения указано на необходимость наличия лицензии при добыче общераспространенных полезных ископаемых в целях продажи и использования для производственных нужд названных полезных ископаемых или продуктов их переработки. 

Предприниматель, получив разрешение, приступил к выполнению работ, в ходе которых произвел выемку из недр песчано-гравийной смеси. 

В представлении Белореченской межрайонной прокуратуры от 22.11.2011 № 10424 указано, что разрешение на строительство пруда выдано администрацией с превышением полномочий, сотрудники администрации не провели проверку на предмет постановки полезных ископаемых, залегающих в границах принадлежащих предпринимателю земельных участков, на государственный баланс. 

Распоряжением главы муниципального образования Белореченский район от 02.12.2011 № 236-лс на основании представления Белореченской межрайонной прокуратуры разрешение на строительство рыбоводного прудового хозяйства, выданное предпринимателю, признано недействующим. 

Согласно экспертному заключению № 01/12, выполненному ООО «БелПроектНедра» в рамках рассмотрения настоящего спора, принадлежащие предпринимателю земельные участки, частично расположены в пределах проекции (на земную поверхность) горного отвода, предоставленного компании в соответствии с лицензией на право пользования недрами КРД 80196 ТР, а также частично в пределах контура подсчета запасов полезного ископаемого восточного фланга Грушевого месторождения песчано-гравийной смеси. Из недр в пределах названных земельных участков изъято 76 259 куб. м ПГС в плотном теле, 29 340 куб. м вскрышных пород. Из ПГС в плотном теле образован объем ПГС в разрыхленном состоянии 86 173 куб. м. 

Департамент, полагая, что предприниматель производил добычу общераспространенных полезных ископаемых (ПГС) с нарушением Закона о недрах в отсутствие соответствующей лицензии, обратилось с иском в суд о возврате неосновательно добытой ПГС. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Так, из преамбулы Закона следует, что он регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о недрах, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения.

Совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 53-р и Администрации Краснодарского края № 576-р от 18.07.2005 утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края, куда входят, в том числе, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 «О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края» функции департамента строительства Краснодарского края в сфере регулирования отношений в области недропользования были переданы министерству природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2012 № 1478 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 «О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края» министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края было переименовано в министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил обязать ответчиков возвратить неосновательное обогащение в виде 48 000 м3 ПГС, добытой без лицензии из участка недр (Восточный фланг Грушевого месторождения ПГС), являющегося государственной собственностью.

Впоследствии испрашиваемый истцом объем песчано-гравийной смеси составил 76 259 м3.

Решением от 04.03.2013 по настоящему делу суд обязал предпринимателя возвратить неосновательное обогащение в виде 76 259 м3 песчано-гравийной смеси, добытой из участка недр (Восточный фланг Грушевого месторождения ПГС), являющегося государственной собственностью.

Как упомянуто выше, постановлением кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Арена Грава» оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд установил следующее.

В силу статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Приказом Департамента строительства Краснодарского края от 27.06.2007 № 87 утвержден Порядок добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в их границах общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения (далее – Приказ; утратил силу 23.03.2012 на основании приказа Департамента строительства Краснодарского края от 23.03.2012 № 103). 

Из содержания Приказа следует, что собственник земельного участка для добычи в его границах общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров направляет в органы местного самоуправления по месту нахождения участка уведомление с приложением документов, удостоверяющих право собственности на участок, и схему расположения участка с указанием места добычи полезного ископаемого. 

Орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанных документов принимает решение о выдаче разрешения на проведение соответствующих работ. 

Таким образом, статья 19 Закона о недрах и вышеуказанный Приказ регулировали в спорный период следующие правоотношения: добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе; строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров; устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.

Отменяя решение суда от 04.03.2013 по настоящему делу и отправляя его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на преждевременность вывода, сделанного судом первой инстанции, о том, что спорные общераспространенные полезные ископаемые не числятся на государственном балансе.

Так, кассационная инстанция указала на имеющуюся в материалах дела не исследованную и не оцененную судом первой инстанции выписку из баланса запасов общераспространенных полезных ископаемых на территории Краснодарского края, в которой за номером 28 числится место расположения общераспространенного полезного ископаемого – Грушевое (Восточный фланг), на разработку которого выдана лицензия компании.

Согласно занимаемой предпринимателем правовой позиции по делу, указанный документ не подтверждает нахождение добытой ответчиком гравийно-песчаной смеси на государственном балансе, поскольку, по его мнению, законодатель не только разделяет понятия «государственного» и «территориального» балансов запасов полезных ископаемых, но и относит их ведение к компетенции разных по уровню органов государственной власти.

Суд с указанным доводом ответчика соглашается в силу нижеизложенного.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39173/2012 от 31.01.2013г. обществу «Компания АС» было отказано в требованиях к Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю и к Департаменту строительства Краснодарского края о признании незаконным бездействия управления в части постановки на государственный баланс запасов полезных ископаемых Грушевого месторождения в Белореченском районе и обязании произвести постановку на государственный баланс полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2010г.

Судом было указано, что Территориальный фонд геологической информации (согласно действовавшему в спорный период Постановлению Правительства РФ № 215 от 28.02.1996г.) или орган государственной власти субъекта (согласно статье 4 Закона РФ «О недрах» и статье 6 Закона Краснодарского края № 101-КЗ от 10.10.1997г.) составляет территориальный баланс запасов полезных ископаемых и представляет его федеральному фонду геологической информации.

Составление Государственного баланса осуществляет федеральный фонд геологической информации (согласно пункту 10 ранее действовавшего Постановления Правительства РФ № 215 от 28.02.1996г.) или Роснедра (согласно пункту 34 Регламента, утвержденного действующим в настоящий момент Приказом Минприроды России от 26.06.2012г. № 167 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, разрешение на строительство которых было выдано Федеральным агентством по недропользованию»).

Таким образом, сведения из фондов геологической информации в конечном итоге должны поступать в Федеральное агентство по недропользованию, которое ведет и составляет Государственный баланс.

В целях всестороннего и полного исследования рассматриваемого вопроса, определением суда от 30.11.2017 в Федеральное агентство по недропользованию был направлен запрос о предоставлении информации относительно факта нахождения либо отсутствия на государственном балансе в период с 2010 по 2011 годы включительно запасов общераспространенного полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) в пределах Восточного фланга Грушевого месторождения в Белореченском районе Краснодарского края.

Во исполнение названного определения суда Федеральным агентством по недропользованию был направлен соответствующий запрос исх. № 04-03/862 от 14.12.2017 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский Федеральный геологический фонд».

Согласно ответу ФГБУ «Росгеолфонд» исх. № ГК-22/6196 от 26.12.2017, состояние минерально-сырьевой базы Краснодарского края по всем видам полезных ископаемых, перечисленных в соответствующем региональном перечне общераспространенных полезных ископаемых, учитывается территориальным балансом запасов общераспространенных полезных ископаемых по Краснодарскому краю.

Из имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет» информации, размещенной, в частности, на интернет-сайте http://www.rfgf.ru/, следует, что такое общераспространенное полезное ископаемое как песчано-гравийная смесь ни в спорный период, ни в настоящее время на государственном балансе не числилось.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся материалов и обстоятельств дела, учитывая занимаемую истцом, как участником процесса, пассивную позицию при доказывании правомерности заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что существенным обстоятельством, определяющим исход спора, является факт осуществления ответчиком строительства рыбоводного прудового хозяйства на спорных участках, а именно цель такого строительства.

Кассационный суд, в том числе указал, что по данному спору предприниматель должен обосновать и доказать, что рыбоводное прудовое хозяйство относится к числу подземных сооружений, на которое распространяются положения статьи 19 Закона о недрах, строительство пруда он осуществляет для своих нужд и что он направлял в администрацию муниципального образования Белореченский район необходимые документы для согласования строительства. 

Истец в свою очередь должен доказать, что действия предпринимателя противоречат нормам права либо являются незаконными в силу того, что формальное получение разрешения на строительство используется для прикрытия фактической безлицензионной добычи ПГС, а также обосновать, что устранение нарушений допустимо путем возложения на предпринимателя обязанности по возврату добытой ПГС.

В обоснование правомерности имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований, в качестве доказательства принадлежности рыбоводного прудового хозяйства к числу подземных сооружений ответчик сослался на то, что строительство искусственного водоема предполагает проходку горной выработки соответствующих параметров - котлована. Целью недропользования в данном случае является строительство искусственных водоемов по выращиванию ихтиофауны, т. е. создание свободной емкости (полости) в недрах, и добыча общераспространенных полезных ископаемых, которые в данном случае являются неотъемлемой частью технологического процесса строительства искусственного водоема. Исходя из этого, указанное сооружение является подземным.

Доказательством строительства прудового хозяйства для собственных нужд ответчик указал выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.02.2011 № 05-13/00323, в соответствии с которой основным видом его экономической деятельности является «воспроизводство рыбы и водных биоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями»; ветеринарное удостоверение № 02-05 000264 от 10.03.2011, выданное Управлением ветеринарии Администрации Краснодарского края, из которого следует, что предприниматель имеет ветеринарно-санитарные условия для разведения, выращивания и реализации и выработки безопасной в ветеринарно-санитарном отношении рыбы прудовой, живой; свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 27.12.2010 серии 23 № 008393603; разрешение на строительство рыбоводного прудового хозяйства от 16.02.2011, выданное Администрацией Белореченского района.

При этом, в качестве доказательства направления в администрацию муниципального образования Белореченский район необходимых для согласования строительства документы ответчик сослался на сам факт получения разрешения администрации на проведение соответствующих работ, из чего, по мнению предпринимателя, следует вывод о том, что процедура получения разрешения была им соблюдена.

Таким образом, доказательств направления в администрацию муниципального образования Белореченский район необходимых для согласования строительства документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 08.11.2011 истец обратился в прокуратуру Краснодарского края с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в отношении лиц, осуществляющих добычу песчано-гравийной смеси в пределах Восточного фланга Грушевого месторождения ПГС. 

По результатам данного обращения на основании представления Белореченского межрайонного прокурора от 22.11.2011 № 10/424 «Об устранении нарушений законодательства о недрах» распоряжением главы муниципального образования Белореченский район от 02.12.2011 № 236-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6» в отношении начальника управления сельского хозяйства ФИО6, выдавшего спорное разрешение, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Разрешение на строительство рыбоводного прудового хозяйства, выданное предпринимателю, признано недействующим.

Как отметил суд кассационной инстанции, при разрешении данного спора само по себе распоряжение главы муниципального образования Белореченский район о признании недействующим ранее выданного разрешения на строительство рыбоводного прудового хозяйства недостаточно для вывода о незаконности действий предпринимателя.

Так, суд указал на необходимость выяснить, какие нормы материального права нарушены при выдаче разрешения на строительство, а также в ходе самого строительства.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного рыбоводного прудового хозяйства выдано предпринимателю неуполномоченным на то органом.

Как упомянуто ранее, из содержания Приказа следует, что собственник земельного участка для добычи в его границах общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров направляет в органы местного самоуправления по месту нахождения участка уведомление с приложением документов, удостоверяющих право собственности на участок, и схему расположения участка с указанием места добычи полезного ископаемого. 

Орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанных документов принимает решение о выдаче разрешения на проведение соответствующих работ.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:390701006:31, 23:390701006:33 и 23:390701006:169 расположенны в районе хутора Грушевый на территории Родниковского сельского поселения Белореченского района.

Таким образом, в рассматриваемом случае органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство спорного рыбоводного прудового хозяйства, является администрация Родниковского сельского поселения Белореченского района, а не администрация Белореченского района, выдавшая разрешение, признанное впоследствии недействующим.

Кроме того, как установлено судом ранее, доказательств направления в администрацию муниципального образования Белореченский район необходимых для согласования строительства документов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела имеются протоколы допроса сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю работников ООО «Арена Грава» (в настоящее время ООО «РИО»), вывозивших песчано-гравийную смесь, добытую в пределах Восточного фланга Грушевого месторождения ПГС по заданию предпринимателя, а также заместителя главы Родниковского сельского поселения ФИО7, из которых следует, что часть добытой гравийно-песчаной смеси реализуется сторонним организациям (вывозится для строительства фельдшерско-акушерского пункта в х. Грушевом) без какой-либо сопроводительной документации, а часть добытого перевозится и складируется на ответственном хранении в ООО «Оризон».

Определением суда от 16.12.2014 в адрес ООО «Оризон» был направлен запрос об истребовании копий актов приема-передачи песчано-гравийной смеси по договору на хранение строительных материалов № 1-Х от 01.08.2011 за весь период действия данного договора по настоящее время (декабрь 2014 года – январь 2015года).

Между тем, от ООО «Оризон» запрашиваемых документов в суд не поступило.

От предпринимателя же поступило извещение о невозможности представить истребуемые документы в связи с их утратой.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о том, что целью строительства предпринимателем рыбоводного прудового хозяйства на спорных участках явилось именно строительство пруда для своих нужд.

Так, возражения ответчика сводятся лишь к тому, что им было получено разрешение на строительство рыбоводного прудового хозяйства.

Между тем, ранее установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт незаконности такого разрешения, признанного впоследствии недействующим.

Ссылки ответчика на имеющиеся у него документы, которые подтверждают осуществляемый им, как индивидуальным предпринимателем, вид деятельности, не могут служить однозначным доказательством правомерности изъятия ПГС.

Суд также отмечает, что основным видом экономической деятельности предпринимателя согласно выписке является «воспроизводство рыбы и водных биоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями». При этом, в качестве дополнительного вида деятельности последнего указана «деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами».

Факт передачи части добытой ПГС на хранение в ООО «Оризон» в отсутствие каких-либо подтверждающих документов также не может служить опровержением ее возможной реализации, как в спорный период, так и в настоящее время (спустя более 7 лет).

Обратного судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предприниматель приобрел песчано-гравийную смесь, являющуюся государственной собственностью, без установленных на то законом оснований.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

По правилам ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При первом рассмотрении дела определением суда от 05.04.2012 по ходатайству истца, с целью определения объемов и места добычи ПГС в пределах Восточного фланга Грушевого месторождения ПГС, была назначена маркшейдерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «БелПроектНедра».

Из экспертного заключения, выполненного по результатам назначенной судом экспертизы, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:390701006:31, 23:39:0701006:33, 23:39:0701006:169 частично  расположены в пределах проекции горного отвода, предоставленного ООО «Компания «АС» в соответствии с лицензией на право пользование недрами; частично - в пределах контура подсчета запасов полезного ископаемого восточного фланга Грушевого месторождения ПГС. 

Также экспертом установлено, что из недр в пределах данных земельных участков изъято 76 259 м3 песчано-гравийной смеси в плотном теле, 29 340 м3 вскрышных пород в плотном теле, из песчано-гравийной смеси в плотном теле образовано 86 173 м3 ПГС в разрыхленном состоянии.

На основании данных об объеме добытой песчано-гравийной смеси, полученных в результате проведения экспертизы, истцом требования об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде ПГС, добытой без лицензии из участка недр, являющегося государственной собственностью, были уточнены и составили 76 259 м3.

При новом рассмотрении дела суд установил, что из представленного при первоначальном рассмотрении дела экспертного заключения нельзя сделать вывод о том, какой объем песчано-гравийной смеси изъят ответчиком из недр отдельно в пределах контура подсчета запасов полезного ископаемого восточного фланга Грушевого месторождения песчано-гравийной смеси.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы.

Между тем, поскольку после первоначально проведенной экспертизы происходила смена прав собственности на спорные земельные участки, определением суда от 26.01.2015 в адрес экспертного учреждения ООО «БелПроектНедра» был направлен запрос о предоставлении сведений относительно возможности проведения  повторной маркшейдерской экспертизы по установлению объема изъятых полезных ископаемых в отсутствии актов приема-передачи песчано-гравийной смеси.

Согласно ответу, поступившему от экспертного учреждения в суд, в отсутствие актов приема-передачи песчано-гравийной смеси определить объем, который был изъят из недр по временным периодам перехода права собственности на земельные участки, не предоставляется возможным. 

Вместе с тем, экспертное учреждение указало на наличие возможности проведения повторной (дополнительной) экспертизы по установлению изъятого объема песчано-гравийной смеси по состоянию на дату проведения первоначальной экспертизы и по состоянию на дату проведения повторной  экспертизы.

Суд, сочтя возможным проведение повторной (дополнительной) экспертизы путем установления изъятого объема песчано-гравийной смеси по состоянию на дату проведения первоначальной экспертизы и по состоянию на дату проведения повторной  экспертизы, определением от 14.04.2015 по ходатайству истца назначил повторную (дополнительную) маркшейдерскую экспертизу, проведение которой поручил ООО «БелПроектНедра».

Экспертным заключением был определен объем песчано-гравийной смеси в плотном теле, изъятой из недр предпринимателем, в пределах контура подсчета запасов полезного ископаемого восточного фланга Грушевого месторождения песчано-гравийной смеси в границах земельных участков, принадлежавших предпринимателю на праве собственности по состоянию на дату проведения первоначальной экспертизы, путем исключения объема песчано-гравийной смеси, изъятого за пределами контура подсчета запасов полезного ископаемого восточного фланга Грушевого месторождения песчано-гравийной смеси.

Данный объем составил 66 628 м3 песчано-гравийной смеси в плотном теле.

На основании указанного заключения истцом требования об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде ПГС, добытой без лицензии из участка недр, являющегося государственной собственностью, были уточнены и составили 66 628 м3.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования к предпринимателю заявлены истцом правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определениями суда от 24.04.2017, от 18.07.2017, от 22.09.2017, от 19.10.2017, от 30.11.2017, от 15.01.2018, от 27.02.2018 и от 09.04.2018 истцу предлагалось уточнить просительную часть исковых требований, указав в каком виде должна возвращаться ПГС – в плотном теле или в разрыхленном состоянии.

Истец требования, указанные в определениях суда, не исполнил, просительную часть иска не уточнил.

В этой связи суд полагает возможным в резолютивной части решения самостоятельно уточнить, что ПГС должна возвращаться в плотном теле, в соответствии с заключением эксперта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предъявленные истцом требования к ООО «РИО» (ранее ООО «Арена Грава») не рассматриваются ввиду того, что решение суда от 04.03.2013 в части отказа истцу в требованиях к названному обществу оставлено постановлением кассационной инстанции от 14.10.2013 без изменения.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, суд исходил из положений главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 286 от 07.03.2012 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. на оплату судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «БелПроектНедра».

Следовательно, денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат перечислению с депозита суда на расчетный счет ООО «БелПроектНедра».

При этом, расходы, понесенные истцом за оплату экспертизы в указанном размере, возлагаются на ответчика, как на проигравшую сторону.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 06.12.2011, действующей на момент подачи настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 333.21, 333.37 НК РФ, ст. 129, 209, 1102, 1104 ГК РФ, ст. ст. 49, 101, 106, 110, 156, 158, 159, 163, 167-170, 176, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Обязать ответчиков возвратить неосновательное обогащение в виде 66 628 м3 песчано-гравийной смеси, незаконно добытой из участка недр, являющегося государственной собственностью».

Обязать ИП главу КФХ ФИО2, г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) возвратить Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема передачи неосновательное обогащение в виде 66 628 м3 песчано-гравийной смеси, добытой из участка недр (восточный фланг Грушевого месторождения песчано-гравийной смеси), являющегося государственной собственностью.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО2, г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО2, г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате маркшейдерской экспертизы в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «БелПроектНедра» денежные средства в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), оплаченные на основании платежного поручения № 286 от 07.03.2012 в счет оплаты экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН – 

<

***> 

р/с. – 

<

***> 

к/с. - 30101810500000000516

банк - ОАО «Крайинвестбанк», г. Краснодар 

БИК 040349516

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский