АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-6145/2015

г. Калуга

18» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             13.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              18.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Среднерусский»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от конкурсного управляющего ФИО4, г.Нефтеюганск Тюменской области

Представитель – ФИО5 по доверенности № 125/004от 28.09.2018 сроком действия по 31.03.2020

Лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Среднерусский» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А62-6145/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (далее – ООО «Смолкабель») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 в реестр требований ООО «Смолкабель» включено требование АО «Газпромбанк» в размере 690 455 321 руб. 75 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк».

По результатам проведения первого собрания кредиторов ООО «Смолкабель» 24.12.2015 избран комитет кредиторов в составе: ФИО6 - председатель комитета кредиторов; ФИО7 - член комитета кредиторов; ФИО8 - член комитета кредиторов, выступающий от имени Акционерного общества «Газпромбанк», филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Среднерусский».

Акционерное общество «Газпромбанк», филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Среднерусский» (далее - АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО4, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в преимущественном погашении требований отдельного кредитора ООО «Мурметалл» перед иным кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении жалобы АО «Газпромбанк» отказано.

АО «Газпромбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части отказа в признании незаконным действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств между кредиторами третьей очереди, принять новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить обжалуемый судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из положений статей 32, 60,  пункта 4 статьи 20.3, 129, абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,

для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138, пунктов 2, 3 статьи 142,  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает возможность начала проведения расчетов с кредиторами третьей очереди реестра лишь после завершения расчетов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и корректировки реестра кредиторов в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом фактической цены продажи заложенного имущества.

Судом установлено, что обязанности, предусмотренные положениями действующего законодательства, конкурсным управляющим исполнялись, при этом каких-либо нарушений положений законодательства о банкротстве при переходе к расчетам с кредиторами в действиях ФИО4 суд не выявил.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим частично погашены не только требования конкурсного кредитора ООО «Мурметалл», но и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Смоленской области. Всего, согласно реестру требований кредиторов ООО «Смолкабель» по состоянию на 22.11.2017 конкурсным управляющим погашены 21,507% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Смолкабель» в составе третьей очереди, как не обеспеченных залогом имущества должника.

В действиях конкурсного управляющего ФИО4 нарушений требований действующего закона, влекущих признание действий незаконными, судами не усмотрено.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

Возможность нарушений прав, на которые ссылается Банк, является предполагаемой и оснований утверждать о том, что такие нарушения, связанные с несправедливым распределением денежных средств среди кредиторов в ущемление интересов Банка, действительно будут допущены, не имеется.  

Как пояснил конкурсный управляющий и не оспорил Банк, расчеты, на которые ссылается Банк, произведены с кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания сделок недействительными.

Однако у должника имеется имущество, обеспеченное залогом Банка, а также иное имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры конкурсного производства. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора как залоговое, так и не залоговое имущество должника не реализовано. Право на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов возникает после проведения торгов, банк вправе претендовать на удовлетворение своих требований в установленной очередности и необходимой пропорциональности после реализации залогового и  незаложенного имущества в процедуре банкротства, в том числе с учетом осуществленных конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом. При первичной реализации незаложенного имущества банк вправе ставить вопрос о необходимости зарезервировать конкурсным управляющим вырученных денежных средств.  

Доводы о незаконности распределения денежных средств в пользу ООО «Мурметалл», аффилированного по отношению к конкурсному управляющему, подлежат отклонению, поскольку указанное лицо является кредитором, включенным в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника. Кредиторы не лишены права при наличии законных оснований в установленном порядке ставить вопрос о необходимости отстранения конкурсного управляющего.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как основывая свою жалобу на статье 60 Закона о банкротстве АО «Газпромбанк» не доказал, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по факту начала расчетов с кредиторами нарушили его права и законные интересы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А62-6145/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

Е.В.Лупояд 

 

ФИО3