ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5742/2016

г. Воронеж

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор»: ФИО3, директор на основании выписки из протокола от 07.10.2013; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-5742/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО5 об обязании передать документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (далее - ООО «Старооскольский кооператор», истец) обратилось (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) об обязании ответчика передать по акту приема-передачи документы ООО «Старооскольский кооператор», а в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу истец просил о взыскании со ФИО5 денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017             на ФИО5 возложена обязанность передать по акту приема-передачи ООО «Старооскольский кооператор» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу документы о деятельности общества. В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу со ФИО5 в пользу ООО «Старооскольский кооператор» судом первой инстанции определена к взысканию денежная компенсация за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежной компенсации за неисполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции постановил в случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления его в законную силу взыскать со ФИО5 в пользу ООО «Старооскольский кооператор» денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 310-ЭС17-17102 ООО «Старооскольский кооператор» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «Старооскольский кооператор» обратилось в арбитражный суд            с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании             со ФИО5 156 485 руб. 58 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Старооскольский кооператор».

ФИО5 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Старооскольский кооператор» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи                                     с рассмотрением Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ФИО5 и заявления о взыскании судебных расходов ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2018 заявления ООО «Старооскольский кооператор» и ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворены в полном объеме.               Со ФИО5 в пользу ООО «Старооскольский кооператор» взыскано 156 485 руб. 58 коп. судебных издержек. С ООО «Старооскольский кооператор» в пользу ФИО5 взыскано 40 000 руб. судебных издержек. Взаимозачет требований не производился.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Старооскольский кооператор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО5 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.05.2018                           (с учетом объявленного перерыва до 04.06.2018) представитель ФИО5 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Старооскольский кооператор» поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции. Таким образом, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). 

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия полагает,                    что обжалуемое определение суда подлежит отмене в обжалуемой части                по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

 Предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка по своей правовой природе представляет собой финансовую санкцию, целью которой является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом в названной норме, при указании на право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, законодателем сделана прямая отсылка к п. 1 ст. 330 ГК РФ (неустойка).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд            с неимущественным требованием об обязании ответчика передать по акту приема-передачи документы ООО «Старооскольский кооператор», а также             с требованием о взыскании со ФИО5 в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2017  и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, по сути, изменил лишь сумму, подлежащую взысканию со ФИО5 в пользу ООО «Старооскольский кооператор» на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, итоговый судебный акт по существу спора (решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017) вынесен не в пользу ФИО5, и в силу разъяснений п.п. 1, 21, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО5 по делу № А08-5742/2016, не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2018 в части удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании 40 000 руб. судебных издержек следует отменить, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм процессуального права (п. 4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционную жалобу ООО «Старооскольский кооператор» - удовлетворить, в удовлетворении заявления ФИО5 - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2018 по делу № А08-5742/2016 в части удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании 40 000 руб. судебных издержек отменить. 

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» 40 000 руб. судебных издержек по делу № А08-5742/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                            Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1