ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2078/2016

31 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-2078/2016

по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» (ОГРН 

<

***>)

об обязании осуществить снос самовольно возведенного незаконченного строительством многоквартирного жилого дома, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» (ОГРН 

<

***>)

к администрации города Ессентуки Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), 

Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на незавершенный строительством объект, 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 07.09.2018), представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки ФИО4 (доверенность № 01 от 09.01.2019), представителя ФИО5 ФИО6 (доверенность № 26АА3438263 от 21.06.2018), 

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» (далее – ООО «Эрмесстрой») об обязании осуществить снос самовольно возведенного незаконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 12 957,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:020219:2, по адресу: 

<

...>. 

Определениями суда от 25.08.2016 и от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ессентуки (далее – администрация), Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации»), ФИО7 (далее – ФИО7). 

Определением суда от 28.11.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Эрмесстрой» к администрации и управлению о признании права собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 24.04.2017 ООО «Эрмесстрой» обязано осуществить снос самовольной постройки – незаконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 12 957 кв. м (кадастровый номер 26:30:020219:2) по адресу: 

<

...>, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска ООО «Эрмесстрой» отказано.

Определением от 02.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А63-2078/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило то обстоятельство, что обжалуемым судебным актом, принятым в отношении многоквартирного жилого дома, затрагиваются права и обязанности не привлеченных к участию в деле участников строительства (дольщиков). Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. В связи с чем, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих участников строительства (дольщиков): ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24

Определением суда от 09.11.2017 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ПСК ООО «Архитектурная компания».

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО36

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-2078/2016 отменено. Исковые требования управления удовлетворены. Суд обязал ООО «Эрмесстрой» осуществить снос самовольной постройки – незаконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв. м (кадастровый номер 26:30:020219:2) по адресу: 

<

...>, в течение шести месяцев с момента принятия настоящего постановления. В удовлетворении встречного иска общества отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А63-2078/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения процессуального статуса дольщиков.

Определением суда от 27.06.2018 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО37 и ФИО38

От третьих лиц поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков и прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Следственную часть Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о предоставлении сведений об участниках долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:020219:2, по адресу: 

<

...>.

30.07.2018 получен ответ на запрос суда, согласно которому следственным органом установлены следующие участники долевого строительства, которые не были привлечены судом апелляционной инстанции: Буткова О.А., Ивахненко С.А., Кондратова М.Г., Москвитина Г.И., Образцова (Бабина) О.Н., Русакова Е.В., Городилов В.И., Чернявская Л.В., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

Определением суда от 01.08.2018 судебное заседание отложено на 12.09.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буткова О.А., Ивахненко С.А., Кондратова М.Г., Москвитина Г.И., Образцова (Бабина) О.Н., Русакова Е.В., Городилов В.И., Чернявская Л.В., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО46 Суд обязал ООО «Эрмесстрой» представить полный список лиц, денежные средства которых привлекались к участию в строительстве.

В судебном заседании представители ООО «Эрмесстрой» представили список лиц, денежные средства которых привлекались к участию в строительстве (68 лиц), а также пояснили, что в данном списке также имеются лица, которые не привлечены к участию в деле. 

Определением суда от 10.10.2018 судебное заседание отложено на 07.11.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65

Определением суда от 09.11.2018 судебное заседание отложено на 17.12.2018. Суд обязал ООО «Эрмесстрой» представить в суд апелляционной инстанции копии предварительных договоров, заключенных с ФИО40, ФИО42, ФИО44, ФИО45; обязал управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки и ООО «Эрмесстрой» направить в адрес привлеченных лиц исковое заявление и встречное исковое заявление с приложением документов.

В судебном заседании представители ООО «Эрмесстрой» представили предварительные договоры участия в долевом строительстве с ФИО66, ФИО67, ФИО68, просили приобщить к материалам дела строительно-техническое заключение от 07.12.2018.

17.12.2018 директором ООО «Эрмесстрой» в суд апелляционной инстанции представлена расписка в подтверждение факта, что все лица, участвующие в долевом строительстве привлечены к участию в деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции предприняты меры по установлению всех участников долевого строительства для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, судебное заседание неоднократно откладывалось. 

С учетом представленных в материалы дела сведений и надлежащих документов, позволяющих установить полный состав участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, апелляционный суд при новом рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО37, ФИО38, Буткову О.А., Ивахненко С.А., Кондратову М.Г., Москвитину Г.И., ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ООО «Эрмесстрой» и иными лицами, участвующими в деле, сведений о наличии иных участников долевого строительства многоквартирного жилого дома суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель управления поддержал первоначальные исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители общества и представитель ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований управления отказать, встречный иск удовлетворить, поддержали ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Директор ООО «Эрмесстрой» заявил об отказе от ранее поданного ходатайства об отказе от встречного иска. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменной форме заявлены ходатайства о привлечении их в качестве соответчиков и прекращении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, заключивших с застройщиком предварительные договора купли-продажи, с последующим прекращением производства по делу не имеется, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 910-О указано, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 17.01.2012 № 147-О-О).

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 910-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

С учетом изложенного, иск о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, не заселенного жильцами, права которых в отношении спорной постройки не зарегистрированы в установленном законом порядке, может быть предъявлен только к виновному в осуществлении самовольной постройки лицу, с возложением на него бремени сноса постройки. В указанной ситуации, виновным лицом в осуществлении постройки является застройщик, фактически ее осуществивший, в том числе, с привлечением денежных средств физических лиц.

При этом, положения абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.

Поэтому оснований для изменения процессуального статуса физических лиц при указанных обстоятельствах не имеется, в связи с чем ходатайство третьих лиц о привлечении их в качестве соответчиков и прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное обществом ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

В связи с чем, заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования управления подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска общества следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов кадастрового дела 26:30:020219:2, постановлениями главы г. Ессентуки от 05.06.2003 № 1444 и от 26.06.2008 № 1315 земельный участок площадью 12 957,3 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> предоставлен под производственную базу в аренду первоначально АТ ДО ЗАО «Севкавкурортстрой» сроком на 5 лет, а затем на тот же срок ФИО26, ФИО73 и ФИО67 В последующем земельному участку присвоен кадастровый номер 26:30:020219:2. 

24.09.2012 администрацией города Ессентуки издано постановление № 1906 о подготовке документации по планировке территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок на территории муниципального образования городского округа Ессентуки.

Постановлением администрации города Ессентуки от 03.10.2012 № 1932 назначены публичные слушания по проекту постановления администрации города Ессентуки «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок на территории муниципального образования городского округа Ессентуки».

Постановлением администрации города Ессентуки от 26.10.2012 № 2091 с учетом, в том числе итогового документа публичных слушаний от 17.10.2012, утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок на территории муниципального образования городского округа Ессентуки.

Постановлением администрации города Ессентуки Ставропольского края от 11.06.2013 № 1122 по заявлению ООО «Эрмесстрой» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2 с «под производственную базу» на «для строительства многоэтажных жилых домов от 3 до 9 этажей».

Распоряжением управления от 13.11.2013 № 1870-р утвержден градостроительный план земельного участка за номером RU 26304000-1870.

На основании постановления администрации города Ессентуки от 28.08.2013 № 1813 между администрацией в лице комитета (арендодатель) и ООО «Эрмесстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2013 № 552-з (далее - договор № 552-з), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 28.08.2013 по 27.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:2 для использования в целях строительства многоэтажных жилых домов от 3 до 9 этажей. Договор № 552-з прошел процедуру государственной регистрации 23.09.2013 (регистрационная запись № 26-26-35/036/2013-888).

Согласно выписке из ЕГРП от 14.09.2016 № 26/001/305/2016-4905 на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (склад), площадью 267,3 кв. м, инвентарный номер 9740, литера «Д», кадастровый номер 26:30:020218:293, принадлежащее на праве собственности ФИО7; сооружение (навес), площадью 23,1 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Р», кадастровый номер 26:30:020218:295; сооружение (навес), площадью 34,8 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «П», кадастровый номер 26:30:020218:335; сооружение (навес), площадью 145,7 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Ж», кадастровый номер 26:30:020218:346; нежилое здание (административное здание), площадью 215,8 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «А», кадастровый номер 26:30:020218:386; нежилое здание (боксы, мастерские) площадью 1 193 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литеры «З», «И», кадастровый номер 26:30:020218:306; нежилое здание (бытовка), площадью 154,6 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Н», кадастровый номер 26:30:020218:294; сооружение (навес), площадью 249 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Т», кадастровый номер 26:30:020218:319; нежилое здание (основное строение под заправочную), площадью 34,3 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Е», кадастровый номер 26:30:020218:334; нежилое здание (производственное здание), площадью 180,2 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Г», кадастровый номер 26:30:020218:345; нежилое здание (производственное строение), площадью 90,1 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Д», кадастровый номер 26:30:020218:387; сооружение (навес), площадью 120,3 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «С», кадастровый номер 26:30:020218:372; нежилое здание (производственное строение), площадью 13,3 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Л», кадастровый номер 26:30:020218:388; нежилое здание (сарай), площадью 16,2 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «Б», кадастровый номер 26:30:020218:344; нежилое здание (склад), площадью 94,9 кв. м, инвентарный номер 07:410:002:000002930, литера «К», кадастровый номер 26:30:020218:371, принадлежащие на праве собственности ООО «Эрмесстрой»; нежилое здание (контора), площадью 178,3 кв. м, инвентарный номер 9740, литера «А», кадастровый номер 26:30:020218:303; нежилое здание (мех. мастерская), площадью 581,1 кв. м, инвентарный номер 9740, литера «Б», кадастровый номер 26: 30:020218:304; нежилое здание (ремонтный бокс), площадью 251,9 кв. м, инвентарный номер 9740, Литер «В», кадастровый номер 26:30:020218:305; нежилое здание (вагон-диспетчерская), площадью 38,7 кв. м, инвентарный номер 9740, литера «Е», кадастровый номер 26:30:020218:316, принадлежащие на праве собственности ООО «Управление механизации».

Согласно выписке из ЕГРП от 24.01.2019 № 26-0-1-59/4002/2019-44 по состоянию на дату предоставления сведений ООО «Эрмесстрой» принадлежат объекты недвижимости, перечисленные в выписке из ЕГРП от 14.09.2016 № 26/001/305/2016-4905.

18.02.2016 комиссией управления проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2, по результатам которого составлен акт осмотра объекта капитального строительства. Из акта следует, что на арендуемом обществом земельном участке при отсутствии разрешения на строительство, исполнительной и производственной документации, а также положительного заключения экспертизы проекта обществом осуществляется строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома. На момент осмотра возведенное здание представляет собой железобетонную конструкцию, построенную путем монтажа железобетонных ригелей и колонн с монолитными железобетонными перекрытиями. На высоте до четырех этажей фасадная часть стен выполнена из стеновых бетонных блоков. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к акту фотоматериалами.

Кроме того, управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 08.02.2016 составлены протоколы № 16/07-2015-1, 16/07-2015-2, 16/07-2015-3, которыми зафиксирован факт осуществления ООО «Эрмесстрой» строительства по адресу: 

<

...> многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, без проведения экспертизы проектной документации и регистрации объекта в инспекции государственного строительного надзора, что нарушает требования статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «Эрмесстрой» привлечено к административной ответственности за нарушение части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с решением Арбитражного Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-12441/2017, решением Арбитражного Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-8644/2017. 

02.11.2018 должностными лицами управления произведен визуальный осмотр земельного участка и объектов капитального строительства, по результатам которого составлен акт визуального осмотра от 02.11.2018. Согласно акту на территории земельного участка расположены объекты: 

- объект незавершенного строительства (по визуальным признакам многоквартирный дом), состоящий из бетонного фундамента, монолитных железобетонных регелей и колонн с монолитными перекрытиями, стены из стеновых бетонных блоков, количество возводимых этажей – 8, оконные проемы данного объекта до третьего этажа застеклены пластиковыми стеклопакетами;  

- объект незавершенного строительства (по визуальным признакам многоквартирный дом), состоящий из фундамента, выполненного из бетонных блоков, стены из облицовочного кирпича, количество возведенных этажей 1;

- объект капитального строительства (по визуальным признакам нежилое здание), состоящий из белого кирпича, кровля двухскатная, состоящая из волнистого кровельного шифера, расположен при въезде на данный земельный участок. 

Из акта также следует, что на ограждении строительной площадки отсутствует паспорт объект, на момент осмотра строительные работы не проводились, строительная техника на строительной площадке отсутствовала. 

Полагая, что возведенный обществом в отсутствие разрешительной документации незаконченный строительством многоквартирный жилой дом является самовольным строением, управление обратилось в арбитражный суд с иском об обязании осуществить снос самовольно возведенного незаконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 12 957,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:020219:2, по адресу: 

<

...>. 

ООО «Эрмесстрой» подано встречное исковое заявление к администрации и управлению о признании права собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля по размещению движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полномочия управления на предъявление в суд иска о сносе объектов самовольного строительства определены пунктом 2.4. Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации № 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 552-з, был предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство.

Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировалась статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок под указанные цели мог быть предоставлен только посредством проведения аукциона.

При этом, наличие на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества производственного назначения не имеет правового значения для целей легализации права аренды на участок, поскольку в данном случае предоставление участка под жилищное строительство выполнено в обход установленной законом процедуры торгов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов дела следует, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:2 приобретено обществом, минуя процедуру торгов, при этом на участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам на праве собственности.

При таких обстоятельствах, предоставление земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2 под жилищное строительство в нарушение императивного требования закона о торгах посягает на публичный интерес неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении прав на земельный участок, предназначенный для жилищного строительства. Тогда как наличие на участке недвижимого имущества, находящегося в собственности третьих лиц, нарушает права этих лиц на свободное использование той части участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащих им по праву собственности объектов недвижимости.

Следовательно, договор № 552-з является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Более того, ничтожность данного договора фактически свидетельствует об отсутствии законного права у общества на использование земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2 для целей жилищного строительства.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные пунктом 7 статьи 51 названного Кодекса документы.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/2010 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект при соблюдении порядка его строительства, но которым общество не может быть признано.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209, А07-7616/2014 указано, что системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Согласно пункту 9 Информационного письма № 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Как следует из материалов дела, по вопросу выдачи разрешения на строительство спорного объекта ООО «Эрмесстрой» обращалось в администрацию дважды, 13.11.2015 и 14.09.2016. При этом, необходимый полный пакет документов, предусмотренный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществом не предоставлялся. При первичном обращении к заявлению приложены только технико-экономические показатели на 3 листах, а ко второму обращению (после возбуждения производства по настоящему делу), какие-либо документы не прилагались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие надлежащее обращение ООО «Эрмесстрой» в администрацию за получением разрешения на строительство. При этом, принятие надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 Информационного письма № 143).

Следовательно, ООО «Эрмесстрой» на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 согласно акту от 18.02.2016 осуществило строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, представляющего собой железобетонную конструкцию, построенную путем монтажа железобетонных ригелей и колонн с монолитными железобетонными перекрытиями при отсутствии согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешения на производство строительных работ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обществом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение от 07.12.2018, составленное ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет». В заключении сделан вывод о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным требованиям, а также требованиям СНиП, СП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам. По вопросу возможно ли приведение постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, построив объект исследования в соответствии с проектом строительства многоквартирного жилого дома, сделан утвердительный вывод. Экспертом также сделан вывод о возможности приведения спорной постройки в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, построив объект исследования в соответствии с проектом строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку представленное в материалы дела заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе общества, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает его простым письменным доказательством и оценивает наряду с другими доказательствами.

В то же время указанное заключение выполнено по заказу заинтересованной в исходе спора стороны, данное исследование проведено не в рамках рассмотрения настоящего дела, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), исследование проводилось без соблюдения требований, установленных статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего доводы встречного иска. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у спорного объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки, а также об отсутствии условий, позволяющих легализовать на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорную самовольную постройку.

При этом суд считает, что поскольку обществом начато строительство объекта до завершения разработки проектной документации и без получения в установленном порядке разрешения на строительство, действия общества по существу направлены на обход требований градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, требования управления об обязании общество осуществить снос самовольно возведенного незаконченного строительством многоквартирного жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования управления удовлетворены, и спорный многоквартирный дом возведен в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, не принадлежащем обществу на каком-либо вещном праве (праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании), указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения встречного иска общества о признании права собственности на незавершенный строительством объект не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ООО «Эрмесстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по встречному иску в размере 12 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, и с ФИО13 и ФИО14 - государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств третьих лиц о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков и прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-2078/2016 отменить.

Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» осуществить снос самовольной постройки – незаконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв. м (кадастровый номер 26:30:020219:2) по адресу: 

<

...>, в течение шести месяцев с момента принятия настоящего постановления. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов