АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3141/2021

г. Салехард

18 июня 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905048846, ОГРН 1108905001897) к обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Трэйд" (ИНН 7203430731, ОГРН 1177232028016) о взыскании 117 776 рублей 10 копеек,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска  (далее – УЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьск; Управление; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Трэйд"  (далее – ООО "Арс-Трэйд"; Общество; Ответчик) о взыскании 117 776 рублей 10 копеек неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 17.04.2020 № 33-2020 (3890504884620000017) на выполнение ремонтных работ в здании по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель II (кадастровый номер: 89:12:000000:7272), в части нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, на 147 календарных дней (период с 08.06.2020 по 02.11.2020).

Определением о принятии заявления к производству от 12.04.2021 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указал, что нарушения сроков приемки выполненных работ имели место со стороны самого истца – заказчика, а не подрядчика. К тому же необоснованное затягивание сроков приемки работ свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны заказчика, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От Истца поступили возражения на отзыв с указанием на то, что замечания Заказчика в части качества и объема выполненных работ, а также приведении исполнительной документации Подрядчика в соответствии с требованиями контракта и законодательства были устранены только 02.11.2021, после чего был подписан акт выполненных работ.

08.06.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2021.

10.06.2021 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьск (Заказчик) и ООО "Арс-Трэйд" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 17.04.2020 № 33-2020 (3890504884620000017) на выполнение ремонтных работ в здании по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель II (кадастровый номер: 89:12:000000:7272) (далее – контракт).

Подрядчик в соответствии с условиями контракта принял на себя обязательство по выполнению работ в течение 40 (сорока) дней с момента заключения контракта, согласно графику выполнения работ, утвержденным Заказчиком, а именно не позднее 08.06.2020.

Истцом указывается, что в нарушение условий контракта, работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного муниципальным контрактом на 147 календарных дней, а именно 02.11.2020.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Подпунктом 8.3.1 пункта 8.3 контракта установлено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

В порядке, предусмотренном пунктом 8.3 контракта, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о необходимости в срок до 02.04.2021 уплатить неустойку в размере 117 776,10 рублей за просрочку исполнения контракта, в части нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, на 147 календарных дней (период с 08.06.2020 по 02.11.2020). 

Однако, ответчиком требование об уплате неустойки не удовлетворено, ответ на претензию не предоставлен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 25.11.2019 № 156.14106.11286/20  регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подрядные работы для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Контракту.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что Подрядчик до заключения контракта проводил согласование с заказчиком по установке септика, о чём свидетельствует переписка по электронной почте от 15 апреля 2020 г. То есть подрядчик, понимая, что на производство работ отведен небольшой срок, действуя максимально осмотрительно и добросовестно в интересах заказчика, начал подготовку к выполнению работ по контракту сразу после завершения аукциона, задолго до заключения контракта. Что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте между подрядчиком и заказчиком. Подрядчик заранее, 15 апреля, просит согласовать септик из стеклопластика.

22 апреля заказчиком получено от подрядчика письмо исх. № 14 от 20.04.2020г. с просьбой согласовать стеклопластиковый септик и светильники.

Далее, 23 апреля подрядчиком поднимается вопрос о том, что в конкурсной документации нет смет на установку видеонаблюдения, этот факт представитель заказчика подтверждает в переписке в системе обмена мгновенными сообщениями (viber) и говорит о том, что стоимость установки систем видеонаблюдения входит в сумму основного контракта, но если нужно будет заключить дополнительное соглашение, то оно будет заключено (скриншот переписки по viber стр. 2) Кроме того, переписка в системе обмена мгновенными сообщениями велась также и по согласованию профлиста (скриншоты переписки по viber стр. 10-15). На его согласование и производство под заказ с согласованными параметрами ушло более месяца.  

29 апреля подрядчиком направлены заказчику сметы со снижением, ведомость цены контракта и расчет затрат на утилизацию мусора (скриншот переписки по электронной почте стр. 3).

19 июня 2020 г. подрядчик направил заказчику справку КС-2 и сметы скорректированные в соответствии с аукционом (скриншот переписки по электронной почте стр. 5). Подрядчик завершил выполнение ремонтных работ 25 июня 2020 года, о чём 29 июня по электронной почте было отправлено письмо-уведомление  № 16 от 25.06.2020г. (копия письма и скриншот об отправке электронного письма стр. 6). Кроме того, подрядчик 19 июня предупредил о завершении работ представителя Заказчика ФИО1 посредством направления сообщения в системе обмена мгновенными сообщениями (viber) на номер 8-912-422-36-94 (скриншот сообщений по viber стр. 19). 29 июня 2020г. подрядчик ещё раз напомнил представителю заказчика о том, что все работы выполнены, справки КС-2 и КС-3 заказчику отправлены, но комиссия приемку работ так и не провела. Представитель заказчика предложил подрядчику просто – ждать (скриншот сообщений по viber стр. 20-21), ссылаясь на то, что сама она в командировке до 20.07.2020г., а управление на карантине. 

Ответчиком указывается, что в смещении сроков выполнения работ по контракту с 08 июня на 25 июня 2020 года нет вины подрядчика. Это произошло по причине того, что:

1. заказчик несвоевременно согласовал необходимые параметры профлиста, требующегося для выполнения работ, что подтверждается документом № 633/102-100-и от 15.05.2020г.; для производства профлиста под заказ потребовалось 30 дней;

2. долго согласовывались условия муниципального контракта на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения в здании по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель II (кадастровый номер: 89:12:000000:7272), которая не была изначально предусмотрена муниципальным контрактом. Не решенный вопрос с установкой систем видеонаблюдения препятствовал своевременному выполнению ремонтных работ.

3. помимо работ, указанных в локальной смете № 1 подрядчику пришлось выполнить дополнительный объем работ на сумму 198 958 рублей, что отражено в акте о приемке выполненных работ № 6 от 20.10.2020 по форме КС-2.

Заказчик же со своей стороны, изначально не представил полноценную документацию, на основании которой подрядчик должен был составить смету. Поэтому подрядчику приходилось самому в ходе выполнения работ всё время корректировать и менять сметную документацию. Подрядчик, как опытный участник данного рынка услуг, зная особенность всех заказчиков предоставлять неполноценную документацию, заблаговременно – до заключения контракта, взял у заказчика номер телефона сметчика, чтобы напрямую с ним быстрее проводить все корректировки (скриншот сообщений по viber стр. 1-4). 

По наружным работам и канализации заказчик долго решал нужно ли закупать и ставить канализационную ёмкость. Этот вопрос ставился на согласование одновременно с вопросом о заказе профлиста. В дефектной ведомости, в сметах на профлист была указана средняя цена за 100м2 стандартного профлиста и стандартный цвет, который наносится автоматизированными механизмами. Заказчик потребовал индивидуальный цвет, который редко используется, поэтому покраска производится вручную на заводе, что увеличило стоимость профлиста в 3 раза и главное срок на его изготовление. Данный вопрос был согласован только 15.05.2020, как видно из письма № 633/102-100-и. 

В начале июня заказчик принял решение, что канализационная ёмкость не нужна. Решено было не устанавливать новую ёмкость, а откопать и обновить старую и проложить трубу, которая не была предусмотрена техническим заданием, трубу отдельно докупали, привозили и устанавливали вместе с вентиляцией. По этой причине цена контракта значительно уменьшилась. Вопрос установки перегородки из ПВХ обсуждался в конце мая, что видно из переписки в viber. ПВХ перегородку согласовали только в июне числа 22-23, т.е. уже за пределами срока исполнения контракта. Поэтому она отражена в акте приемки выполненных работ от 20.10.2020г.

Большую часть дополнительных работ на 198 958 руб. заказчик потребовал выполнить только в конце августа. Представитель заказчика ФИО1 вернулась из командировки из Белгорода только в августе и начала проверку. Большая часть дополнительных работ появилась после того, как другие подрядчики выполнили свои работы на объекте.

В дефектных ведомостях указано всё по помещениям, с номерами на плане БТИ. Часть из основного не делали: ёмкость убрали, плитку и покраску делали не везде. А дополнительно по разным помещениям сделали разные работы. Они без привязки к помещению указаны в документах. Т.е. это все не предусмотренные дополнительные работы, которые добавлялись в августе, сентябре и октябре. Когда заказчик в августе проверил выполненные работы, произвел осмотр объекта и проверил документы, он выявил экономию в 2 млн. и стал загружать подрядчика теми работами, которые ни как не были связаны с дефектными ведомостями, составленными на основе планов БТИ.

У заказчика всё время, за пределами срока исполнения контракта, появлялись новые работы, которых не было изначально в дефектных ведомостях, и которые отражены в акте приемке выполненных работ на 198 958 руб. от 20.10.2020г. Так, например, в процессе завоза оборудования для лаборатории заказчик не предусмотрел монтаж водоснабжения. И обратился уже в конце сентября к подрядчику. Подрядчик указал это в претензии от 23.09.20.

Кроме того, заказчик сам безосновательно затягивал сроки приёмки выполненных работ, оправдываясь командировками и карантином, введённым в связи с новой коронавирусной инфекцией. При этом подрядчик выполнял предусмотренные муниципальным контрактом ремонтные работы не смотря на карантинные мероприятия и практически в полном соответствии с графиком работ.

16 августа 2020 г. представитель заказчика совместно с подрядчиком провели осмотр объекта на предмет выполненных работ (данный факт указан в претензии подрядчика). После осмотра замечаний по качеству работ со стороны заказчика не было. Заказчик, проведя осмотр объекта, в нарушение требований п.2 ст. 408 ГК РФ не представил подрядчику никакого документа в подтверждение получения исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ полностью или частично. 

27 августа, 1,2 сентября 2020 г. заказчик отправил проверенные акты и справки на электронную почту подрядчика (скриншот переписки по электронной почте).

23 сентября 2020г. подрядчик направил по электронной почте заказчику досудебную претензию (вх. № 1555 от 24.09.2020г., исх. № 20 от 23.09.2020 г) в связи с неоплатой выполненных по контракту работ. В претензии подрядчик указывает, что представитель заказчика постоянно затягивает сроки приёмки выполненных работ, хотя в соответствии с п. 4.1.2. созданная заказчиком экспертная комиссия в течение пяти рабочих дней должны провести экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего контракта с оформлением  соответствующего экспертного заключения.

 25.09.2020 заказчик в ответ выставляет подрядчику свою претензию по якобы выявленным на объекте дефектам, хотя заказчик, нарушив срок приёмки работ, утратил право требовать устранения недостатков, тем более, что на объекте уже проводили работы другие подрядные организации (копия претензии № 1537/102-100-и от 25.09.2020 г.).

28.09.2020 подрядчик дает ответ на претензию заказчика и предлагает создать совместную комиссию для осмотра объекта (копия ответа на претензию № 27 от 28.09.2020 г.).

11-12.10.2020 г. подрядчик направляет на электронную почту заказчика все исправленные акты и справки КС-2, КС-3 и акт выполненных работ по системе видеонаблюдения (скриншот переписки по электронной почте).

Ответчик указывает, что Заказчик, получив 29 июня уведомление о завершении ремонтных работ, по каким-то причинам не торопился принимать выполненные подрядчиком работы. Как следует из переписки в системе обмена мгновенными сообщениями, у заказчика всегда находился повод отложить приемку: командировка представителя, карантинные мероприятия, ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией (скриншот сообщений из viber). В результате заказчик фактически приступил к работе с отправленными подрядчиком документами только в сентябре 2020г., а работы принял 02 ноября 2020г.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Отзыв на иск поступил в материалы дела 30.04.2021 и размещен в информационной базе, доступ к которой у Истца имеется.

Истец направил возражения на отзыв 27.05.2021, т.е. в последний день срока, установленного определением суда. Вместе с тем, в указанных возражениях Управление не представило доказательств опровергающих доводы Ответчика указанные в отзыве.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, до фактического исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначение института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет другой стороны.

Сторонами не отрицается, что сами работы были выполнены надлежащим образом.

16 ноября 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта. На момент расторжения муниципального контракта стоимость оказанных услуг составила 5 437 911 (Пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 58 копеек. На оставшуюся сумму по контракту в размере 1 760 725 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч семьсот двадцать пять) рублей 97 копеек Подрядчик претензий не имеет.

Согласно пункту 4. Соглашения муниципальный контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего Соглашения.

Помимо этого, требование о взыскании штрафа без учета надлежащего исполнения Контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Превращение института штрафа (неустойки) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Фактически установление штрафа в контракте является обеспечительной функцией по его исполнению, вместе с тем, требование об оплате штрафа направлено уже после исполнения условий контракта и подписания соглашения о расторжении контракта и перечисления денежных средств Подрядчику (Ответчику).

Таким образом, после перечисления денежных средств по контракту Ответчику, Истец фактически утратил интерес в данной обеспечительной функции, так как обеспечивать более нечего, обязательство по контракту исполнено.

Утрата интереса в обеспечительной функции влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд также полагает, что Истец не доказал наличие вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, что следует из отзыва Ответчика и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Истец, как учреждение выполняющее отдельные государственные функции органов исполнительной власти в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Трэйд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 117 776 рублей 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.04.2020 № 33-2020 – отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

С.В. Соколов