ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-3658/2018

г. Самара

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу №А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2018 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято к производству заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д».

28 апреля 2018 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТандемД», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на три месяца до 26 июля 2018 года. 

Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО3, являющуюся членом некоммерческого партнёрства Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Включено требование публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 5 100 000 рублей в состав третьей очереди. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на 09 час. 20 мин. 09 июля 2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, являющейся членом некоммерческого партнёрства Союз арбитражных управляющих «Возрождение». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №128 от 21.07.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 апреля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (вх. 23674).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 по делу № А65-3658/2018 заявление удовлетворено.

ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности. 

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 июня 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 июня 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что кредиторами должника являются следующие лица:

- ПАО «Татфондбанк» (требование в размере 5 100 000 руб., в размере 2 265 118 267 руб. 75 коп.)

- ООО «Реал Истэйт» (требование в размере 13 332 746,48 руб.)

- ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (требование в размере 140 076 103,77 руб.)

- Арно А.С. (требование в размере 471 208,53 руб.)

- ФИО4 (требование в размере 791 915,05 руб.)

- ФИО5 (требование в размере 34 500 руб.)

- ФИО6 (требование в размере 190 000 руб.)

- ПАО «ИнтехБанк» (требование в размере 810 624 553,21 руб.)

- ФИО7 (требование в размере 200 000 руб., 100 000 руб.)

- ПАО «ИнтехБанк» (требование в размере 21 226 332,65 руб.) как обеспеченное залогом по договору залога № 4262-зн от 24 июня 2015 года, следующего имущества должника: - квартира, назначение: жилое, общая площадь 82,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 16:50:160403:1055, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Дубравная, д. 12, кв. 2, принадлежащая Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры) от 29.05.2014, запись в ЕГРН № 16-16-01/107/2014-513 от 27.06.2014.; - квартира, назначение: жилое, общая площадь 70,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 16:50:160403:658, находящаяся по адресу: 

<

...>, принадлежащая Залогодателю на праве собственности на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.12.2010 № 16ШЛ6301000-215жил, запись в ЕГРН № 16-16-01/409/2011-543 от 19.12.2011.; - совокупность помещений №№ 15-23, назначение: нежилое, общая площадь 141,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 16:50:160403:1914, находящаяся по адресу: 

<

...>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 18.11.2011 № 16КШ6301000-58жил, запись в ЕГРН № 16-16-01/136/2014-627 от 09.10.2014.

- ООО «Легион» (требование в размере 300 000 руб.)

- АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» (зареестровое требование в размере 36 937 538,50 руб.)

- ООО «Теплосервис» (зареестровое требование в размере 5 000 000 руб.)

- ФИО8 (по требованиям ФНС с учетом погашения за должника) (требование в размере 90,16 руб., 90 коп., 06 коп.)

- ООО «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» (требование в размере 929 086,10 руб.)

- ООО «Новая нефтехимия» (зареестровое требование в размере 4 611 665 руб. 64 коп.)

- ООО «Партнер» (требование в размере 64 000 000 руб.)

- ФИО9 и ФИО10 (требование в размере 105 600,44 руб., 2 500 руб.,  17 500 руб., 105 600,44 руб., 2 500 руб., 17 500 руб.).

- ООО «Адара» (зареестровое требование в размере 4 941 963,70 руб. и 40 660 730,27 руб.)

- ООО «Партнер» (зареестровое требование в размере 16 000 000 руб.)

- ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (требование в размере 31 200 руб.)

- ФИО11 (требование в размере 262 288 руб.)

- ФИО12 (требование в размере 97 500 руб.)

- ФИО13 (требование в размере 84 012 руб., 3 000 руб., 15 000 руб.)

- ФИО14 (зареестровое требование в размере 16 500 руб.)

- ФИО15 (требование в размере 62 000 руб.)

- ООО «ФитингПолимер» (требование в размере 200 000 руб.)

Конкурсным управляющим должника в своём заявлении указано на то, что кредиторская задолженность, отраженная в реестре требований кредиторов должника, составляет: 3 399 376 865,16 руб. (из них: 3 115 916 566,17 руб. - основной долг; 16 974 190,79 руб. - залоговые требования, 266 486 109,10 руб. - финансовые санкции). С учетом частичного погашения задолженности по реестру требований кредиторов размер не удовлетворенных требований в настоящее время составляет 2 881 180 088,92 рублей, из них: 2 618 946 121,68 руб. - основной долг, 266 486 109,10 руб. - финансовые санкции, сумма зареестровых требований составляет 24 781 051,89 руб.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 (бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на то, что руководитель должника своевременно не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности (дебиторы ООО «Аида и Д», ООО «Адара», ООО «Констант», ООО «Партнер»), а также руководителем должника была заключена убыточная для должника сделка, которая признана арбитражным судом недействительной.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности (дебиторы ООО «Аида и Д», ООО «Адара», ООО «Констант», ООО «Партнер») не привело к причинению убытков кредиторов, а сделки по отчуждению в пользу ООО «Теплосервис» объектов инженерной инфраструктуры по 6 договорам купли-продажи не являются причиной несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положений подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений данных в п.п. 16-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Решая вопрос о том, какие нормы подлежат применению - общие нормы о возмещении убытков (включая статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а, если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся руководителем должника, начиная с 29.06.2016 г. по дату введения процедуры конкурсного производства.

Как указано конкурсным управляющим должника, руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по взысканию дебиторской задолженности по дебитору ООО «Аида и Д».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3069/2017 от 22.05.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Тандем-Д» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Аида и Д» требований в размере 227 001 561,64 руб., из них 175 000 000 руб. долга, 52 001 561,64 руб. процентов по кредиту.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность основана на договорном обязательстве, срок исполнения по которому наступил значительно раньше, чем в отношении ликвидируемого должника - ООО «Аида и Д» было введено конкурсное производство (06.03.2017 г.).

Так, 10.12.2014 между ООО «Тандем-Д» (покупатель) и ООО «Аида и Д» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 10/12/2014-з, согласно которому стороны обязались в срок до 15.12.2015 заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:15:130301:160, площадью 594693 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район. ООО «Тандем - Д» (Должник) во исполнение п. 3.2 договора перечислил ООО «Аида и Д» денежные средства в размере 175 000 000 руб. на расчетный счет должника. 01.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли- продажи от 10.12.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о признании денежной суммы, внесенной заявителем по предварительному договору, коммерческим кредитом до момента заключения основного договора купли-продажи.

В срок, обусловленный предварительным договором (15.12.2015), стороны основной договор купли-продажи не заключили, однако ООО «Тандем - Д» начиная с 16.12.2015 вплоть до введения в отношении ООО «Аида и Д» процедуры конкурсного производства не предпринимал мер по возврату денежных средств должнику.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, ООО «Аида и Д» произведено лишь частичное погашение требований должника ООО «Тандем - Д» на сумму 6 738 784 руб. 96 коп.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие бездействий ответчика по своевременному взысканию дебиторской задолженности должник утратил возможность получения денежных средств в сумме 220 262 776,68 руб. (разница между размером требования и погашенным размером). Право требования дебиторской задолженности к ООО «Аида и Д» реализуется в деле о банкротстве.

Относительно доводов о не взыскании задолженности с дебитора ООО «Адара» установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-41014/2017 от 18.09.2019 были частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Тандем - Д» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Адара». В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Адара» включено требование ООО «Тандем-Д» в размере 579 295 614 руб. 61 коп. основного долга, 24 590 298 руб. 01 коп. процентов.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность основана на договорных обязательствах, срок исполнения по которым наступил значительно раньше, чем в отношении ООО «Адара» была ведена процедура наблюдения (26.02.2018), в частности:

- по договору №Д-16А-17-20П/001/2015 от 24.02.2015 участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов №16А-17 и 16А-20 по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани, срок исполнения - не позднее 31.03.2015 (п.3.3 договора);

- по договору №Д-16А-20/001/2014 от 11.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани, срок исполнения - не позднее 31.07.2014 (п.3.4 договора);

- по договору выпуска векселей №2 от 26.09.2014, срок платежа - 31.12.2015 (п.1);

- по договору выпуска векселей №4 от 31.07.2014, срок платежа - 31.12.2015 (п.1).

Несмотря на то, что срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам наступил в период с 31.07.2014 - 31.12.2015, однако ООО «Тандем-Д» (в лице директора ФИО2), мер, направленных на взыскание задолженности, не предпринимало вплоть до введения в отношении ООО «Адара» процедуры конкурсного производства (06.06.2018 г.).

Таким образом, бездействие ответчика по своевременному взысканию дебиторской задолженности по вышеуказанным правоотношениям привели к убыткам для должника в сумме 603 885 912,62 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 конкурсному управляющему ООО «Тандем-Д» было частично отказано в удовлетворении требований в размере 4 405 995 руб. по договору участия в долевом строительстве нежилого (подсобного) помещения №Д-16А-15Н/009/2016 от 03.06.2016, заключенному между ООО «Тандем-Д» (застройщик) и ООО «Адара» (участник) по тому основанию, что часть объектов застройщиком (ООО «Тандем-Д») была передана участнику (ООО «Адара») по акту сдачи - приемки от 10.07.2018, часть объектов уступлена участником (ООО «Адара») третьим лицам. Отказывая в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Адара» по указанному договору, суд принял в качестве доказательства отсутствия задолженности ООО «Адара» перед ООО «Тандем-Д» акт приема передачи объектов, согласно которому, застройщик претензий к участнику долевого строительства по поводу оплаты окончательной стоимости объекта долевого строительства не имеет (п. 2 акта).

В части же уступленных ООО «Адара» прав требований по договору третьим лицам, суд руководствовался пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Суд указал, что поскольку, в представленных договорах уступки прав требований не содержится положений о переводе долга по договору участия в долевом строительстве на нового участника, требования ООО «Тандем-Д» в указанной части являются необоснованными.

Согласно данным бухгалтерского учета должника задолженность по указанному договору составила 4 405 995 руб. и доказательств её оплаты ООО «Адара» в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Следовательно, фактически имеет место быть искажение бухгалтерской отчетности со стороны должника, поскольку дебиторская задолженность отражена в бухгалтерской документации должника. Одновременно, подписан документ об отсутствии претензий к участнику долевого строительства.

Из пояснений представленных конкурсным управляющим должника следует, что в настоящее время ООО «Адара» частично погашены требования ООО «Тандем-Д» в размере 50 882 657,61 руб.

Кроме того, суд отказал ООО «Тандем-Д» в требованиях, основанных на договоре выпуска векселя №6 от 03.04.2017 в размере 249 950 000 руб. основного долга, 27 035 687,67 руб. процентов.

Требования ООО «Тандем-Д» были мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Тандем-Д» и ООО «Адара» 17.01.2017 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Партнер», согласно которому должник продал, а ООО «Адара» купило долю в размере 99,98 % от уставного капитала ООО «Партнер». Согласно п. 5 договора доля продана по цене 249 950 000 руб., расчет должен быть произведен любым способом в течение 6 месяцев после подписания и нотариального удостоверения настоящего договора купли-продажи.

03.04.2017 между ООО Адара» (векселедатель) и ООО «Тандем-Д» (векселедержатель) был заключен договор выпуска векселя №6 от 03.04.2017 (вексель № 42-А: номинальная стоимость - 249 950 000,00 рублей, цена - 249 950 000 руб., срок погашения не ранее 31.03.2020), процентная ставка 12 %. Вексель № 42-А был выпущен ООО «Адара» в целях расчета с ООО «Тандем-Д» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Партнер» от 17.01.2017.

04.04.2017 между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести зачет на сумму 249 950 000 руб. по обязательству ООО «Адара» перед Тандем-Д» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Партнер» от 17.01.2017 на обязательство ООО «Тандем-Д» перед ООО «Адара» по договору выпуска векселя №6 от 03.04.2017.

В связи с тем, что обязательство ООО «Адара» перед должником по погашению векселя не было исполнено на дату признания ООО «Адара» банкротом, ООО «Тандем-Д» обратилось в суд с требованием о включении задолженности по договору выпуска векселя № 6 от 03.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Адара».

В обоснование отказа в данной части, суд сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу №А65-41014/2017, которым ООО «Партнер» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Адара». В указанном судебном акте, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны должника (ООО «Адара»), кредитора (ООО «Партнер») и третьего лица (ООО «Тандем-Д»), выразившееся в продаже доли в уставном капитале ООО «Партнер» на следующий день после внесения векселя в уставной капитал, сделав вывод, что ООО «Адара» не имело намерения погашать задолженность по векселю.

Суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адара» при рассмотрении требований должника, приняв во внимание названные выводы, сделанные в вышеуказанном определении, отказал в удовлетворении требований в указанной части, указав, что правоотношения, вытекающие из договора выпуска векселя №6 от 03.04.2017, уже были предметом исследования судами и признаны корпоративными правоотношениями.

Между тем, в результате недобросовестности поведения сторон вышеуказанных правоотношений, должник - ООО «Тандем-Д» лишился доли в уставном капитале ООО «Партнер» (99,98%) и не получил исполнение по векселю, приобретенному по договору выпуска векселя №6 от 03.04.2017 (вексель № 42-А: номинальная стоимость - 249 950 000 руб.).

Полученная экономическая выгода от совершения указанной сделки руководителем должника в рамках настоящего обособленного спора раскрыта не была.

Таким образом, в результате недобросовестных действий руководителя должника по продаже доли ООО «Адара» и по приобретению у ООО «Адара» векселя за 249 950 000 руб. со сроком оплаты не ранее 31.03.2020, должник утратил денежные средства в размере 249 950 000 руб. основного долга, 27 035 687,67 руб. процентов.

Общая сумма денежных потерь по взаимоотношениям с ООО «Адара» составила 834 394 937,68 руб. (603 885 912,62 руб. (включенные в реестр требования) + 281 391 682,67 (отказано во включении в реестр, однако суд усматривает виновные действия в указанной части) - 50 882 657,61 руб. (размер погашенных требований)).

В отношении дебиторской задолженности ООО «Констант» следует, что по данным бухгалтерского учета должника задолженность контрагента составила 221 170,45 руб. В качестве основания возникновения задолженности в программе 1С отражен договор возмездных услуг от 20.03.2013, дополнительное соглашение №1 от 01.07.2015 к договору возмездных услуг от 20.03.2013. Указанный договор, как и документы, подтверждающие выполнение контрагентом обязательств по договору, конкурсному управляющему должника ответчиком не передавались.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 по делу № А65 -22348/2016 ликвидируемый должник - ООО «Констант» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве ООО «Констант» ответчик заявление о включении в реестр требований кредиторов не подавал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Констант» завершено. Дебиторская задолженность списана на основании собрания кредиторов от 01.10.2019.

Таким образом, в результате бездействия ответчика по возврату денежных средств, перечисленных контрагенту в отсутствие встречного исполнения должнику причинен ущерб в размере 221 170,45 руб.

По дебиторской задолженности ООО «Партнер» установлено следующее. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу № А65-41013/2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» в размере 712 500 334,84 руб.

Отказ в части установления требований по договорам № Д-16А-12/028/БС1,2,3/2012 от 28.09.2012, № Д-16А-12/043/БС-1,2,3/2013 от 19.08.2013 и № Д-16АЗП/031/2011 от 30.10.2012 в размере 23 268 834,84 руб. мотивирован тем, что представленные суду договоры уступок прав требования, подтверждают исполнение ООО «Партнер» обязанности по оплате объектов (квартир, машиномест) перед ООО «Тандем-Д» в полном объеме, поскольку не содержат условий перевода долга на нового участника долевого строительства.

Между тем, согласно данным бухгалтерского учета должника, задолженность по указанным договорам составила 23 268 834, 84 руб. и доказательств ее оплаты ООО «Партнер» не представило.

Таким образом, при наличии задолженности в бухгалтерской отчетности должника, руководитель должника, дал согласие на уступку по договору третьим лицам с отсутствием положения в договоре о переводе долга перед застройщиком на третье лицо.

Фактически имеет место быть искажение бухгалтерской отчетности, поскольку фактическая оплата должнику не произведена, в отчетной бухгалтерской документации такие оплаты отсутствуют.

В силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанного подпункта применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 3) Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения указанного подпункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Из разъяснений данных в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Также, согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017 годы активы должника составили 5 790 984 тыс.руб., из них дебиторская задолженность - 1 066 319 тыс.руб., кредиторская задолженность - 5 291 587 тыс.руб, чистые активы - 499 397 тыс.руб., убыток по итогам года - 53 686 тыс.руб.

Несмотря на то, что документально активы по балансу должника в 2016 - 2017 годах превышали размер обязательств, фактически валюта баланса имела отрицательное значение, поскольку практически вся дебиторская задолженность являлась просроченной.

Следовательно, бездействие руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности более 1 млрд. руб. привели несвоевременному погашению кредиторской задолженности и к объективному банкротству должника, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание размер реестра требований кредиторов должника и соотнеся момент возникновения отрицательных значений в балансе должника, с учетом того, что в случае своевременного реагирования руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности, является верным указание в обжалуемом судебном акте о том, что имелась реальная возможность преодоления критических значений, что исключило бы признаки банкротства должника.

Кроме того, признаки неплатежеспособности появились у должника в 2015 - 2016 годах.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что основанием для обращения кредитора ПАО «Татфондбанк» в суд с заявлением о признании должника ООО «Тандем-Д» банкротом явился факт неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору «Лимит задолженности» № 169/15 от 27.08.2015 с размером задолженности 5 100 000 руб. за период с 30 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года согласно графика платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 также установлены требования ПАО «Татфондбанк» в сумме 2 265 118 267,75 руб., которые основаны на следующих кредитных договорах:

Реквизиты кредитного договора

Основной долг, руб.

Сумма %, руб.

Неустойка, руб.

Итого:

Срок погашения

1°р/15 от 27.08.2015

47 815 791,53

7 431396,15

5 954 650,87

61 201 838,55

график с 29.07.2016 по 30.09.2021

236/15 от

55 337

9 082 076,66

5 917 157,22

70 336 780,88

25.12.2018

254/15 от

50 000000,00

8 206 070,89

5 346 466,01

63 552 536,90

25.12.2018

1445115 от

150 000 000,00

24 618 212,55

16 039

190 657 477,58

25.12.2018

1^46/15 от

47 371 967,34

7 774 754,32

5 065 410,23

60 212 131,89

30.06.2020

22/1(5 от

77 599 963,36

13 644 545,67

9 101 296,96

100 345 805,99

25.12.2018

16/15 от

13 800 000,00

2 588 429,21

1 766 591,52

18 155 020,73

25.12.2018

220/13 от

22 900 000,00

3 758 380,45

2 448 661,14

29 107 041,59

25.12.2018

72/144 от

52 728 383,25

9 271 989,55

6 184 490,71

68 184 863,51

25.12.2018

73/144 от 11.04.2014

573 607 000,00

72 882 807,62

82 767 483,26

729 257 290,88

график с 31.03.2017 по 29.06.2018

218/13 от

28 850 000,00

4 396 695,56

2 796 441,88

36 043 137,44

25.12.2018

1449/12 от

47 000 000,00

7 713 706,44

5 025 636,36

59 739 342,80

25.12.2018

183/14 от

250 000 000,00

41 030 354,08

26 732 108,35

317 762 462,43

25.12.2018

205812 от

189 973 689,92

31 178 751,10

20 313 589,03

241 466 030,05

04.10.2018

257/14 от

24 286 115,07

3 985 871,65

2 596 876,24

30 868 862,96

25.12.2018

319/14 от

154 452 026,92

24 816 656,52

14 058

193 327 643,56

14.12.2018

ИТОГО:

1 785 722

272 380 698,42

212 115 084,92

2 270 218 267,75

 

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 следует, что требования ПАО «Интехбанк» установленные в размере 810 624 553,21 рубля основаны на кредитном договоре в сумме 465 630 809,67 рублей, из них: 327 211 681,51 рубль - сумма срочного основного долга, 51 472 704,61 рубля - сумма просроченного основного долга, 73 792 390,56 рублей - сумма срочных процентов, 3 321 047,10 рублей - сумма просроченных процентов, 4 336 399,09 рублей - сумма процентов за просроченный кредит, 4 336 399,09 рублей- штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 160 187,71 рублей- штрафные санкции на просроченные проценты, в остальной части требования основаны на договорах поручительства по обязательствам третьих лиц: ООО «ПрестижСтрой» и ООО «Позитив».

Срок исполнения обязательств по кредитному договору №3777-к от 04.04.2014 -04.10.2017.

Таким образом, на дату подачи ПАО «Татфондбанк» в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (06.02.2018) срок исполнения по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Татфондбанк» наступил по кредитному договору «Лимит задолженности» № 169/15 от 27.08.2015 на сумму 5 100 000 руб. согласно графика платежей за период с 30.12.2016 по 31.10.2017, по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2014 согласно графика платежей за период с 31.03.2017 по 29.12.2017 на сумму 254 121 928 руб., а также по кредитному договору №3777-к от 04.04.2014, заключенному с ПАО «Интехбанк» на сумму основного долга 378 684 386,12 руб.

Между тем, несмотря на наличие текущей задолженности по кредитным обязательствам, ответчик бездействовал, не предпринимая мер по взысканию имеющейся на начало 2016 года просроченной дебиторской задолженности (ООО «Адара», ООО «Аида и Д», ООО «Констант») только на общую сумму основного долга - 831 108 644,71 руб.

Бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности являлись основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и повлекли ухудшение финансового состояния должника в виде наращивания кредиторской задолженности по просроченным кредитным обязательствам.

Также, действия ответчика по заключению следующих явно невыгодных для должника сделок по реализации имущества должника, также повлекли ухудшение финансового состояния должника:

- по отчуждению ООО «Адара» 17.01.2017 доли в уставном капитале ООО «Партнер», приобретению 03.04.2017 у ООО Адара» векселя № 42-А: номинальная стоимость - 249 950 000,00 руб., со сроком погашения не ранее 31.03.2020 и проведению зачета по указанным сделкам 04.04.2017 также ухудшили финансовое положение должника. Фактически деньги за отчужденное имущество должнику по сделке от 17.01.2017 не поступили, в последующем Арбитражным судом Республике Татарстан было оказано во включении требований должника по вексельному обязательству в реестр требований кредиторов ООО «Адара»;

- по отчуждению ООО «Теплосервис» по договору № 2/18-22 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017, договору № 1/ВИК купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017, договору № ТС-4 купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016, договору № ТС-2 купли- продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, договору № ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016, договору № ТС-1 купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2015 ликвидного имущества должника на общую сумму 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 указанная сделка признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику имущества.

Реализованное по указанным сделкам имущество должника в последующем было сдано ООО «Теплосервис» в аренду ООО «Интеграция» по договору аренды тепловой сети № 07/2016-Т от 01.07.2016 и договору №06/2017-ВИК от 01.07. При этом арендная палата по договорам аренды составила около 10 000 000 руб. в год.

Указанный доход, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, мог получать должник и покрывать свои текущие обязательства.

Согласно расчета конкурсного управляющего должника общая сумма не полученного должником дохода составила 50 981 429,99 руб. из них: по договору аренды № 07/2016-Т от 01.07.2016 основной долг - 34 704 053,08 руб., проценты - 4 745 198,48 руб. и по договору аренды №06/2017-ВИК от 01.06.2017 основной долг - 10 500 564,60 руб., проценты -1 031 613,83 руб.

Цена реализации, определенная сторонами оспариваемых договоров составила в 12-50 раз ниже стоимости такого рода объектов инженерной инфраструктуры. Общая стоимость тепловых сетей по договору аренды составила 136 405 143,18 руб. По указанной стоимости сети выставлены на торги, по итогам утверждения арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Таким образом, ответчик реализовал имущество ООО «Тандем-Д» по явно заниженной цене, с предоставление отсрочки покупателю по оплате до 2-х лет и при наличии реальной возможности получать прибыль от сдачи в аренду имущества должника (указанные обстоятельства установлены судом при оспаривании сделки должника).

Не признавая заявление конкурсного управляющего, ответчик указал о том, что задолженность должника не являлась существенной (в части дебиторской задолженности в сумме 221 170,45 руб.).

Однако, суд исследует обстоятельства неплатежеспособности в целом, учитывая то обстоятельство, что отрицательная динамика постепенно наращивалась. В данном случае речь идет не о единичной дебиторской задолженности в отношении ООО «Констант», а о существенной дебиторской задолженности, в отношении которой, в целом, не велась работа руководителем должника. Наличие, либо отсутствие в составе дебиторской задолженности незначительной суммы не меняет в целом, экономические показатели должника и не влияет на правовые выводы суда.

Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по взысканию задолженности, обоснованно исходил из того, что поскольку в случае наличия таких мер, у конкурсного управляющего должника не имелось бы оснований для предъявления в рамках дела о банкротстве требований от имени должника. При этом, судебными актами установлены как даты возникновения обязательств, так и факт отсутствия исполнения.

ФИО16 действиями руководителя являются действия, именно выразившиеся с непринятии мер, при этом, дебиторы должника стали банкротами, что в значительной степени ухудшило положение должника и минимизировало возможность получения денежных средств.

Доводы ответчика о том, что доля в уставном капитале никакой ценности не представляла, судом первой инстанции также обоснованно были отклонены, поскольку самими сторонами договора указанная доля оценена в 249 950 000 руб.

С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о том, что при заключении сделок, признанных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 недействительными, ответчик действовал добросовестно и в соответствии с условиями рынка, так как вступившими в законную силу судебными актами установлены иные обстоятельства.

Кроме того, отчуждение имущества осуществлено в пользу общества, созданного незадолго до заключения оспариваемых сделок, и имеющего тот же юридический адрес, что и должник. Кроме этого, договоры от 16.10.2017 и 10.03.2017 со стороны общества (ответчика по сделке) в качестве директора были подписаны ФИО17, который в период с 13.06.2013 по 29.06.2016 осуществлял полномочия руководителя должника. Помимо этого аффилированность должника и общества прослеживается через ФИО18 (руководителя общества, подписавшего четыре договора об отчуждении недвижимого имущества).

Более того, условия договоров купли-продажи, существенно отличающиеся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота (предоставление рассрочки от 8 месяцев до двух лет без обеспечения до полной оплаты стоимости имущества), что, как правило, возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.09.2021, совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя их опровержения подлежало переложению на ответчика, настаивавшего на действительности сделок.

Однако, указанные сомнения устранены не были.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также за заключение заведомо убыточных сделок.

При этом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае верно исходил именно из совершения действий, которые в совокупности явились основанием для невозможности восстановления платежеспособности должника и причиной постепенного ухудшения финансового положения должника и доведения до банкротства.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

На момент принятия подачи настоящего заявления в суд первой инстанции, а также на момент рассмотрения заявления и принятия обжалуемого судебного акта конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учётом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 по делу № А65-3658/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу №А65-3658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова